1-15-1840/63

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. juuni 2016 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-15-1840 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Riina Palmi Asja läbivaatamise kuupäev 2.06.2016 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Andrey Makarov’i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Andrey Makarov isikukood 38411043712 viibib xxx Kaitsja Vandeadvokaat Irina Žurina Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 kohus MÄÄRAS: Jätta Andrey Makarov tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Rahuldada kaitsja Irina Žurina taotlus Andrey Makarov´ile riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas 72 eurot, sh tasu 60 eurot ja käibemaks 12 eurot. Välja mõista Andrey Makarov´ilt menetlusekulud 72 eurot kaitsjatasu. Andrey Makarov´il tasuda kaitsjatasu 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004; SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300; DANSKE BANK EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700063760 ja selgitus „Andrey Makarov 1-16-1566 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 ASJAOLUD Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Andrey Makarov elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Andrey Makarov tunnistati süüdi Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.09.2015 otsusega nr. 115-1840 KarS § 184 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 3 aastat 4 kuud. Karistuse kandmise algus on 18.09.2014 ja lõpp on 18.01.
3. Kinnipidamisasutuses Andrey Makarovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal ei ole distsiplinaarkaristusi. Töötab xxx. Vabanemise korral asub elama xxxxxx, mis kuulub tema õele xxx Korter vastab elektroonilise valve seadmete paigaldamise nõuetele. Praegu elab korteris viis inimest, M. Jxxx, tema abikaasa Sxxx Jxxx ja nende kolm alaealist last. Lõpetanud 7 klassi xxx, kutsekool jäi lõpetamata. Põhihariduse omandamisest ei ole huvitatud, pigem soovib tööd teha. On lühiajaliselt töötanud xx. Enamasti on töötanud mitteametlikult ehitustel. Tasumata nõudeid on 4657,97 eurot. Vabaduses on garanteeritud töökoht xxx töölise kohal miinimumpalgaga (tl 12). Varasemast kooselust on nelja-aastane tütar Pxxx xx Alkoholi ja narkootikumide tarvitamist alustas 13 aastaselt. Kanepit tarvitas tihti kuni
4. Aastatel 2003 kuni 2012 regulaarselt tarvitas amfetamiini. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 30%. Vangla toetab A. Makarovi vabastamist. Kriminaalhooldusametniku andmetel võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral on A. Makarovi elukohaks xxx. Tegemist on kinnipeetava õele kuuluva kolmetoalise korteriga, mis on sobilik elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Korteris elavad õde ja tema abikaasa andsid nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks nimetatud korterisse. xxx direktor Axxx Ixxxkinnitas telefonivestluses, et A. Makarov’ile on garanteeritud töökoht. Karistusregistri andmetel on kinnipeetavat kriminaalkorras karistatud 4 korral. Kahel korral on olnud määratud kriminaalhooldusele, mis on kulgenud rahuldavalt. A. Makarov’i käitumine on olnud muutusteta alates
5. eluaastast. Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana ei vaidle vastu A. Makarov’i vabastamisele. Leiab, et süüdimõistetu on teinud pingutusi õiguskuuleka elu suunas ning toetab tema ennetähtaegset vabastamist. Andrey Makarov taotleb ennetähtaegset vabastamist. Sai oma vigadest aru. Enam seda ei juhtu. Soovib kasvatada tütart ja alustada uut elu. Esialgu plaanis asuda elama õe juurde, siis üürida endale korter. Leiab, et saadavast palgast (xx garantiikirja järgi hakatakse maksma 420 eurot kuus) saab maksta üüri ja muid kulusid ning anda ülalpidamist tütrele. Samuti õde on lubanud materiaalselt toetada. Kaitsja toetab oma kaitsealuse vabastamist elektroonilise valve alla. Makarov on praeguseks juba kaks aastat vanglas. Tal ei ole ühtegi distsiplinaarrikkumist. Töötab vanglas. Uute kuritegude riskiprotsent on väga madal – 30%. Tegi enda jaoks õigeid järeldusi. Prokurör ja vangla toetavad vabastamist. Soovib elada seaduskuulekalt ja kasvatada tütart. Menetluskulud tuleb jätta osaliselt riigi kanda. 2 KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamustega, leiab, et Andrey Makarov’i tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Andrey Makarov’i isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Vangla ja prokurör toetavad vabastamist, kuid nende arvamus ei ole kohtule siduv. Kohus leiab, et kuigi formaalsed eeldused taotluse rahuldamiseks on olemas, on A. Makarovi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valvega praegu ennatlik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Andrey Makarov’i on kriminaalkorras karistatud neljal korral. Vangistust kannab teist korda narkootiliste ainete suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Vabaduses oli kinnipeetaval probleeme alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Seega võib järeldada, et tingimuslik karistus ei paneks teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest ning Andrey Makarov’i puhul on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Varem Andrey Makarov on olnud kriminaalhooldusel, mis on kulgenud rahuldavalt. Selline hinnang aga ei anna alust väita, et ka praegu suudab süüdimõistetu täita käitumiskontrolli nõudeid, seda enam, et karistuse lõpuni 18.01.2018 on jäänud üle 1,5 aastat. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas (xxx lähedaste toetus, osavõtt lapse kasvatamisest) ei kaalu üles tema käitumist vahetult enne vangistusse sattumist ning uue toimepandud kuriteo asjaolusid. Ka enne vangistust kinnipeetaval oli elukoht ning lähedaste toetus, kuid see ei hoidnud ära kuritegude toimepanemist. A. Makarov kannab karistust esimese raskusastme narkokuriteo eest, mille puhul, kohtu arvates, on äärmiselt oluline näidata avalikkusele, et narkokuriteod ei ole mingil määral tolereeritavad ja on rangelt karistatavad. Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema edaspidise resotsialiseerimise võimalusi. Kohus hindab positiivselt, et Andrey Makarov on vangistuse kandmise ajal õppinud riigikeelt, töötanud ja tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Kuid need asjaolud ei kaalu üles eelpooltoodud negatiivseid asjaolusid. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Andrey Makarov vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. 3 Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Kaitsja taotles menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks. Kohus ei tuvasta selleks alust ning jätab kõik menetluskulud süüdimõistetu kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov 4