Obsah (4)

§ 115§ 127§ 65§ 137

2-15-18346 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus, Tartu kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-15-18346 Tsivi

§ 115

lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda teiselt korteriomanikult kahju hüvitamist, kui on täidetud järgmised eeldused: • teine korteriomanik on kohustust rikkunud (

§ 115

lg 1); • teine korteriomanik vastutab kohustuse rikkumise eest (

§ 115

lg 1, KOS § 11 lg 3); • kannatanud korteriomanikule on tekkinud või tekib kahju (

§ 127

lg 1, § 128); • kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (

§ 127

lg 2); • rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (

§ 127lg 4).

Korteriomanik vastutab kohustuste rikkumise eest, kui ta ei tõenda, et rikkumine on vabandatav. 5. Kumbki pool ei ole väitnud, et ummistunud kanalisatsioonitorustiku osa kuulub hageja korteriomandi reaalosa koosseisu, seega kuulub torustik KOS § 1 lg 2 kohaselt kõigi korteriomanike kaasomandisse. Kanalisatsioonitorustik on ehitise oluline osa TsÜS § 55 lg 1 mõttes. Riigikohus leidis 11.12.2013 otsuses nr 3-2-1-129-13 p 48, et korteriomanikud valdavad ja kasutavad kanalisatsiooni- või tarbeveetorustiku püstikuid kaasomanikena AÕS § 72 järgi ühiselt ning vastutavad ühiselt ka nende korrasoleku eest. Riigikohus leidis samas otsuses p 51, et maja haldava korteriühistu või valitseja tegevusetus, sh tehnosüsteemide korrasoleku kontrollimise või parandustööde korraldamata jätmine, samuti selleks vajalike otsuste tegemata jätmine ja/või korteriomanikelt raha kogumata jätmine, võib olla omakorda tema solidaarse vastutuse aluseks. KÜ XXXX põhikirja p 4 kohaselt on ühistu tegevuse eesmärk muuhulgas elamu mõtteliste osade ühine majandamine. Seega oli korteriühistul kohustus korraldada kanalisatsioonitorustiku ummistuse kõrvaldamine ning kohustuse täitmata jätmisel vastutab kostja selle eest solidaarselt korteriomanikega. Hagejal on

§ 65alusel õigus esitada kogu nõue korteriühistu vastu.

1. Kohus leiab, et kostja ei ole oma kohustusi rikkunud. Kostja on kohtule esitanud koopia korteri XX omaniku V.L. allkirjastatud kinnitusest, et tema pidi korterühistu juhatusega 01.07.2014 sõlmitud kokkuleppe kohaselt likvideerima ummistuse. Kohus loeb koopia TsMS § 405 lg 1 p 5 alusel kohaseks tõendiks. Kokkuleppe sõlmimine nähtub ka korteriühistu juhatuse 09.08.2014 protokollist ja hageja ei ole kostja väidet vaidlustanud. Seega oli ühistu juhatus 01.07.2014 oma kohustuse täitnud ja korraldanud ummistuse likvideerimise. Kohus peab kostja käitumist mõistlikuks, kuivõrd ummistuse üks põhjustajatest oli korter XX omanik ning kostja seletuse kohaselt olid korteri XX omaniku pojal olemas vastavad tööriistad ja oskused. Korteriühistul ei ole kohustust tellida teenust äriühingult, kui probleem on võimalik lahendada ühistu liikmete abil ilma täiendavat tasu maksmata. Ummistus pidi segama ka korteri XX igapäevaelu ja seega oli korteriühistul põhjust eeldada, et asjassepuutuv isik ummistuse likvideerib. Kostja ei vastuta selle eest, kui kokkuleppe sõlminud korter XX omanik omapoolset kohustust ei täida. Kostja kohustuste täitmist kinnitab ka asjaolu, et korteri XX omaniku poolt võetud kohustuse täitmata jätmisel sõlmis kostja ummistuse kõrvaldamiseks lepingu OÜ-ga XXXX. Ummistuse likvideeris kostja poolt otsitud teenuse osutaja 07.07.
2. Kostja ei ole eeltoodust tulenevalt oma kohustust rikkunud, tema vastutus on välistatud ning kohus ei analüüsi ülejäänud kahjuhüvitise välja mõistmise eelduseid. Hagi tuleb jätta rahuldamata.
3. Kohus juhib hageja tähelepanu sellele, et korteriomanikuna on tema jätnud oma kohustused kaasomandieseme korrashoiu tagamiseks täitmata. Hageja esitatud asjaoludest nähtuvalt ei ole tema rikkumine vabandatav. Hagejale oli teada, et kanalisatsioonitorustikus on ummistus. Hagejale pidi hiljemalt 02.07.2014 teada olema ka see, et ummistust ei ole hakatud likvideerima. Seega oli hagejal endal võimalik vajalik teenus tellida ning hiljem nõuda ummistuse põhjustajalt teenuse hüvitamist. Hageja vastutus tuleneb

§ 137lg 2. 8. Menetluskulud 3 Ts

MS § 162 alusel tuleb jätta menetluskulud hageja kanda. Kuna kostja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ning toimikust ei nähtu, et kostjal oleks kulusid tekkinud, jätab kohus hagejalt menetluskulud välja mõistmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4