Obsah (4)
§ 162§ 168§ 659§ 178KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-1981 Määruse tegemise aeg ja koht 08.04.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi OK hagi Bernh
§ 162
lg 4 võib kohaldada ka juhul, kui kohus lõpetab määrusega asja menetluse hagist loobumise tõttu (3-2-1-28-12, 3-2-1-63-11).
- 26.01.2016 toimus Bernhard SPA hotellis põleng, mille tulemusena hotell suures ulatuses hävines. Nimetatud põhjusel ei olnud kostjal võimalik hagejale kokkulepitud majutusteenust perioodil 29.-31.01.2016 osutada. Teenuse eest oli hageja (esindaja) 22.01.2016 tasunud kostjale eelnevalt ettemaksu summas 170 eurot. 29.01.2016 (reedel) esitas hageja kostjale pretensiooni ettemaksu tagastamiseks, milles hageja avaldas täiendavalt, et taganeb lepingust. Hageja nõudis kostjalt ettemaksu summas 170 eurot tagastamist hiljemalt 02.02.2016 (ehk sisuliselt andis hageja kostjale kohustuse täitmiseks aega kaks tööpäeva). Seejärel esitas hageja 06.02.2016 kohtusse kostja vastu hagi sama summa tagastamiseks.
- Maakohus leidis, et
§ 162
lg 4 võib kohaldada ka juhul, kui kohus lõpetab määrusega asja menetluse hagist loobumise tõttu (3-2-1-28-12, 3-2-1-63-11). Praegusel juhul on kostja esile toonud asjaolud, mis lubavad kohtul arvata, et
§ 168lg 5 kohaldamine oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane.
Nimelt on kostja 19.02.2016 seisukohas selgitanud, et hageja esimene nõue broneerimisraha tagastamiseks tuli kostjale juba siis, kui hotellis tehti alles järelkustutustöid ning ka kolm päeva hiljem saadetud pretensiooni ajal oli kostja veel hõivatud kõiksuguste menetluste ja toimingutega hotelli põlengu osas. Hotelli põlengu järgselt ei saa kostjalt mõistlikult eeldada, et kliendi tasutud ettemaksu tagastamine peaks toimuma koheselt või vahetult pärast sellise sündmuse aset leidmist. Lisaks ei ole kostja oma käitumisega kuidagi näidanud, et ta ei kavatsenud hagejale ettemaksu tagastada. Seda ilmestab asjaolu, et pärast hagimaterjalide kättesaamist tagastas kostja hagejale 2
(4)koheselt ettemaksu. Arvestades eeltoodut, oleks hageja menetluskulude jätmine kostja kanda tema suhtes äärmiselt ebaõiglane. Määruskaebus ja selle põhjendused
- Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ja teha tühistatud osas uue lahendi, millega jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 397,50 eurot.
- Maakohus on rikkunud menetlusõiguse normi, jättes analüüsimata tõendid ja hageja väited, millest nähtub, et hageja pidi kostja käitumisest järeldama, et kostja ei kavatse hagejale ettemaksu tagastada, ning kostja on ettemaksu hagejale tagastanud üksnes põhjusel, et hageja esitas kostja vastu hagi. 29.01.2016 pretensioonis oli selgesõnaliselt märgitud, et juhul kui ettemaks jääb tagastamata hiljemalt 02.02.2016, pöördub hageja nõudega kohtusse, millisel juhul lisanduvad nõudele kohtumenetlusega kaasnevad kulud.
- Maakohus ei ole põhjendanud, miks ei peaks ettemaksu tagastamine toimuma vahetult pärast hotelli põlengut. Kostjal ei olnud takistusi ülekande tegemiseks. Maakohus on jätnud võtmata seisukoha asjaolu kohta, et kostjal oli alates põlengu toimumisest aega 11 päeva ettemaksu tagastada, mis on mõistlik aeg, kuid tagastas ettemaksu ligi kuu aega hiljem. Maakohus on jätnud võtmata seisukoha asjaolu kohta, et kostja on hagejat halvustanud. Menetluse edasine käik
- Kostja ei esitanud vastust määruskaebusele.
- Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et
§ 659
ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega
§ 162
lg 4 kohaldamise kohta ning
§ 659ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.
Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 15. Maakohus ei ole menetluskulude jaotuse määramisel rikkunud menetlusõiguse normi.
§ 162
lg 4 kohaselt võib kohus jätta menetluskulud poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Maakohus ei ole
§ 162lg 4 kohaldamisel ületanud diskretsioonipiire.
Maakohus on oma seisukohti piisavalt põhjendanud. Määruskaebuse väide, mille kohaselt hageja pidi kostja käitumisest mõistlikult järeldama, et kostja ei kavatse hagejale ettemaksu tagastada, on alusetu. Määruskaebuses ei ole esile toodud tõendit, mida maakohus oleks hageja arvates ebaõigesti hinnanud ja mida ringkonnakohus peaks hageja arvates teisiti hindama. 3
(4)- Maakohus on asjakohaselt põhjendanud, et hageja ei võinud kostjalt mõistlikult oodata ettemaksu tagastamist vahetult pärast hotelli põlengut. Määruskaebuse väide, et tavapäraselt tagastavad hotellid ettemaksud kohe, ei ole kohaldatav käesolevas situatsioonis. Maakohus on põhjendanud, et antud juhul ei olnud kostja olukord tavapärane. Määruskaebuse väide, mille kohaselt maakohus on pidanud mõistlikuks hageja halvustamist kostja poolt, on ekslik. Maakohtu määruse põhjendustes puudub selline seisukoht.
- Kolleegium märgib, et käesolevas vaidluses kohtu ette toodud asjaolud annavad alust ka
§ 168
lg 6 järgi jätta menetluskulud poolte kanda.
§ 168
lg 6 sätestab, et hagist loobumisel kannab hageja oma menetluskulud ise, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kolleegiumi arvates pidi hageja mõistliku isikuna eeldama, et pärast kostja majandustegevuses kasutatava hotelli hävimist tulekahjus võib olla kostja tegevus häiritud ja kostjal ei ole koheselt pärast tulekahju mõne päeva möödudes vastava nõude saamisest võimalik ettemaksu tagastada. Järgmisel päeval pärast hagiavalduse kättesaamist on kostja ettemaksu tagastanud. 18.
§ 178
lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)