Obsah (7)

§ 150§ 163§ 162§ 157§ 65§ 66§ 165

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 03. mai 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-15452 Tsiviilasi OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlus

§ 150) • • • kohtukulusid ei ole.

ajutise halduri tasu 1 150,41eurot + sots. maks 379,64 (alus Harju MK 01.06.2009 määrus) ajutise halduri bürookulud 639,12 eurot (alus Harju MK 01.06.2009 määrus) Kokku (B) tasutud pankrotimenetluse kulud 2 169,17 eurot Kokku (A+B)on kõik väljamaksed 3 030,31 eurot III Jaotise alusel raha väljamaksmine AS SEB Pank tunnustatud I järgu nõue 317 161,86, millest tehtud 18.09.2012 väljamakse 130 379,77 eurot Teises järgus väljamakseid ei tehtud. IV Pandieseme müük Kinnisasjad ja kinnisasjade päraldised TsÜS § 59 alusel, millele olid seatud hüpoteegid, müüdi alljärgnevalt: Kataster Aadress Kinnistu nimi reg.osa Kinnistu liik Jaoskond Kinnistu nr XXX XXX 3 XXX Kokku laekus pandiga tagatud 6 korteriomandi müügist (käibemaksuta hinnas) 153 387,96 eurot. V Müümata vara ja saadaolev vara. Müümata vara ei ole. VI Halduri tegevus pankrotimenetluse läbiviimisel ja pankrotivara valitsemisel. Harju Maakohtu 01.06.2009 pankrotimäärusega tsiviilasjas nr 2-09-15452 kuulutati välja OÜ XXX(likvideerimisel), registrikood XXX, pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Peep Lillemäe (17.06.2009 võlausaldajate üldkoosolekul ei kinnitatud). 13.07.2009 määrusega kinnitati pankrotihalduriks Hele Kuut. Teade pankroti väljakuulutamise kohta ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 17.06.2009, kus otsustati lõpetada juriidilisest isikust võlgnik ja likvideerida äriühing pankrotimenetluse lõpuks. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 28.01.

1. Teade nõuete kaitsmise koosoleku aja ja nõuetega tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses esitati 19 nõudeavaldust nõuetega summas kokku 459 278,68 eurot. Tähtaegselt esitati 19 nõudeavaldust, kogusummas 459 278,
2. eurot. Vastuväiteid ei esitatud. Nõudeid tunnustati summas 459 278,68 eurot. Pandiga (hüpoteegid kinnistutele) oli tagatud 1 võlausaldaja – AS SEB PANK nõue, mis on tunnustatud Pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 1 ettenähtud rahuldamisjärgus, kõik muud nõuded on tunnustatud Pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 ettenähtud rahuldamisjärgus ( II järk) kui pandiga tagamata nõuded. Nõuete tunnustamise ega pandiõiguste tunnustamise hagisid ei ole esitatud. Jaotusettepanek on kohtule esitatud ja see on kinnitatud Harju Maakohtu 14.08.2012 kohtumäärusega, mis jõustus 06.09.
3. Võlausaldajatele on väljamaksed tehtud jaotusettepaneku kohaselt. OÜ XXX(pankrotis) varad paiknesid OÜ XXX(pankrotis)pankrotivaraks kuulusid 6 korteriomandit ( Elamumaa 100%, pindalaga 1836 m2 )aadressil XXX Vara müüki takistasid erinevad arusaamad vara müügiga suurema võlausaldaja ja pankrotihalduri vahel (hinna suhtes). Samas oli probleeme vara valitsemisega ja hooldamisega pankrotivara hooldamisel tekkinud ettekirjutus ja trahv oli MUPO-lt, summas 319,56eurot. Pankrotivara müüdi avaliku enampakkumise teel. • Esimesel enampakkumisel 19.03.2010 olid kinnistud müügis alghinnaga 7 800 000 krooni. 4 • • • • • • Enampakkumine nurjus ostuhuvi puudumise tõttu. Teisel enampakkumisel 19.04.
4. olid kinnistud müügis alghinnaga 6 500 000 krooni. Enampakkumine nurjus ostuhuvi puudumise tõttu. Kolmandal enampakkumisel 25.05.
5. olid kinnistud müügis alghinnaga 6 000 000 krooni. Enampakkumine nurjus ostuhuvi puudumise tõttu. Neljandal enampakkumisel 18.06.2010 olid kinnistud müügis alghinnaga 3 600 000 krooni. Enampakkumine nurjus ostuhuvi puudumise tõttu. Viies enampakkumine toimus 20.07.2010 alghinnaga 3 000 000 krooni. Enampakkumine nurjus ostuhuvi puudumise tõttu . Kuues enampakkumine toimus 10.08.2010 alghinnaga 2 400 000 krooni. Enampakkumine nurjus ostuhuvi puudumise tõttu . Seitsmes enampakkumine toimus 03.09.2010 alghinnaga 2 000 000 krooni. Enampakkumisel osales kaks ostjat, ostuhinnaks kujunes 2 400 00 krooni 153 387,96 eurot Haldur korraldas raamatupidamise vastavalt seadusandlusele. Koostatud on lõppbilanss seisuga 13.09.2012., mis on lisatud lõpparuandele. Juhatuse liige XXX on teatanud haldurile oma nõusolekust võtta dokumendid hoiule. Haldur on pidanud pankrotimenetluse ajal halduri toimikut vastavalt nõuetele ning toimikud kuuluvad säilitamisele halduri poolt pankrotiseaduse § 60 lg 3 alusel seitse aastat. VII Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldajad ei ole raha saanud. Võlausaldaja Aadress järk AS SEB PANK Tornimäe 2, Tallinn II 163 773,90 EV Maksu- ja Tolliamet Endla 8, Tallinn II 82 157,70 AS EESTI VÄÄRTPABERIKESKUS Tartu mnt.2, Tallinn II 70,67 ELION ETTEVÕTTED AS Endla 16, Tallinn II 217,9 KAIRE PÕLTS kohtutäitur Kentmanni 24-2, Tallinn II 23 175,92 SEB LIISING Tornimäe 2, Tallinn II 18 105,21 XXX Tallinn II 2 324,53 XXX Tallinn II 962,06 XXX Tallinn II 1 686,69 XXX Tallinn II 2 007,53 XXX Tallinn II 2 293,41 XXX Tallinn II 2 293,41 XXX Tallinn II 2 370,17 XXX Tallinn II 1 346,30 XXX Tallinn II 776,33 XXX Tallinn II 776,33 XXX Tallinn II 776,33 XXX Tallinn II 776,33 5 KOKKU Esitatud ja tunnustatud nõudeid II kokku 305 890,72 459278,69 Märkus: võlgnikul ei ole vastuväiteid nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõuetele (pankrotiseaduse § 163 lg 4). VIII Andmed hagide kohta. Hagisid esitatud ei ole ja haldur ei kavatse hagi esitada. IX Kohtukulud ja halduri kulud. Kohtukulusid ei ole. Pankrotihaldur Hele Kuut büroo asub Järvamaal. Halduri menetluskulud koosnevad järgmistest kuludest ja väljaminekutest: Haldur on sõitnud Tallinna Paide vahet 7 enampakkumise korda 19 korda ostuhuvilistega kohtumisel (iga enampakkumise teate ilmumisel käisin vähemalt 2-3 asjast huvitatud isikule kinnistut näitamas. Ostuhuvilised olid iga kord erinevad. 2 korda MUPO väljakutsel. 1 kord Nõuete kaitsmine. Kokku 29 korda (edasi-tagasi ca 250 km) kokku 7 250 km. Seega bensiini kulu 6 liitrit 100 km kohta, see on ca 566 eurot. • • • Bürootarvete kuludokumente ei ole võimalik esitada eraldi, sest haldur ei osta iga menetluse jaoks eraldi kantseleitarbeid vaid kasutab kantseleikaupade kulutuste kokkuhoiuks aastaid sooduskampaaniad (paberit, printeri- ja koopiamasina tahma). Mobiiltelefoni eristuste tellimine on eraldi kulu ( rahaliselt kui ka ajaliselt), mida ei pea haldur vajalikuks, kuid kulutused on. Büroo kommunaalkulutused (internet, elekter, küte , rent. jne ) pole mõistlik ja võimalik eristada igale pankrotimenetlusele eraldi kuludokumenti, sest pankrotihaldur kasutab eespoolnimetatud teenuseid kõikides pankrotimenetlustes. Kokku 975 eurot (ca 25 eurot kuus) (hetkeni 39 kuu kulu). Pankrotihaldur Peep Lillemäe büroo kulud vastavalt taotlusele 60 eurot. Halduri töötasu. Haldurile ei ole esialgset töötasu välja mõistetud. Taotletav tasu halduritele on vastavalt § 65.
6. Halduri tasu piirmäärad 128 001-430 000 halduri tasu alammäär 12 334 eurot + (154 078.03-128 001 = 26 077,03-st 3,5% = ) 912,70 =13 246,70 eurot , millele lisandub 33% sotsiaalmaks 4 371,41 eurot. Kokku 17 618,11 eurot , mis jaguneb: Hele Kuut 12 246,70 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 4041,41 eurot kokku 16 288,11 eurot Peep Lillemäe( vastavalt taotlusele) 1 000 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 330 eurot, kokku 1330 eurot 6 X Pankroti põhjused , tekke aeg ja muud tähtsust omavad asjaolud. Haldur jääb pankroti põhjuste hindamisel esialgselt antud seisukohtade juurde ning pankrotimenetluses selgunud asjaolud ei ole andnud alust pankroti põhjuste ümberhindamiseks. Pankroti põhjustas 2008 alanud ja 2009 jätkunud kinnisvaraturu üleüldine jahenemine ning kinnisvara-arenduste seiskumine. Rasket juhtimisviga või kuriteo tunnustega tegu haldur ei leidnud. Haldur ei ole esitanud avaldust kriminaalmenetluse algatamiseks. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt pankrotiseaduse (

) § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.

§ 163

lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise määrusega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus

§ 163

lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab

§ 162lg-te 2 ning 3 nõuetele.

Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis

§ 163lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele.

Pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on 2008.saa. alanud ja 2009.a. jätkunud kinnisvaraturu üleüldine jahenemine ning kinnisvara-arenduse seiskumine. Rasket juhtimisviga või kuriteo tunnustega tegumhaldur ei leidnud. Haldur ei ole esitanud avaldust kriminaalmenetluse algatamiseks. Müümata pankrotivara ei ole. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuanne kuulub kinnitamisele ja vastavalt

§ 157

p-le 5 OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses on võlausaldajatel tunnustatud nõude osas jäänud raha saamata järgmiselt: AS SEB Pank 163 773,90 eurot; EV Maksu- ja Tolliamet 82 157,70 eurot, AS Eesti Väärtpaberikeskus 70,67 eurot, Elion Ettevõtted AS 217,9 eurot, Kaire Põlts kohtutäitur 23 175,92 eurot, SEB Liising 18 105,21 eurot, XXX 2n 324,53 eurot, XXX 962,06 eurot, XXX 686,69 eurot, XXX2 007,53 eurot, XXX 2 293, 41 eurot, XXX 2 293,41ˇeurot, XXX 2 293,41 eurot, XXX 1 346,30 eurot, XXX 776,33 eurot, XXXp 776,33 eurot, XXX 776,33 eurot, XXX 776,33 eurot, XXX 776,33 eurot. Võlgnik ei ole nimetatud nõuetele vastuväidet esitanud. Seega on käesolev kohtumäärus kooskõlas

§-ga 168 nimetatud nõuete osas täitedokumendiks.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Vastavalt

§ 65

lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvestatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Kohus lähtub halduri tasu määramisel

§ 65.1.

Halduri tasu piirmäärad 128 001 – 430 000 haldurit asu alammäär 12 334 eurot , millele lisandub 154 078,03-128 001= 26 077,03-st 3,5 % = 912,70 = 13 246,70 eurot, koos sotsiaalmaksuga 4 371,41 eurot. Kokku 17 618,11 eurot. 7

§ 66

lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus kinnitab pankrotihaldur Hele Kuuti pankrotimenetluses tehtud kuludest bensiinikulu summas 566 eurot, mobiiltelefoni kulud, bürootarvete kulu, büroo kommunaalkulud summas kokku 434,00 eurot, kõik kulud kokku 1000,00 eurot. Halduri büroo asub Järvamaal. Haldur on sõitnud Tallinna ja Paide vahet 7 korda enampakkumistel, 19 korda ostuhuvilistega kohtumas, 2 korda MUPO väljakutsel, 1 kord Nõuete kaitsmisel. Kokku seega 29 korda (edasi-tagasi 250 km, kokku 7 250 km. Bensiini kuluks 6 liitrit 100 km kohta 566 eurot. Kohus jätab kinnitamata Peep Lillemäe töötasu, kuna

§-st 65 lg 2 kohaselt lähtutakse tasu arvestamisel pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Kuna pankrotihalduri Peep Lillemäe töö tulemusena raha pankrotivarasse ei laekunud, jätab kohus pankrotihaldur Peep Lillemäe töötasu välja mõistmata. Ringkonnakohus on antud tsiviilasjas märkinud, et

§ 66

lg 1 kohaselt saab taotleda üksnes konkreetses pankrotiasjas kantud vajalike kulutuste hüvitamist, . Kuna Peep Lillemäe ei ole esitanud kulude hüvitamise taotlust selliselt, et neid saaks hüvitada, jätab kohus pankrotimenetluses kantud kulude hüvitamise taotluse rahuldamata.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas on haldur täitnud oma ülesanded, välja arvatud võlgniku kustutamine registrist, mistõttu kohus rahuldab halduri taotluse vabastada OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Urmas Tross pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku likvideerimise ja registrist kustutamise kohustuse täitmist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus määrab OÜ XXXdokumentide andmise vastutavale hoiule 10-ks aastaks XXXele, isikukood XXX, elukoht XXX. /allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo kohtunik 8