← Eesti

2-15-18436/36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-18436 Tsiviilasi OG avaldus elamu Graniidi 9 korteriomanike 04.11.2015 üldkoosoleku otsuse tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks Vaidlustatud lahend Harju Maakohtu 24.03.2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse OG määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja OG (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Aleksei Smelov Puudutatud isik I AR (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik II RM (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik III IT (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik IV MU (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX; XXX) Puudutatud isik V YT (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik VI RU (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik VII AT (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik VIII TV (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik IX LL (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik X NB (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX; XXX) Puudutatud isik XI Tallinna linn (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) Puudutatud isik XII TA (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX; XXX) Puudutatud isik XIII OŠ (ik XXXXXXXXXXX, elukoht 1 Menetluse liik XXX) Puudutatud isik XIV ML (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XV LK (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XVI BP (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX; XXX) Puudutatud isik XVII MS (ik XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XVIII ÜN (ik XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik XIX Osaühing Ship Quickly Repair Service (rk 10554509, asukoht Graniidi 9-M23, 10131 Tallinn; Ümera 36-64, 13816 Tallinn) Kirjalik menetlus Resolutsioon

  1. Tühistada Harju Maakohtu 24.03.2016 määrus menetluskulude jaotuse osas. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
  2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.
  3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta maakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
  4. Ringkonnakohtu menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
  5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
  6. 07.12.2015 esitas OG (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse. Avalduse ja selle täpsustuse kohaselt palus avaldaja tühistada korterelamu Graniidi 9 korteriomanike 04.11.2015 üldkoosoleku otsuse „Hääletamisel iga korter annab ühe hääle ja kui palju on kortereid nii palju on hääli“ või alternatiivselt tuvastada otsuse tühisus. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isikute I-IV, VI, IX, XI, XII ja XIV-XVIII kanda. Avaldaja on Graniidi 9-9 omanik. 04.11.2015 toimus korteriomanike üldkoosolek, kus võeti vastu otsus, et hääletamisel iga korter annab ühe hääle ja kui palju on kortereid nii palju on hääli. Üldkoosolekul puudus korteriomanike kokkulepe korraldada kaasomandi esemega seotud õigussuhteid KOS § 19 lgst 1 erinevalt. Seega oli üldkoosoleku otsus õigusvastane. Alternatiivselt oli otsus tühine TsÜS § 87 alusel.
  7. Puudutatud isikud I, IV, XI ja XIII vaidlesid avaldusele vastu, leides, et tegemist on korraldusliku küsimusega, mis ei muuda 04.11.2015 üldkoosolekul vastu võetud otsuseid. Puudutatud isikud II, III, V-X, XII ja XIV-XIX kirjalikke seisukohti ei esitanud. Maakohtu määrus
  8. 24.03.2016 määrusega jättis maakohus avalduse tühistada elamu Graniidi 9 korteriomanike 04.11.2015 korduva üldkoosoleku otsus „Hääletamisel iga korter annab ühe hääle ja kui palju on kortereid nii palju on hääli“ rahuldamata ja rahuldas avaldaja alternatiivnõude, tuvastades elamu Graniidi 9 korteriomanike 04.11.2015 korduva üldkoosoleku otsuse „Hääletamisel iga 2 korter annab ühe hääle ja kui palju on kortereid nii palju on hääli“ tühisuse. Menetluskulud jäid avaldaja kanda TsMS § 172 lg 1 alusel. Maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Määruse kohaselt korraldavad Graniidi 9 korteriomanikud hoonega seotud küsimusi korteriomanike ühisusena. Elamus on 22 korteriomandit. 04.11.2015 Graniidi 9 korduvast üldkoosolekust võttis osa 19 korteriomanikku ja üldkoosolekul võeti vastu mh korralduslik otsus „Hääletamisel iga korter annab ühe hääle ja kui palju on kortereid nii palju on hääli“. Sellise korraldusliku küsimuse üle võivad korteriomanikud KOS § 11 lg 1, § 12 lg 2 ning § 15 lg-te 3 ja 6 järgi otsustada häälteenamusega. Isegi, kui lähtuda oleks tulnud KOS § 19 lg-st 1, hääletas otsuse poolt 12 ja vastu 4 korteriomanikku ja otsus võeti vastu häälteenamusega. Avaldaja nõue tühistada 04.11.2015 üldkoosoleku otsus jäi rahuldamata, kuna nõue esitati hilinenult (KOS § 15 lg 4). Kuna seadus ei keela kokku leppida KOS § 19 lg-s 1 sätestatust erinevalt, ei saanud otsus, et iga korteriomand annab hääletamisel ühe hääle, olla vastuolus seadusest tuleneva keeluga ja seega nimetatud alusel tühine (TsÜS § 87). Kuna 04.11.2015 üldkoosoleku protokollis toodud päevakord ei näinud ette, et üldkoosolekul arutatakse KOS § 19 lg-s 1 sätestatust erinevalt hääletamise võimalust, rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda (KOS § 18 lg 4), mis tõi endaga kaasa vaidlusaluse otsuse tühisuse TsÜS § 87 järgi. Määruskaebus
  9. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles avaldaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks jäi rahuldamata ja menetluskulud jäid avaldaja kanda. Avaldaja palus teha uus määrus, millega jätta menetluskulud puudutatud isikute I-IV, VI, IX, XI, XII ja XIV-XVIII kanda või puudutatud isikute I, IV ja XI kanda või võrdsetes osades puudutatud isikute kanda või kõikide Graniidi 9 korteriomanike kanda. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isikute IIV, VI, IX, XI, XII ja XIV-XVIII kanda. Maakohtu põhjendus jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda, kuna kohus rahuldas avalduse avaldaja huvides, on ebaõige. Üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühisuse tuvastamine oli kõigi korteriomanike huvides. Edasine menetluse käik
  10. Puudutatud isik XI palub jätta määruskaebus rahuldamata ja määruskaebuse esitamisega seotud kulud avaldaja kanda. Teised puudutatud isikud oma seisukohti ei esitanud.
  11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
  12. TsMS § 651 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega kohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ja jättis määruses menetluskulud rahaliselt kindlaksmääramata. Kohtulahendit ei ole vaidlustatud osas, millega kohus jättis rahuldamata avaldaja nõude tühistada Graniidi 9 04.11.2015 korduva üldkoosoleku otsus „Hääletamisel iga korter annab ühe hääle ja kui palju on kortereid nii palju on hääli“ ja rahuldas avaldaja alternatiivnõude, tuvastades Graniidi 9 04.11.2015 korduva üldkoosoleku otsuse „Hääletamisel iga korter annab ühe hääle ja kui palju on kortereid nii palju on hääli“ tühisuse. Kohtumäärus on selles osas jõustunud. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega kohus jaotas menetluskulud. Tühistatud osas teeb 3 ringkonnakohus TsMS § 667 lg 2 alusel uue määruse, millega jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebus tuleb TsMS § 659, § 657 lg 1 p 2 ja § 667 lg 2 alusel rahuldada osaliselt. Ringkonnakohtu hinnangul saab korteriomanike üldkoosoleku kehtivuse üle otsustamine olla vaid kõigi korteriomanike huvides, mistõttu on õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1). Kuivõrd menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda, ei ole vaja maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.