1-15-1840/68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-1840 Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuni 2016 määrus Andrey Makarovi (ik 38411043712) tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Andrey Makarovi vandeadvokaat Irina Žurina, määruskaebus kaitsja RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Ida-Viru Advokaadibüroo kaudu 120 eurot (sh käibemaks 20 eurot) vandeadvokaat Irina Žurinale määruskaebemenetluses Andrey Makarovile riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista Andrey Makarovilt välja menetluskulu 120 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
7. Andrey Makarovilt väljamõistetud summa tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest ühele järgnevatest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontodest: EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal. Tasumisel märkida viitenumber 99915700063760 ja selgitus: „Andrey Makarov, 1-15-1840, menetluskulud“.
8. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
9. Viru Maakohtu
10. septembri 2015 otsusega mõisteti Andrey Makarovile KarS § 184 lg 2 p 2 järgi karistuseks 3 aastat 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise algusajaks loeti
11. september
13. Viru Vangla esitas
14. mail 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava A. Makarovi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.
15. Viru Maakohtu
16. juuni 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtu hinnangul ei kaalu A. Makarovi käitumine vanglas (töötamine, riigikeele õppimine, distsiplinaarkaristuste puudumine) ja tema võimalused vabanemisel (tööja elukoht, lähedaste toetus, osavõtt lapse kasvatamisest) üles tema varasemat elukäiku ja kuriteo toimepanemise asjaolusid. Kinnipeetavat on kriminaalkorras neli korda karistatud, mh suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest, ning ta kannab teist vangistust. A. Makarovil oli probleeme alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Vanglas saab A. Makarov osaleda tööhõives ja sotsiaalprogammides, mis suurendab tema resotsialiseerumise võimalusi. Määruskaebus
17. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. Makarovi kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina, kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamist.
18. Kaebuse kohaselt maakohus ei ole piisavalt võtnud arvesse A. Makarovit iseloomustavaid positiivseid asjaolusid. Kinnipeetav ei ole vanglas korda rikkunud, ta on pidevalt töötanud ja õppinud eesti keelt. Vabaduses on süüdlasel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus. Kaebuse kohaselt kaaluvad süüdlase isikuomadused, käitumine vangistuses ja võimalused vabanemisel üle A. Makarovi varasema elukäigu ning kuriteo toimepanemise asjaolud. Vangla iseloomustuse kohaselt tunnistab süüdlane muutuste vajalikkust ning tal on reaalsed plaanid, kuidas oma eluga seaduskuulekalt edasi minna. Vangla hindab uute kuritegude toimepanemise riski väga madalaks. Sotsiaalprogramme on võimalik läbida ka kriminaalhooldusel olles. Elektrooniline valve annab täiendava garantii, et A. Makarov ei pane vabaduses toime uusi kuritegusid.
19. Maakohus on valesti viidanud, et A. Makarov kannab teist korda vangistust narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest, kuivõrd isikut on KarS § 184 järgi karistatud vaid korra. Lisaks ei arvestanud kohus, et kinnipeetaval on alaealine tütar, kes on invaliid. A. Makarov suhtleb lapsega ja soovib osaleda tema kasvatamises. Kohtu järeldus, et A. Makarovil on alkoholi- ja narkosõltuvus, on vangla iseloomustusega täielikus vastuolus. Nii vangla, kriminaalhooldusametnik kui ka prokurör toetavad A. Makarovi ennetähtaegset vabastamist, kuid kohus jättis need arvamused sisulise hinnanguta. Ringkonnakohtu järeldused
20. Ka ringkonnakohus ei vabasta A. Makarovit vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub üldjoontes maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
21. A. Makarovi tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise välistab praegusel ajal eelkõige kinnipeetava varasem elukäik. A. Makarovit ei ole tõepoolest varasemalt narkokuriteo eest karistatud, kuid siiski iseloomustavad isikut mitmed teised kriminaalkaristused. A. Makarovil on neli kehtivat kriminaalkaristust ning ta kannab teist korda vanglakaristust. Kuriteod on A. Makarov pannud toime eelkõige raha teenimiseks ning soodusteguriks on olnud puudulik majandusliku toimetuleku oskus ja mõnuainete kuritarvitamine. Pärast korduvaid kriminaalkaristusi ei suutnud A. Makarov muuta enda käitumismustrit ning jätkas tulu teenimist kuritegelikul teel. Ka hetkel on isikul hulgaliselt tasumata nõudeid, mis võib vabaduses uute kuritegude toimepanemise riski suurendada. Vangistuses on A. Makarovile nähtud ette aga osalemine majandustöödel. See aitab tekitada töötamise harjumust ning seeläbi vähendada edaspidi uute kuritegude toimepanemise riski. Kuigi A. Makarovile on ka vabaduses töökoht tagatud, ei ole kohtu jaoks praegusel hetkel usutav, et see välistab kuritegeliku käitumise kasu majandusliku saamise eesmärgil. Isikus tekkima hakkavad positiivsed muutused ei ole veel piisavalt kinnistunud. Kuigi A. Makarovil ei ole diagnoositud alkoholi- ega narkosõltuvust, nähtub siiski, et mõnuainete kuritarvitamine on isiku kuritegelikku käitumist soodustanud. Edaspidise vangistuse jooksul saab A. Makarov tegeleda kuritegude toimepanemist põhjustanud asjaoludega ning näidata, et ta soovib elada seaduskuulekalt.
22. Kohus ei pea eraldi põhjendama, miks ta jõudis kinnipeetava vabastamise osas prokuratuurist või vanglast erinevale seisukohale. Ennetähtaegse vabastamise üle otsustamisel hinnatakse KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ning sellest tulenevalt võetakse vastu otsus kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise osas. Viru Maakohus ongi selliselt toiminud. Prokuratuuri ja vangla arvamust kindlasti arvestatakse mingis osas, kuid üldiselt kujundab kohus seisukoha kõiki asjas tähtust omavaid asjaolusid kogumis arvestades. Kinnipeetava tütrel on vabaduses hooldaja ning A. Makarov saab ka vangistuses viibides jätkata suhtlust oma perekonnaga. Arvestades süüdlase varasemat elukäiku ning jätkuvat uute kuritegude toimepanemise riski ei saa tema vabastamist põhjendada tütre kasvatamise sooviga.
23. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
24. juuni 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
25. A. Makarovi kaitsja vandeadvokaat I. Žurina taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 120 eurot, sh käibemaks 20 eurot. Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ning rahuldab kaitsja taotluse. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb menetluskulu kokku 120 eurot, sh käibemaks 20 eurot A. Makarovi kanda. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk