1-13-3671/233

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-3671 Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuni 2016 määrus Pavel Nechaevi (ik 38803282217) tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Pavel Nechaev, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu
5. oktoobri 2013 otsusega mõisteti Pavel Nechaevile KarS § 118 lg 1 p 1; § 199 lg 2 p-de 4, 5, 7, 8, 9; § 200 lg 2 p-de 4, 8, 9, 10 ja § 231 lg 1 järgi § 64 alusel karistuseks 9 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 6 aastani. KarS § 65 lg 2 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu
6. märtsi 2012 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa ning mõisteti P. Nechaevile liitkaristuseks 7 aastat 1 kuu ja 6 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks loeti
7. november
9. Viru Vangla esitas
10. mail 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P. Nechaevi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.
11. Viru Maakohtu
12. juuni 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. P. Nechaevit on kriminaalkorras kolm korda karistatud, varasemad karistused on olnud tingimuslikud. Hetkel kannab süüdlane vangistust, sest pani katseajal toime uued kuriteod. P. Nechaevil oli probleeme alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskiks. Kohtul ei olnud veendumust, et P. Nechaev suudab läbida tingimisi vabastamisega kaasneva katseaja. P. Nechaevi käitumine vanglas (distsiplinaarkaristuste puudumine, töötamine, riigikeele õppimine) ja võimalused vabanemisel (elukoht ja lähedaste toetus) ei kaalu üles isiku varasemat elukäiku ning kuritegude toimepanemise asjaolusid. Määruskaebus
13. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse P. Nechaev, kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamist. Kohus pööras tähelepanu peamiselt P. Nechaevi minevikule, kuid jättis kõrvale süüdlase praeguse olukorra. Kinnipeetav on vangistuses täitnud kõik ettenähtud tegevused ning hoidunud distsipliini rikkumistest. Isik kahetseb varasemat kriminaalset minevikku ja soovib edaspidi käituda õiguskuulekalt. P. Nechaev on kindel, et lõpetab narkootikumide ja alkoholi tarvitamise. Samuti soovib isik vabaduses asuda tööle ning usub, et arvestades tema oskusi ja varasemat töökogemust, ei ole töökoha leidmine probleemiks. P. Nechaev nõustub täitma kõiki kohtu määratud kohustusi. Ringkonnakohtu järeldused
14. Ka ringkonnakohus ei vabasta P. Nechaevit vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub üldjoontes maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
15. P. Nechaev on vangistuses käitunud õiguskuulekalt ning osalenud erinevates taasühiskonnastavates tegevustes. Lisaks on isiku puhul positiivne, et talle on vabaduses tagatud elukoht ning perekonna toetus. Samuti hindab kohus P. Nechaevi soovi muutuda ja asuda tööle. Samas ei toeta kinnipeetava varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud tema vabastamist. P. Nechaevi puhul püsib endiselt suur risk uute kuritegude toimepanemiseks ja seepärast ei toeta ka vangla süüdlase vabastamist. P. Nechaev on katseajal pannud toime väga rasked kuriteod, mistõttu tuleb tema taaskordsesse usaldamisse suhtuda tugeva ettevaatusega. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on olnud narkootikumide ja alkoholi tarvitamine, kuid P. Nechaev ei soovi sõltuvusravi kohaldamist. Samas näitab isiku varasem elukäik, et süüdlane ei ole iseseisevalt suutnud mõnuainete tarvitamisest loobuda. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et P. Nechaevi ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Järgnevat karistusaega saab ta kasutada temas tekkinud positiivsete muutuste kinnitamiseks.
16. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
17. juuni 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk