3-16-355/5

TAR T U H AL D U S K O H U S Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-355 Määruse kuupäev

1. märts 2016.a Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi ********i kaebus Tallinna Vangla vastu kahju 10 000 euro hüvitamise nõudes (halvenenud nägemine) Menetlusosalised Kaebaja ******** Vastustaja Tallinna Vangla Resolutsioon
2. Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna-kohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
5. ******** esitas 11.02.2016.a Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt ei olnud perioodil 20.03.2007.a - 30.02.2012.a valgustus Tallinna Vangla kambrites piisav ja see kahjustas kaebaja nägemist - kaebajal tekkis lühinägevus. Kaebaja palus mõista talle tekitatud tervisekahjustuse eest välja kompensatsiooni 10 000 eurot. Kaebaja väitel sai ta oma halvenenud nägemisest teada 03.06.2015.a, kui ta pöördus silmaarsti poole (tl 3).
6. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse, selle koostamise kuupäevana on märgitud 16.11.2015.a ja see on Tallinna Vanglas registreeritud 18.11.2015.a (tl 10). Tallinna Vangla tagastas taotluse 13.01.2016.a otsusega nr 537/15/315-4 (tl 12 pöördel - 13), kuna kaebaja esitas taotluse tähtaja rikkumisega ja vangla tähtaega ei ennistanud. Kohtu seisukoht
7. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada halduskohtule kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Taotluse tagastamise all tuleb mõista taotluse õigusvastast 1 1 tagastamist. Kui taotlus tagastati kinnipeetavale õiguspäraselt, siis kinnipeetaval kohtu poole pöördumise õigust ei ole.
8. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 kohaselt tuleb kahju hüvitamise taotlus haldusorganile esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Haldusmenetluse seaduse § 14 lg 6 p 1 kohaselt tagastab haldusorgan taotluse läbi vaatamata, kui taotluse esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata.
9. Kaebaja sai tema tervise väidetavast kahjustumisest - lühinägevusest - teada Tallinna Vanglas viibimise ajal. Seda kinnitab kaebaja ise (tl 10, 11 pöördel - 12). Kaebaja väitel pöördus ta ajavahemikul 20.03.2007.a - 30.02.2012.a mitu korda silmaarsti poole, kuna tema nägemine hakkas halvenema. Tallinna Vanglasse saabudes oli kaebajal ideaalne nägemine, seal viibimise aja keskel -0,75 ja 0,25 ning Tallinna Vanglast lahkudes -0,75 ja -1,
10. Kohus tegi kindlaks (tl 16), et kaebaja esitas 19.04.2010.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles ta muuhulgas taotles kambris piisava valgustuse tagamata jätmise õigusvastasuse tuvastamist, kuna sellega kahjustatakse kaebaja tervist. Seega sai kaebaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada Tallinna Vanglas viibimise aja jooksul ehk ajavahemikul 20.03.2007.a - 30.02.2012.a. Kohtul puudub vajadus seda aega täpsemalt määratleda, kuna juba ajavahemik Tallinna Vanglast lahkumisest 30.02.2012.a kuni kahju hüvitamise taotluse esitamiseni 16.11.2015.a ületab oluliselt kolme aastat. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse pärast selleks ette nähtud tähtaja möödumist. Kohus selgitab kaebajale, et kahju hüvitamise nõue on tähtaegne, kui täidetud on mõlemad RVastS § 17 lg 3 toodud tingimused. Praegusel juhul on neist üks küll täidetud (kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest ei ole möödunud 10 aastat), kuid kuna rikutud on teist tingimust, siis ei ole nõue tähtaegne.
11. Kaebaja palus Tallinna Vanglal ennistada taotluse esitamise tähtaja. Hilinemist põhjendas kaebaja sellega, et ta ei olnud teadlik oma õigustest (tl 11 pöördel - 12). Tallinna Vangla leidis, et taotluse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus nõustub sellega. Esiteks on vangla õigesti märkinud, et kaebaja ei ole välja toonud objektiivseid põhjuseid, mis takistanuks tal kaebust tähtaegselt esitada ning tähtaja ennistamise aluseks ei saa olla asjaolu, et kaebaja on olnud taotluse esitamise tähtaja väljaselgitamisel põhjendamatult ükskõikne ja tegevusetu. Teiseks ei ole kaebaja väide õige. Kohtute infosüsteemi andmetel (tl 17) on kaebaja aastatel 2007 - 2015 üheteistkümnel korral pöördunud kaebusega halduskohtu poole, neist üheksa kaebust on esitatud Tallinna Vangla vastu. Viimati nimetatud nõuetest kolm on kahju hüvitamise nõuded ja üks on määruse punktis 5 viidatud kaebus seoses halva valgustusega. See näitab, et kaebaja oli teadlik nii oma õigustest kui ka kohtusse pöördumise võimalusest. 2 2
12. Kokkuvõttes on Tallinna Vangla õiguspäraselt tagastanud kaebaja kahju hüvitamise taotluse, seega ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja kaebus tuleb tagastada.
13. Kuna kaebus tagastatakse, siis puudub vajadus kaebaja taotluste lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik 3 3