Obsah (4)
§ 113§ 108§ 94§ 1152-15-124277 KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-124277 Otsuse tegemise aeg ja koht 07. juuli 2016, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi
§ 113lg 1 sätestatud määras alates 08.
märtsist 2016 kuni kostja poolt põhivõlgnevuse tasumiseni. Välja mõista kostjalt hageja kasuks sissenõudmiskulud summas 40 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja oma
- aprilli 2016 vastuses ei eita fakti, et sai hagejalt laenu ning selle kohta koostati kirjalik võlatunnistus. Kostja selgitab, et hageja on kirjaliku kohustuse tagastanud kostjale pärast seda, kui võlg sai täies ulatuses tasutud. Kostja tagastas hagejale võlgnevuse 500 eurot augustis
- Seega ei saa võlatunnistus olla autentne ja kehtiv. Kohutuistungile kostja ei ilmunud. Kohtuisatungil taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist, kuna kostja kohtuistungile ei ilmunud. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 teise lause kohaselt loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Võlaõigusseaduse (
) § 101 lg 1 p 1, p 3 ja p 6,
§ 108
lg 1,
§ 113
lg 1,
§ 94
lg 1,
§ 115lg 1, Ts
MS § 367 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 500 eurot, alates
- september 2013 kuni
- märts 2016 sissenõutavaks muutunud viivise 100,32 eurot ning sissenõudmiskulud summas 40 eurot, kokku 640,32 eurot ja viivise põhinõudelt, mis kohtuotsuse tegemise aja seisuga moodustab 500 eurot, alates
- märtsist 2016 kuni põhinõude täitmiseni viivisemääras poolaasta kaupa Euroopa 2
(4)2-15-124277 Keskpanga põhirefinantseerimis operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
- jaanuari ja
- juulit, millele lisandub 8 (kaheksa) protsenti aastas. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. Lähtuvalt TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitas kohtule taotluse menetluskulude, riigilõivu summas 125 eurot ja õigusabikulude summas 528 eurot, kokku 653 eurot väljamõistmiseks (t.l.-58). Kostja hageja menetluskulude osas vastuväiteid kohtule ei esitanud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud 125 euro riigilõivu osas on hagiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1, RLS lisa 1 ja TsMS § 147 lg 5 alusel põhjendatud ja vajalik täies ulatuses. Hageja nimetab esindajaga seotud õigusabi kuludeks 528 eurot (koos käibemaksuga). Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 80 eurot, millele lisandub käibemaks. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu nii 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-92-13) kui ka tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-93-13). Seega on hageja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Hageja esindajal on kulunud tõendite kogumiseks ja korrastamiseks, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamiseks, hagiavalduse koostamiseks, kostja vastusega tutvumiseks ning kohtuistungil osalemiseks ja ettevalmistamiseks kokku 7 tundi. Kohus lähtub hageja õigusabi kulude määramisel tsiviilasja materjalidest ning haginõudest. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu ei ole esitatud ulatuses põhjendatud. Kohus asub seisukohale, et hageja lepingulise esindaja poolt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisele kulunud mõistlik aeg on üks tund. Hageja lepinguline esindaja on kohtule esitanud hagiavalduse (t.l.-18-19), mis on sisuliselt kahe lehekülje pikkune. Kuna hagiavalduses toodud asjaolud olid välja selgitatud juba maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel ja vaidluse esemeks on võlgnevus, mille kohta on väljastatud võlatunnistus, s.o tegemist ei ole keeruka ega mahuka vaidlusega, mis vajaks suuremat ajakulu vaidluse analüüsimiseks või tõendite väljaselgitamiseks, loeb kohus põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele üks tund. Samuti oli kostja vastus vaid poole lehekülje pikkune (t.l.-39), mille analüüsimiseks piisab veerand tunnist. Seisukoht kostja vastuse osas (t.l.-43) ei sisalda uusi asjaolusid ega väiteid ning selle koostamisele on põhjendatud ajakulu pool tundi. Kohtuistung toimus 14 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja lepingulise esindaja ajakulu kolme töötunni ulatuses ning seega on põhjendatud hageja õigusabi kulud summas 240 (80 x 3) eurot. Hageja kinnitas, et hageja ei saa õigusabi kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ning seega moodustavad hageja õigusabi kulud koos käibemaksuga 288 (240 x 1,2) eurot. 3
(4)2-15-124277 Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 413 eurot (125+288). /allkirjastatud digitaalselt/ Aarne Lõhmus Kohtunik 4
(4)