KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 22. august 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1328 UAB E

§ 124lg 4 ja § 278 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. UAB EKO STOMA esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse Enefit Energiatootmine AS (varasem ärinimi Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS) poolt riigihankes nr 172753 „Kanalite ja settetiikide puhastamine karbonaarsetest setetest“ tehtud otsuse peale, millega lükati kaebaja pakkumus osaliselt tagasi. 3-16-1328
2. Riigihangete vaidlustuskomisjon jättis 21.06.2016 otsusega vaidlustuse RHS § 122 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata, leides, et vaidlustus on esitatud tähtaega rikkudes ning vaidlustuse esitaja 20.06.2016 e-kirja, milles teatati vaide esitamisest riigihanke nr 172753 otsuse peale, ent millele vaidlustust ei olnud lisatud, ei saa pidada ka puudustega vaidlustuse esitamiseks.
3. Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus toimetati samal päeval UAB-le EKO STOMA kätte.
4. UAB EKO STOMA esitas 04.07.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.06.2016 otsuse tühistamiseks.
5. Riigihangete vaidlustuskomisjon asus 15.07.2016 vastuses seisukohale, et kaebus ei ole tähtaegne ning palus jätta selle läbi vaatamata.

§ 270

lg 1 kohaselt tuli kaebus esitada 10 päeva jooksul riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse teatavaks tegemisest arvates. Kaebetähtaeg möödus seetõttu 01.07.

2. UAB EKO STOMA esitas 27.07.2016 kaebetähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt esitati 01.07.2016 kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.06.2016 otsuse peale riigihangete vaidlustuskomisjonile. Riigihangete vaidlustuskomisjon teatas 04.07.2016 ekirjaga, et kaebus tuleb esitada mitte riigihangete vaidlustuskomisjonile, vaid halduskohtule.
3. Tallinna Halduskohtu 29.07.2016 määrusega loeti, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades (p 1), jäeti kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata (p 2) ja lõpetati haldusasja menetlus (p 3). Määrusega nähti ette kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamine (p 4). Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse, mis ei ole sisuline ja mille avalikult teatavaks tegemist ei ole ette nähtud, vaidlustamise tähtaega tuleb hakata lugema selle teatavakstegemisest (Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura,
4. Komm § 270, lk 756-757). Kaebaja sai riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse kätte 21.06.2016 ning kaebus tuli esitada 01.07.
5. Kehtiva õigusega mittekursis olemine ei saa olla kaebetähtaja ennistamisel mõjuvaks põhjuseks. Kaebajat on esindanud nii vaidlustusmenetluses kui halduskohtus advokaat. Vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamine halduskohtule on sätestatud nii riigihangete seaduses kui

1. peatükis. Ka riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.06.2016 otsus sisaldas teavet otsuse edasikaebamise korra kohta ning märget, et kaebuse saab esitada halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. MÄÄRUSKAEBUSE SEISUKOHAD
2. UAB EKO STOMA esitas 08.08.2016 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 29.07.2016 määruse tühistamiseks.

§-s 150 toodu loetelu tähtaja ennistamise mõjuvatest põhjustest ei ole ammendav. Kaebaja tahe oli kaebust vaidlustuskomisjonile esitades selge. Kaebuses on viide ka halduskohtule. Kaebuse pealdises sisaldunud vea tõttu edastas advokaadibüroo assistent kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjonile. Kaebetähtaja ennistamise ülesanne on kaitsta isikute õigusi. Tähtaja ennistamata jätmisel on kaebaja jaoks oluline tagajärg, sest sellest sõltub hankijaga lepingu sõlmimine ja ärikasumi teenimine. 9. Enefit Energiatootmine AS palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kaebajal ei esinenud mõjuvaid põhjuseid, miks ei saanud kaebust esitada tähtaegselt. Eksimus adressaadi osas ei ole käsitatav mõjuva põhjusena. Kaebust oli võimalik esitada õigele adressaadile. 2

§ 71

lgst 1 tulenevalt ennistab kohus menetlusosalise avalduse aluse möödalastud menetlustähtaja, kui tähtaega ei järgitud mõjuval põhjusel. Kaebetähtaja ennistamise mõjuvad põhjused saavad olla eelkõige objektiivsed, mitte subjektiivsed. Isiku teadmatusest ja kogenematusest tulenev kaebetähtaja möödalaskmine õigustab tähtaja ennistamist vaid erandlikel juhtudel. Praegusel juhul on kaebaja esitanud kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist hooletusest, mis üldjuhul ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks. Isik peab kaebuse esitamisel olema piisavalt hoolas ja selgitama õigeaegselt välja nii kaebuse esitamise tähtaja kui ka kohtu, kuhu kaebus tuleb esitada. Riigihangete vaidlustuskomisjon oli kaebajale sellekohased selgitused andnud.

1. Kaebaja ei ole jätnud kaebust aga üldse esitamata, vaid adresseerinud tähtaegselt kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjonile. Seejuures on kaebus esitatud halduskohtule järgmisel tööpäeval pärast kaebetähtaja möödumist ning samal päeval vaidlustuskomisjonilt selgituse saamisega selle kohta, et kaebus oleks tulnud esitada halduskohtule.
2. Hankija õiguskindlusele tuginev ootus, et vaidlus kaebaja pakkumuse osalise tagasilükkamise kohta on lõppenud, ei olnud seega muutunud kaalukaks ning riigihangete vaidlustuskomisjonile – kelle ülesanne on lahendada kaebusi hankija tegevuse peale – esitatud kaebusest oli võimalik järeldada, et kaebaja soovib vaidlust jätkata. Vastustaja vastusest ei nähtu, et ta oleks õiguskindlusele tuginedes asunud tegema edasisi toiminguid.
3. Kuna kaebetähtaja ületamine ei ole suur ning hankija ja võimalike teiste pakkujate õiguskindlusele tuginemine ei saanud olla kaalukas, tuleb kaebaja eksimust protsessitoimingute tegemisel pidada selliseks, mis õigustab kaebetähtaja ennistamist. Halduskohtu määrus on õige kaebuse mittetähtaegseks lugemise osas, ent tuleb muus osas tühistada ja kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 3