1-14-7598/43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-7598 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. jaanuari 2015 määrus Janno Kingile Harju Maakohtu
3. septembri 2014 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises KarS § 74 lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Janno King (isikukood 38011252722), määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Tartu Maakohtu
5. jaanuari 2015 määrus karistuse täitmisele pööramise osas jätta muutmata.
6. Süüdimõistetu Janno Kingi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
7. Harju Maakohtu 12.09.2014 otsusega karistati Janno Kingi KarS § 424 järgi 4 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati J. Kingile mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 kuud 20 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 10.09.2014 - 12.09.2014, s.o 3 päeva, ning ärakandmisele kuulus 2 kuud 17 päeva vangistust. KarS § 74 alusel määrati, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui J. King ei pane 1 aasta 6 kuu jooksul toime uut kuritegu ning täidab temale käitumiskontrolli ajaks määratud kontrollnõudeid. Katseajal on J. King kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid, elukohaga XXX.
8. 12.12.2014 esitas kriminaalhooldusametnik maakohtule erakorralise ettekande J. Kingi kohta karistuse täitmisele pööramiseks, kuna süüdimõistetu ei ole järginud kontrollnõudeid. Maakohtu määrus
9. Tartu Maakohtu 06.01.2015 määrusega kuulutati süüdimõistetu tagaotsitavaks, määrati tema tabamisel viivitamatult tõkendina vahistamise kohaldamine ja pöörati J. Kingile mõistetud vangistus 2 kuud 17 päeva täitmisele. Määruses leiab kajastamist, kuidas kohtu poolt elukohaks määratud aadressi reaalselt ei eksisteeri ning kriminaalhooldusametnikul ei olnud seda kaudu võimalik J. Kingiga kontakti 1 saada. J. Kingi tegelik elukoht ja tegevus oli teadmata. Alles 04.01.2015 ja 05.01.2015 saabusid maakohtusse J. Kingi ja M.K. i pöördumised koos lapse sünnitunnistuse ja M.K. i väidetava haiguslehega. Kriminaalhooldusametniku hinnangul ei olnud süüdimõistetu näidanud üles vähimatki initsiatiivi ega tahet kontrollnõudeid täita. Ka ei olnud määruse koostamise ajaks J. King leidnud lahendusi, kuidas 12.09.2014 kohtuotsust täita. 04.01.2015 kirjas teatas J. King, et kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid ta täitma ei hakka ja lubab karistuse vangistuses Eestis ära kanda. Kuna otsuse tegemist kuni määruse koostamiseni ei olnud J. King täitnud talle pandud kohustusi, siis ei olnud vangistusest leebemate vahendite kohaldamine võimalik ega avaldaks tulemust. Määruskaebuse sisu
10. J. King esitas peale 06.07.2016 kinnipidamist ja kohtuniku poolt ärakuulamist 07.07.2016 määruskaebuse, milles soovib, et muudetakse ära talle mõistetud reaalne vangistus ning asendataks see rahatrahvi või tingimisi vangistusega. J. King toob välja, et ta on elanud juba 3 aastat Soomes, tal on seal naine ja 3 alaealist last, 2 auto laen ja majalaen. Abikaasa ei ole võimeline neid üksi maksma. Samuti on süüdimõistetul firma, millel on hetkel kinnipidamise tõttu pooleli projektid. Samuti on talle Soomes välja kirjutatud rohud, mida ta peab võtma ja Eestis ei saa. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
11. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus, nõustudes maakohtu määruses toodud põhistustega. Kuna J. King oli tagaotsitav ja eelduslikult sai ta määruse kätte alles 06.07.2016, tuleb määruskaebus lugeda tähtaegseks.
12. Kuigi KarS § 74 lg 4 kohaselt ei too katseaja tingimuste rikkumine obligatoorselt kaasa karistuse täitmisele pööramist, vaid annab nii kriminaalhooldusametnikule kui kohtule kaalutlusõiguse, leiab kolleegium, et J. Kingi puhul on vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud. Seadus näeb erakorralise ettekande menetlemisel ette võimalustena, kas erakorralise ettekande rahuldamata jätmise, karistuse täitmisele pööramise, pikendada katseaega või määrata täiendavaid kohustusi KarS § 75 lg 2 alusel. Seega puudub käesolevaks ajaks, kui 12.09.2014 kohtuotsus on jõustunud, seadusest tulenev võimalus asendada reaalne vangistus rahatrahvi või tingimisi vangistusega. Kriminaalhooldaja erakorralise ettekande ja määruse kohaselt ei ole süüdimõistetu suhtes sisuliselt kriminaalhooldust toimunud. Kriminaalhooldusalune oli teadlik talle karistuse mõistmisel, mis teda ees ootab ja kuidas tal tuleb käituda. Süüdimõistetu on varasemalt ka ise väitnud, et ta ei hakka kontrollnõudeid täitma, seega puudub kohtul veendumus, et J. Kingile tuleks veel üks võimalus anda. Ringkonnakohus märgib, et süüdimõistetule on antud võimalus kanda karistust vabaduses, kuid J. King ei ole sellest vastavaid järeldusi teinud ega ole allunud korrale. Süüdimõistetu on teadlik, millised tagajärjed saabuvad, kui ta ei täida talle kohtuotsusega määratud kohustusi. Pannes toime rikkumise, peab isik saama aru, et sellele järgnevad ka tagajärjed. Määruskaebuses väljatoodu ei anna alust maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale asumiseks. Ka vajalikku ravi on võimalik vangistuses saada.
13. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 06.01.2015 määrus tuleb jätta muutmata ja süüdimõistetu määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Mati Kartau 2