Obsah (6)

§ 663§ 667§ 175§ 176§ 463§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-13-50938 Määruse tegemise aeg ja koht 05. september 2016, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Kohtuasi OÜ Road

) § 679 sätestatud menetlusse võtmist võimaldavate aluste puudumise tõttu ning ei andnud kostjale aega kassatsioonkaebusele vastamiseks ja seisukoha esitamiseks. Kostja pidi enne kassatsiooniastmes toimingute tegemist ära ootama, kas hageja kassatsioonkaebus Riigikohtu menetlusloa saab.

1. Arvest nr 160721 tulenevad menetluskulude nimekirja koostamise kulud on põhjendamatud. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud.
2. Ülejäänud kostja esindaja toimingute kestvus on põhjendatud ja tsiviilasja keerukusega kooskõlas.
3. Arvestades tsiviilasja keerukust ja kestvust, on keskmine tasu õigusteenuste eest 110 eurot tunnis (käibemaksuta) mõistlik ja põhjendatud. Kostja põhjendatud menetluskulud kokku on 7283,17 eurot (riigilõiv 850 eurot + lepingulise esindaja kulu 6433,17 eurot). Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 363 euro ulatuses. Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejalt välja mõista ka viivis. 5 Määruskaebus
4. Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja kostja lepingulise esindaja kulu 6433,17 eurot ja teha uue kohtumääruse, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja lepingulise esindaja kulu 3580 eurot.
5. Kostja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja menetluskulude suurus on ülepaisutatud, mistõttu mõistis kohus põhjendamatult hagejalt kostja kasuks välja 6433,17 eurot. Kohus lähtus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse läbivaatamisel üksnes tunnihinnast, kuid jättis hindamata, kas konkreetsele toimingule kulunud aeg oli vajalik ja põhjendatud.
6. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamisel peavad kohtu järeldused olema kontrollitavad ehk kohus peab põhjendama, miks ta ühe või teise hageja seisukohaga ei nõustu. Vaidlus oli poolte vahel sisuliselt ainult selle üle, kas pooled leppisid töövõtulepinguga kokku siduvas eelarves või mitte. Seega ei saanud ka asja keerukust ja mahukust silmas pidades pidada vajalikuks ja põhjendatud kostja lepingulise esindaja kuluks 6433,17 eurot.
7. Hageja põhjendas oma maakohtule esitatud vastuväidetes, et vajalik ja põhjendatud kostja lepingulise esindaja kulu on 3580 eurot ehk ajakulu 32 tundi ja 33 minutit. Kostja lepingulisel esindajal ei saanud toimingutele rohkem aega kuluda. Hageja jääb oma põhjenduste juurde ja palub kohtul vähendada kostja lepingulise esindaja kulu. Vastus määruskaebusele
8. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 43. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb

§ 667lg 2 alusel osaliselt tühistada.

Kohus tühistab maakohtu määruse osas, milles maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks ning saadab asja menetluskulude uueks rahaliseks kindlaksmääramiseks tagasi samale maakohtule. Pooled ei ole vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis kostja menetluskulude hüvitamise taotluse 363 euro ulatuses rahuldamata. Selles osas on maakohtu määrus jõustunud. 44.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on käesoleval juhul kaalutlusveaga, mis seisneb diskretsioonivolituse kasutamata jätmises. 6 45. Maakohus loetleb oma määruses kõik kostja menetluskulude nimekirjas sisalduvad kirjed ja leiab, et peale hageja kassatsioonkaebuse analüüsi ja menetluskulude nimekirja koostamise kulu, mis hüvitamisele ei kuulu, on ülejäänud toimingute kestvus põhjendatud ja tsiviilasja keerukusega kooskõlas. Maakohus ei ole kostja esindaja toimingute ajakulu vajalikkust ja põhjendatust sisuliselt hinnanud ega põhjendanud, miks ta hageja konkreetsete vastuväidetega ei nõustu. 46.

§ 176

lg 7 ja 8 kohaselt toimetatakse menetluskulude nimekiri ja tõendid vastaspoolele kätte ja määratakse tähtaeg vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Kuigi menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniotsus, tuleb juhul, kui vastaspool on menetluskulude nimekirjale esitanud vastuväited, neid ka hinnata ja lahendis põhjendada, miks kohus vastaspoole väidetega ei nõustu. Kuna maakohtu määrusest ei nähtu taotluse ega vastuväidete sisuline hindamine, on maakohus määruse tegemisel rikkunud

§ 463lg 2 ja 442 lg 8 tulenevat põhjendamiskohustust.

Põhjendamiskohustuse rikkumine võis oluliselt mõjutada asja tulemust ning maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja asi saata menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tagasi maakohtule. 47.

§ 178lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Reet Allikvere Gaida Kivinurm Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 7