) § 423 lg 3 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kohus selgitab, et kohtul on kohustus kostja pankroti väljakuulutamise korral jätta hagi läbi vaatamata sõltumata sellest, kas pankrotimäärus on jõustunud. Pankrotimääruse tühistamine on vastavalt PankrS § 43 lg-le 3 hageja avalduse alusel menetluse taastamise aluseks. Harju Maakohus kuulutas 03.06.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-6300 välja kostja pankroti. Käesolevas asjas menetleb kohus hageja nõuet kostja vastu, mis koosneb põhinõudest summas 5679,24 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise nõudest summas 2181,50 eurot (seisuga 30.11.2015), kokku 7860,74 eurot. Seega on kohtu menetluses hageja varaline nõue kostja vastu. Varalise nõude kohta ei ole otsust tehtud. Eeltoodust nähtuvalt esineb alus hagiavalduse läbivaatamata jätmiseks. Kohus jätab hageja hagiavalduse kostja vastu läbi vaatamata. 2.
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hagiavalduse läbivaatamata jätmine ei ole tingitud hagejast. Kohus peab sellega arvestama menetluskulude kindlaksmääramisel (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 06.01.2010 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-154-09, p 14).
lg 2 kohaselt esineb alus menetluskulude jätmiseks hageja kanda, sest hagi jäetakse läbi vaatamata. Samas viiks selline menetluskulude jaotus ebaõiglase või ebamõistliku tulemuseni, sest ei arvesta hagiavalduse läbi vaatamata jätmise põhjusega. Kohus jättis hageja hagi läbi vaatamata hagejast mitteolenevast põhjusest, milleks on kostja pankroti väljakuulutamine pärast hagiavalduse esitamist. Nimetatud asjaolu mitteesinemise korral ei oleks esinenud alust hageja hagi läbi vaatamata jätmiseks ning kohus oleks pidanud hagi sisuliselt lahendama. Eeltoodut arvestades jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Kuivõrd kohus jätab menetluskulud menetlusosaliste enda kanda, ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.