KOHTUOTSUS Eesti Va b a r i i g i nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 27.04.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-3157 Haldusasi AS TURVAMAAILM kaebus

) § 60 lg 2). See eksimus ei anna aga alust 02.10.2015 korraldusele esitatud tühistamiskaebuse rahuldamiseks. 8. Kohus märgib, et kuigi koormava haldusakti adressaadil on selle vaidlustamiseks alati kaebeõigus, siis ei nähtu praegusel juhul kaebusest, et kaebaja oleks vaidlustanud korraldusega talle pandud kohustusi (st 02.10.2015 korralduse resolutsiooni). Kaebaja ei too välja materiaalõiguse rikkumist ning sellega kaasnevat tema subjektiivsete õiguste riivet. HKMS § 38 kohaselt ei tule kaebuses esitada õiguslikku põhjendust, kuid sama paragrahvi lõige 1 p-i 7 järgi peab kaebusest nähtuma faktiline põhjendus. Faktiline põhjendus peab võimaldama kohtul hinnata, kas ja kuidas on kaebaja õigusi rikutud. Kaebaja on praegusel juhul vaidlustanud kaevatavas korralduses esinevaid vormivigu, mis vähemalt osaliselt parandati. Ilmselgete ebatäpsuste esinemine haldusaktis, mis haldusakti sisu ei mõjuta ei saa kaasa tuua tagajärjena haldusakti tühistamist (

§ 58

). Asjaolu, kas E-maksuametis kajastub haldusakti vigade parandus, ei mõjuta kaevatava haldusakti õiguspärasust. 9.

§ 59

sätestab, et haldusorgan parandab seadusega haldusakti muutmiseks ettenähtud menetluskorda järgimata haldusaktis kirjavea ja muu ilmse ebatäpsuse, mis ei mõjuta haldusakti sisu. Haldusorgan teeb haldusakti parandamise teatavaks haldusakti adressaadile. Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) §-st 62, § 61 lg-st 3 ning §-st 46 ei tulene, et maksukohustuslaselt teabe nõudmisel oleks korralduse põhjendaval osal (kus esines eksimus dokumendi numbris) iseseisev õiguslik tähendus, mistõttu ebatäpsused korralduse põhjendavas osas ei avalda korraldusele mõju sel viisil, et see tuleks haldusorgani poolt kehtetuks tunnistada või kohtu poolt tühistada.

1. On ilmselge, et kaebaja pidi aru saama, et 02.10.2015 korralduses on selles viidatud dokumentide numbrites kirjavead, kuivõrd korralduses sisalduv kontrolliperiood ja kontrollitavad maksud, samuti haldusaktide kuupäevad on kattuvad 17.02.2015 teatega (tlk 21) 3 ning 07.04.2015 korraldusega nr 12.2-3/031542-2 (tlk 27-28), mille kättetoimetamise üle vaidlust ei ole. Seda, et korralduses on kirjavead selgitas kaebajale ka vastustaja 02.11.2015 otsuses ja 18.11.2015 vaideotsuses. Lisaks parandas vastustaja 02.11.2015 otsusega 02.10.2015 korralduses ilmnenud ebatäpsuse korralduse numbris ning muutis 02.10.2015 korralduse täitmise tähtpäeva. Korralduse põhjendavas osas sisalduv eksimus numbris ei saanud mõjutada korralduse sisu. Sellest haldusorgani eksimusest haldusakti resolutsiooni täitmist takistava ebaselguse tekkimist ei saa pidada eluliselt usutavaks.
2. Nii 02.10.2015 korraldusest kui ka 02.11.2015 otsusest nähtub selgelt, millist teavet kaebajalt soovitakse ning 02.11.2015 otsusega ennistati 02.10.2015 korralduses märgitud dokumentide esitamise tähtaeg ning pikendati seda. Praegusel juhul võib kaebaja pöördumist kohtusse käsitada pahatahtlikuna, kuivõrd vastustaja on 02.10.2015 korralduses esinevat ebatäpsust tunnistanud, seda kaebajale selgitanud ning andnud ka täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks.
3. Kaebaja viidatud Riigikohtu praktika (lahendid asjades nr 3-3-1-85-07 ja nr 3-3-1-25-07) ei ole praegusel juhul asjakohane, kuivõrd käesoleval juhul on tegemist ilmselge ebatäpsuse ja selle parandamisega (

§ 58

), kuid lahendis asjas nr 3-3-1-85-07 oli tegemist haldusakti muutmise menetluses uute põhjendustega uue käskkirja andmisega. Praegusel juhul ei muutnud vastustaja 02.11.2015 otsusega kaebajale kaevatava korraldusega pandud kohustusi. Asjakohane ei ole ka viide Riigikohtu 06.07.2007 lahendile asjas nr 3-3-1-25-07, kuna 02.10.2015 korralduses olid dokumentide numbrid väärad ning nimetatud dokumente ei pidanudki kaebajale kätte toimetama. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale on kätte toimetatud dokumendid, mille alusel algatati

1. aasta detsembrikuu osas käibemaksu ja tööjõumaksude arvestamise ning deklareerimise kontrollimenetlus.
2. Vastavalt HKMS § 108 lg 1 ls-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole dokumente menetluskulude väljamõistmiseks esitanud jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann 4