Obsah (5)

§ 663§ 4891§ 79§ 172§ 218

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 31. august 2016. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-103020 Tsiviilasi Mercantile Group AS maksekäsu kiirmenet

§ 663lg 3 alusel /tlk 25/.

24.08.

1. a esitas vastustaja kohtule seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et M. Nurk püüab pahatahtlikult pääseda solidaarsest tasumise kohustusest, lootuses, et maksekäsk tühistatakse. M. Nurk sõlmis inkassomenetluse käigus 24.08.
2. a Kreedix OÜ-ga solidaarse maksegraafiku Autonurk OÜ võlgnevuse tasumiseks Mercantile Group OÜ-le. Seega ei ole määruskaebus õigustatud /tlk 26-28/ 29.08.
3. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 2 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Käesolevas tsiviilasjas esitatud määruskaebus tugineb eeltoodud asjaolule. 4.2. Tsiviilasja materjalide kohaselt on Margin Nurgale (Nurk) adresseeritud 17.02.2016. a makseettepanek toimetatud kätte aadressil *, S. L'ule. Suhteks saajaga on väljastusteatel märgitud vanaema /tlk 11/. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolu makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud ja tsiviilasja materjalides puuduvad muud tõendid makseettepaneku kättetoimetamise kohta võlgnikule ning võlgniku süü menetlusdokumentide isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kättetoimetamata jätmise osas ei ole tuvastatav. Seega kohus rahuldab M. Nurga esitatud määruskaebuse. 4.3. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.4.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-16-103020 06.05.2016. a maksekäsu osas, millega kohustati solidaarvõlgnikku Martin Nurk tasuma avaldajale Mercantile Group AS põhinõudeid summas 1540,94 eurot ja kõrvalnõudeid summas 907,11 eurot ning hüvitama riigilõivu 73,44 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.5.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on märgitud pädevaks kohtuks Tartu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise siku vastu hagi esitada tema elukoha järgi.

Rahvastikuregistris olevate ja määruskaebuses esitatud andmete järgi on Martin Nurk elukoht *. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 3 järgi teenindab Viljandi maakonda Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi solidaarvõlgniku Mart Nurk vastu esitatud nõudes anda üle Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.6.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 4.7. Kohus märgib täiendavalt, et vastustaja (avaldaja) esindaja Heidi Lea kvalifikatsiooni tõendavat dokumenti tulenevalt

§ 218lg 1 p-s 2 sätestatust kohtule esitatud ei ole.

Kohus küsis 30.08.2016. a telefoni teel vastustaja esindajalt tema kvalifikatsiooni tõendavat dokumenti ning esindaja teatas, et tal puudub juriidiline kõrgharidus /tlk 28/. Menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt ei pea kohus vajalikuks küsida vastustaja seisukohta esindaja poolt, kes vastab

§ 218

lg 1 p-s 2 sätestatud nõutele, kuivõrd käesolevas määruskaebuses esitatud asjaolu tingib määruskaebuse rahuldamise ning hagimenetluses on asja menetleval maakohtul võimalik hinnata hageja esindaja vastavust

§ 218lg 1 p-s 2 sätestatud nõutele.

3 Ruth Sild (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 4