(9)mõisteid teoreetiliselt tõesti sisustada ka nii, et osakutse on kitsam osa kutsest ning kutset omav isik omab kõiki selle osaks olevaid osakutseid. Samas KutS § 31 lg 2 kohaselt korraldab osakutse andmist kutset andev organ, milleks käesolevas asjas on AS Eesti Raudtee KAO, ning kui faktiliselt ei kata selle organi omistatud TM 4 tervikkutse kõiki TM 4 osakutseid, sh keevitustööde tööjuhi osakutset, tuleb teoreetiline käsitlus kõrvale jätta, sest kvalifitseerimise tingimustes on selgesõnaliselt nõutud keevitustööde tööjuhi osakutset. VAKO küsis TM 4 tervikkutse ja TM 4 keevitustööde tööjuhi osakutse vastavuse kohta AS Eesti Raudtee KAO liikme A. Lookeni seisukohta, kes selgitas 16.04.2016 järgmist: „Antud juhul raudtee teemehaanik tase 4 tervikkutse ei vasta osakutse raudtee keevitustööde tööjuht tase 4 kutsele. Kutsestandardis toodud kompetentsid on küll kirjapildilt sarnased, kuid siiski välja toodud eraldi kompetentsidena. Sellega arvestades on täiesti erinevad proovitööde teemad ja kutseeksami küsimused. Kui teemehaanik tase 4 tervikkutse proovitööd ja eksamiküsimused on seotud rööbastee korrashoiu ja remondiga, siis osakutse raudtee keevitu[s]tööde tööjuht proovitöö teemad ja eksamiküsimused käsitlevad suures osas raudteel keevitu[s]tööde teostamist, keevisliidete kontrollimist, erinevate raudtee pealisehitise detailide keevitus tehnoloogiate tundmist ja nõudeid keevisliidetele.“ (tl 84-86). Ka kaebaja möönab kaebuse punktis 14, et TM 4 tervikkutse ei hõlma täielikult TM 4 osakutset keevitustööde juht, sest tervikkutse ei sisalda kompetentsi „rööpaühendite keevitamine“. VAKO toimikus sisalduv proovitööde loend (tl 58-60) kinnitab A. Lookeni seisukohta, et TM 4 ja TM 4 osakutse keevitustööde juht proovitööd on erinevad. Kaebaja arutlus selle üle, et keevitustööde juhil ei olegi rööpaühendite keevitamise kompetentsi tingimata vaja, ei ole asjakohane. Kehtestades HT osa III punktis 2.3 alapunktis 2 nõude, et tööde teostajal peab olema TM 4 kutsetunnistus, osakutse raudtee keevitustööde tööjuht, on hankija pakkujalt sisuliselt nõudnud keevitamise kompetentsiga keevitustööde juhti. RHS § 39 lg-st 1 tuleneb, et kvalifitseerimise tingimused peavad olema piisavad pakkuja või taotleja hankelepingu nõuetekohase täitmise võime tõendamiseks ning vastavad ja proportsionaalsed hankelepingu esemeks olevate asjade, teenuste või ehitustööde olemuse, koguse ja otstarbega. Kuna aga hanketeadet, milles vaidlusalune kvalifitseerimise tingimus sisaldus, ei ole vaidlustatud, tuleb üldjuhul nimetatud kvalifitseerimise tingimusest lähtuda, isegi kui see on ebapiisav, asjakohatu, ebaproportsionaalne või muul põhjusel õigusvastane (vt nt Riigikohtu otsus nr 3-3-1-79-03, p 11 ja 3-3-1-24-13, p 25). 16. Kaebaja väidab, et TM 4 kutse koos TM 3 osakutseks oleva raudtee keevitaja kutsekvalifikatsiooniga katab ära TM 4 osakutse keevitustööde tööjuht. S. S. vastab kvalifitseerimise tingimustele, sest tal on olemas TM 4 tervikkutse ja TM 3 osakutse raudtee keevitaja. Kuna hankeasjades kehtib kohustuslik kohtueelne menetlus ja VAKO poolt kohtule esitatud toimikust ei nähtu, et kaebaja oleks seda väidet ja sellega seotud tõendeid varasemas menetluses esitanud (sh ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud pakkumuses S. S. kohta TM 3 osakutse omandamise kutsetunnistuse, mille asjakohasust oleks hankija pidanud hindama), jätab kohus selle väite tähelepanuta. 17. Seega ei vasta S. S. HT osa III punkti 2.3 alapunktis 2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele. 18. Kaebaja väidab, et nn vana süsteemi TM III kutse katab ära nn uue süsteemi TM 4 osakutse keevitustööde tööjuht. A. T. ja I. M. vastavad kvalifitseerimise nõuetele, sest neil on olemas vana süsteemi TM III ehk kõrgeim tase. AS Eesti Raudtee KAO liige A. Looken selgitas VAKO-le 16.04.2016 selle küsimuse kohta järgmist: „Üldjuhul igasugune sama kutse vana tase III vastab uuele tasemele 5. Kuid kui jutt 8

(9)on konkreetsest tasemest, käesoleval juhul Raudtee teemehaanik tase III kutse vastavus uuele raudteeteemehaanik tase

1. kutsele, siis see vastab vaid nende kompetentside osas, mis nii vanas kui ka uues kutsestandardid kattuvad. Kuna vanas kutsestandardis raudtee teemehaanik tase III puuduvad kompetentsid keevitustööde osas, siis raudtee teemehaanik tase III ei või olla raudtee keevitutööde tööjuht. Selleks, et olla keevitustööde tööjuht peab tal olema raudtee teemehaanik tase 4 osakutse raudtee keevitustööde tööjuht tase
2. kutse, mille saamine eeldab seda, et tal on ka keevitaja kutsekvalifikatsioon. /…/ Raudtee teemehaanik tase 5 ei või töötada raudtee keevitustööde tööjuhina, kui tal ei ole osakutset raudtee keevitustööde tööjuht tase 4.“ (tl 84-86). Nagu kohus eespool selgitas, ei saa tasemete võrdlemisel lähtuda pelgalt teoreetilisest konstruktsioonist, vaid lähtuda tuleb tegelike kompetentside võrdlusest. Kuna vaidlust ei ole selle üle, et vana süsteemi TM III tasemes puudusid keevitustööde kompetentsid, kuid uue süsteemi TM 4 osakutse keevitustööde tööjuhi puhul on see nõutav, ei piisa HT osa III punkti 2.3 alapunktis 2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele vastamiseks pelgalt TM III tasemest.
3. Selles, et hankija väljastatud keevitusmeistri kvalifikatsioonitunnistused ei oma asja lahendamisel tähtsust, nõustub kohus VAKO 20.04.2016 otsuse punkti 11.3 põhjendustega ja