KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-16-8923 Määruse tegemise aeg ja koht 11. august 2016, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Krista Kirspuu Tsiviilasi RL av

) § 191 lg 1 osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, võivad nõuda osaühingu juhtimise või varalise seisundiga seotud küsimustes erikontrolli korraldamise otsustamist ja erikontrolli läbiviija määramist osanike otsusega.

§ 191

lg 2 järgi, kui osanikud erikontrolli korraldamist ei otsusta, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli läbiviija määramist kohtu poolt. Tulenevalt

§ 191

lg 2 saab kohtu poolt erikontrolli läbiviimist seega nõuda juhul, kui osanik on nõudnud osaühingult erikontrolli läbiviimist, kuid osanikud erikontrolli läbiviimist ei otsusta. Avaldaja ei ole avalduses välja toonud, et ta oleks Global Marine Supply OÜ-lt erikontrolli läbiviimist nõudnud, kuid erikontrolli läbiviimisest oleks keeldutud. Avaldaja on pöördunud kohtu poole ennatlikult. Kohus ei saa otsustada erikontrolli läbiviimist enne, kui osanik on nõudnud erikontrolli läbiviimist osaühingult. Seega ei ole nimetatud nõudega avaldaja eesmärki võimalik saavutada ning selle menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. 4. Kohus märkis, et saab aru, et avaldaja soovib ka juhatuse asendusliikme määramist. Vastavalt

§ 184

lg 6 võib kohus väljalangenud juhatuse liikme asemele mõjuval põhjusel uue liikme määrata nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel. Avaldaja ei ole avalduses välja toonud, et Global Marine Supply OÜ juhatuse liige oleks välja langenud. Nähtuvalt äriregistrist on Global Marine Supply OÜ-l kaks juhatuse liiget: avaldaja ja RT. Kuna Global Marine Supply OÜ-l juba on kaks juhatuse liiget, puudub vajadus juhatuse asendusliikme määramiseks ning avaldaja vastavasisulisel nõudel puudub rahuldamise perspektiiv. Asjaolu, et avaldaja esindusõigus Global Marine Supply OÜ esindamisel on piiratud (avaldaja võib äriühingut esindada ainult koos teise juhatuse liikmega), ei ole aluseks juhatuse asendusliikme määramiseks. Kohus keeldus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel nõude menetlusse võtmisest, kuna avaldaja eesmärki ei ole võimalik saavutada. Määruskaebus 5. Avaldaja esitas 29.06.2016 Harju Maakohtu 14.06.2016 määruse peale määruskaebuse, millega vaidlustab maakohtu määruse kogu ulatuses ning palub avalduse rahuldada. 6.

§ 191lg 1 sätestatud tingimuste täitmine ei ole antud juhul võimalik.

Kuivõrd poolte varad moodustavad ettevõttes 50/50, siis tavalise hääletusega ei ole teise poole mittenõustumise puhul erikontrolli läbiviimist võimalik saavutada. Global Marine Supply OÜ teine 50% osalusega omanik Osaühing Larcon Invest ja juhatusse määratud RT hoiduvad asjade seaduslikul teel lahendamisest, kuna kontrolli tulemusel selguks ettevõttes toimunud ebaseaduslikud tehingud. Kohus ei ole arvestanud ka

§ 191lg 2 sätestatuga.

Ebaõige on väide, et kaebuse esitaja ei ole taotlenud ametlikku auditeerimist. Kohus ei ole võtnud arvesse, et avaldaja esitas 26.04.2016 Global Marine Supply OÜ juhatusele kirja 2 palvega võimaldada juurdepääsu ettevõtte raamatupidamisele finantstegevuse täieliku auditeerimise eesmärgil. Sellele kirjale sai avaldaja eitava vastuse, mille on allkirjastanud vandeadvokaat Aivar Pilv. Käesoleval juhul on avaldaja hinnangul olemas mõjuv põhjus erikontrolli läbiviimiseks.

1. Juhatuse liikme väljavahetamise aluseks võib esmajärjekorras olla mõjuva põhjuse olemasolu. Kaebuse esitaja mõistab mõjuva põhjusena ettevõttes tekkinud asjaolusid, mis põhinevad sellel, et juhatuse liige RT, omamata ühtegi protsenti ettevõtte omandist, on koos oma ema Еleonora Теlenkovaga, kes on ettevõtte Global Marine Supply OÜ pearaamatupidaja ja ettevõtte Larcon Invest OÜ kaudu selle 25% osakapitali omanik, muutunud ettevõtte täievolilisteks finantside ning vara omanikeks. RT oli ka ettevõtte ülevõtmise algataja. Põhjendamatu on kohtu selgitus, mille kohaselt on juba olemas kaks juhatuse liiget ja pole mingit vajadust määrata veel ühte juhatuse liiget. Avaldajalt on ära võetud ettevõtte esindamise õigused, tal ei lubata tutvuda selle raamatupidamisega ning viibida ettevõtte tegevuskohas. Seetõttu pöördus avaldaja kohtu poole nõudega viia ettevõttes läbi auditeerimine, erikontroll ning määrata täiendav juhatuse liige. Viide TsMS § 371 lg 2 p 2 ei ole asjakohane ega õige. Edasine menetluse käik
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel neid ei korda. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
4. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmisest, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Avalduse kohaselt on avaldaja eesmärgiks kohtu kaudu Global Marine Supply OÜ erikontrolli ja ajutise juhatuse liikme määramine. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus leidnud õigesti, et taotletud eesmärki ei ole avalduses esile toodud asjaoludel võimalik saavutada.

§ 191

lg 1 kohaselt võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, nõuda osaühingu juhtimise või varalise seisundiga seotud küsimustes erikontrolli korraldamise otsustamist ja erikontrolli läbiviija määramist osanike otsusega.

§ 191

lg 2 tulenevalt on kohtu kaudu erikontrolli taotlemise eelduseks asjaolu, et osanikud ei ole erikontrolli läbiviimist otsustanud. Käesoleval juhul ei ole avaldaja toonud esile asjaolusid, millest nähtuks, et avaldaja oleks enne kohtule avalduse esitamist nõudnud erikontrolli läbiviimist osanike otsusega. Avaldaja on küll toonud määruskaebuses esile asjaolu, et ta on nõudnud Global Marine Supply OÜ-lt dokumente ja andmeid majandustegevuse kohta ning teabe andmisest on talle keeldutud, kuid eeltoodu ei ole käsitletav erikontrolli läbiviimise nõudena. 11. Määruskaebuses esile toodud asjaolud ei anna ringkonnakohtu arvates alust asuda maakohtust erinevale seisukohale ka juhatuse asendusliikme määramise nõude menetlusse võtmisest keeldumise osas. Maakohus on leidnud õigesti, et vastavalt

§ 184

lg 6 on kohtu kaudu juhatuse asendusliikme määramise eelduseks senise juhatuse liikme 3 väljalangemine. Käesoleval juhul on Global Marine Supply OÜ-l kaks juhatuse liiget. Avaldaja poolt kirjeldatud asjaolud ei ole käsitletavad juhatuse liikme väljalangemisena. 12. Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on põhjendatult TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest keeldunud, kuna esitatud asjaoludel ei ole avalduse rahuldamine võimalik. Seega tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu 4