KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Merit Helm Määruse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2016. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-123526 Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ maksekäsu k

§ 630

lõike 2 kohaselt kokku leppinud ja avaldavad, et loobuvad Kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kompromiss jõustub hetkest, mil kohus kompromissi kohtumäärusega kinnitab. 1.

1. Juhul, kui kostja ei täida nõuetekohaselt kompromisslepingus märgitud kohustusi, sh eraldi võetuna iga 1.
2. – 1.
3. kohustust, on hagejal õigus koheselt ja ilma kostjale täiendavat tähtaega andmata pöörduda kohtutäituri poole kõigi käesolevas kokkuleppes kajastatud ja kostja poolt tasumata summade sissemõistmiseks täies ulatuses.
4. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-
5. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust. MENETLUSE KÄIK
6. PLACET GROUP OÜ (avaldaja) esitas 30.10.2015.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse xxx(võlgnik) vastu 877,32 euro nõudes. Kohus tegi 10.11.2015.a võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 30.11.2015.a. Võlgnik esitas 21.12.2015.a vastuväite, milles soovis tasuda võlgnevust maksegraafiku alusel.
7. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond lõpetas 06.01.2016.a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis avaldaja nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 01.02.
8. a esitas avaldaja kohtule avalduse, milles on pooled palunud kohtul kokkulepe kinnitada ning lõpetada tsiviilasjas menetlus.
9. 09.02.2016.a e-kirjaga teavitas kohus avaldajat, et kohule esitatud kompromissist ei nähtu, et Xxx oleks selle digitaalselt allkirjastanud. Kohus palus avaldajal esitada kompromissleping mõlema poole allkirjadega.
10. 21.04.2016.a esitas kostja kohtule mõlema poole allkirjadega kompromisslepingu. 2

) § 486 lg 1 p 3 sätestab, et maksettepaneku koostanud kohus jätkab asja menetlemist hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu.

§ 486

lg 4 sätestab, et kohus menetleb kompromissilepingut

§-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist. 6.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 7. Kohus leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. 8. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432). 9.

Tulenevalt

§ 168

lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad pole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et kummagi poole kompromissis kajastamata menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad vastavad kulud kandnud poole enda kanda. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 10.

§ 433

lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. / allkirjastatud digitaalselt / Merit Helm kohtunik* 3