Obsah (10)

§ 174§ 477§ 138§ 144§ 176§ 175§ 445§ 463§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 11.03.2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-25579 Tsiviilasi XXX hagi XXX vastu elatise suurus

) § 163 lõikele 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2015 kohtuotsusega tühistati Harju Maakohtu 26.06.2014 otsus osaliselt, jättes menetluskulud 63% ulatuses hageja ja 37% ulatuses kostja kanda. Riigikohus jättis oma 13.01.2016 kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, jättes seejuures kassatsiooniastme menetluskulud hageja ja kolmanda isiku kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2015 otsus jõustus seega 13.01.2016. Kostja esitas avalduse kulude suuruse kindlaksmääramiseks 01.02.2016, kolmas isik 02.02.2016 ja hageja 16.02.2016. 16.

§ 174

lõike 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita 6 menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vastavalt

§ 477

lõikele 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lõike 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnangutega asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 138

lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

punkti 1 järgi on kohtuväliseks kuluks ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

1. Kohus analüüsib kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusi sisuliselt, käsitledes esmalt menetlusosaliste vastuväiteid, lepinguliste esindajate mõistlikku tunnitasu suurust ning seejärel nii hageja, kostja kui ka kolmanda isiku lepinguliste esindajate poolt teostatud toimingute ja nende teostamise ajakulu põhjendatust ja vajalikkust eraldi.
2. Seoses kostja vastuväidetega, et hageja ega kolmas isik ei ole tõendanud, et nad üldse kulusid kandsid, samuti et kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega, märgib kohus, et lisaks sellele, et hageja ja kolmas isik on kohtule esitatud avaldustes mitmeid kordi rõhutanud, et kulud on tekkinud seoses käesoleva asja menetlusega, et ka vastavalt Riigikohtu 13.11.2013 lahendi 3-2-1115-13 punktile 26 ei ole lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks asjaolu, et menetlusosalised on kulud ka tegelikkuses kandnud. Siinkohal märgib kohus lisaks, et toimikus on ka hageja volikiri Valeria Kuusele (II t/l 64-65), mis selgitab ka tema poolt õigusabilepingute allkirjastamist. Samuti on täiendavate tõendite nõudmine kohtu õigus mitte kohustus vastavalt

§ 176

lõike 6 teisele lausele, mille kohaselt ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kohtu hinnangul olid aga kohtule esitatud tõendid käesoleval juhul piisavad. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kostja taotlus jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldused täies ulatuses rahuldamata, ei ole põhjendatud.

1. Alljärgnevalt võtab kohus seisukoha menetlusosaliste esindajate tunnitasumäärade osas. Hagejat esindasid kohtumenetluses esindajad, kelle tunnihinnaks oli 80,00 eurot, millele lisandus käibemaks (alates 10.12.2012), 100,00 eurot, millele lisandus käibemaks (alates 15.03.2014) ja 130,00 eurot, millele lisandus käibemaks (alates 29.04.2014). Kostja esindaja tunnitasu oli esialgu 110,00 eurot tunnis, millele ei lisandunud käibemaksu, kuid alates 10.07.2015 lisandus nimetatud hinnale ka käibemaks. Kolmanda isiku esindaja tunnitasuks oli 130,00 eurot, millele lisandus käibemaks. Hageja kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurusele vastuväiteid ei esitanud ning leidis, et kuivõrd hagejat esindas menetluses vandeadvokaat, kelle kvalifikatsioon ja tunnihind on turul kõrgem, siis on põhjendatud ka esindajate tunnitasude erinevus. Kostja leidis aga, et hageja ega kolmanda isiku esindaja tunnitasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks, ei ole põhjendatud, kuna käesolevas asjas ei esitatud mahukalt tõendeid, samuti ei olnud tegemist õiguslikult keeruka vaidlusega. Seejuures on kostja hinnangul mõistlikuks tunnihinnaks 110,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus, arvestades asjaoluga, et Riigikohtu 11.02.2015 kohtulahendi tsiviilasjas 3-2-1-115-14 punkti 14 kohaselt on Riigikohus pidanud tavapäraseks tunnitasuks ka 147,49 eurot, mis sisaldab käibemaksu, misjuures ei ole välistatud aga ka tunnitasu suurus 153,00 eurot, millele lisandub käibemaks, leiab, et eelnimetatud tunnihinnad vahemikus 80,00 eurot kuni 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks, on, arvestades ka käesoleva asja kestust, töömahukust, asjas toimunud kohtuistungite ning asjas esitatud kaebuste ja tõendite hulka, samuti esindajate kvalifikatsiooni, ning asjaolu, et menetluse alguses oli hageja lepingulise esindaja tunnitasumäär madalam kui kostja esindaja tunnitasumäär, et käesoleval juhul on põhjendatud ka hageja ja kolmanda isiku lepingulise esindaja tunnitasu suurus 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks. 7
2. Alljärgnevalt analüüsib kohus iga hageja esindaja poolt teostatud toimingu ja selle teostamise peale kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Hageja esindaja Ilya Zuev teostas hageja esindajana alljärgnevad toimingud: materjalidega tutvumine ja seisukoha koostamine 4,0 tundi (avalduses toodud tasu suurus 320,00 eurot). Arvestades sisuliste materjalide (muuhulgas esialgse hagiavalduse I t/l 2-5, lisad 6-16, asja menetlusse võtmise määruse I t/l 79-80, kostja vastuse I t/l 83-90, lisad 91-132) ja ka hagiavalduse täpsustuse sisu ja mahtu (I t/l 146-153, lisad 154-163), samuti asjaolu, et

§ 175

lõike 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest, leiab, et kuivõrd lepingulise esindaja vahetamine menetluse kestel on lubatud ja uus lepinguline esindaja ei kulutanud asja materjalidega tutvumisele ebamõistlikult palju aega, kuulub eelnimetatud toimingute ajakulu hüvitamisele. Seega kuulub nimetatud toimingute teostamise eest hüvitamisele ajakulu 4,0 tundi, mille eest on tasu 320,00 eurot, millele lisandub käibemaks 64,00 eurot, kokku 384,00 eurot. Järgmise toiminguna kohtus esindaja kliendiga ja andis talle juhiseid tõendite kogumiseks 3,0 tundi (288,00 eurot). Kohus, märkides, et hüvitamisele kuulub vaid mõistlik ajakulu kliendiga suhtlemiseks, leiab, et käesoleval juhul tuleb nimetatud toimingu mõistlikuks ajakuluks lugeda 1,0 tund, mille eest on tasu 80,00 eurot, millele lisandub käibemaks 16,00 eurot, kokku 96,00 eurot. Hageja esindaja koostas ka täiendavat seisukohta ja esitas selle koos lisadega kohtule 5,0 tundi (480,00 eurot). Arvestades seisukoha sisu ja mahtu (II t/l 30-38, lisad 39-65), leiab kohus, et käesoleval juhul on vastaspoole poolt põhjendatud hüvitada nimetatud toimingu ajakulu 3,0 tundi, mille eest on tasu 240,00 eurot, millele lisandub käibemaks 48,00 eurot, kokku 288,00 eurot. Hageja esindaja esindas hagejat ka 30.04.2013 toimunud kohtuistungil 1,0 tund (96,00 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 30.04.2013 kohtuistung (protokoll II t/l 66-69), millel osales ka Ilya Zuev, kell 14.10-15.15, s.o 1,0 tund ja 5 minutit. Tulenevalt eeltoodust kuulub hüvitamisele hageja poolt taotletud ajakulu 1,0 tund, mille eest on tasu 80,00 eurot, millele lisandub käibemaks 16,00 eurot, kokku 96,00 eurot. Järgnevalt tutvus esindaja kostja avaldusega, pidas telefonivestlust kliendiga ning edastas seisukoha kohtule 1,0 tund (96,00 eurot). Arvestades seisukohtade sisu, milleks oli informatsiooni edastamine kompromissiläbirääkimiste tulemuste kohta, samuti nende mahtu (II t/l 71 ja 74), leiab kohus, et eelnimetatud toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks saab pidada maksimaalselt 0,5 tundi, mille eest on tasu 40,00 eurot, millele lisandub käibemaks 8,00 eurot, kokku 48,00 eurot. Hageja esindaja analüüsis ka Harju Maakohtu 28.05.2013 otsust ning koostas ja edastas kohtule apellatsioonkaebust 5,0 tundi (480,00 eurot). Kohus, arvestades ka siinkohal Harju Maakohtu 28.05.2013 otsuse (II t/l 78-80, kahepoolne) ja ka apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (II t/l 85-89), leiab, et eelnimetatud toimingute mõistlikuks ajakuluks kokku võib pidada maksimaalselt 3,0 tundi, mille eest on tasu 240,00 eurot, millele lisandub käibemaks 48,00 eurot, kokku 288,00 eurot. Seejärel analüüsis hageja vastaspoole apellatsioonkaebust ning koostas sellele vastuseisukoha, mille esitas kohtule, 3,0 tundi (288,00 eurot). Kohus, arvestades apellatsioonkaebuse (II t/l 91-96) ja ka selle vastuse sisu ja tegelikku mahtu (II t/l 104-107, lisad 108-111), aga samuti asjaolu, et nimetatud toimingud pidid endas hõlmama ka Tallinna Ringkonnakohtu 05.07.2013 määrustega (II t/l 97-98 ja 99-100) ja kirjadega (II t/l 101 ja 102) tutvumist, leiab, et eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda kokku 2,0 tundi, mille eest on tasu 160,00 eurot, millele lisandub käibemaks 32,00 eurot, kokku 192,00 eurot. 8 Hageja esindaja esitas ka täiendava seisukoha 2,0 tundi (192,00 eurot). Uurides ka täiendava seisukoha sisu ja mahtu (II t/l 119-122, lisad 123-126), misjuures sisaldas kohtule esitatud seisukoht sisulist osa vaid 1 (ühe) lehekülje ulatuses, samas arvestades asjaolu, et nimetatud toiming pidi endas hõlmama ka vastaspoole seisukohaga (II t/l 113-117) tutvumist, leiab kohus, et eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 1,5 tundi, mille eest on tasu 120,00 eurot, millele lisandub käibemaks 24,00 eurot, kokku 144,00 eurot. Viimaste toimingutena analüüsis hageja esindaja Ilya Zuev Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsust ning koostas seisukohta 5,0 tundi (600,00 eurot) ja täiendas seisukohta, koondas uusi tõendeid ning koostas lõpliku seisukoha ja edastas selle kohtule 4,0 tundi (480,00 eurot), kokku seega 9,0 tundi. Kohus, märkides, et kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsuse analüüsimist saab pidada hädavajalikuks toiminguks, kuivõrd sellest oleneb poole otsustus, kas nimetatut kohtuotsust edasi kaevata või mitte, leiab, arvestades ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsuse sisu ja mahtu (II t/l 133-140) ning koostatud lõpliku seisukoha, mis esitati kohtule, sisu ja mahtu (II t/l 146-154, lisad 155-176), misjuures pidi eelnimetatud toiming endas hõlmama ka Harju Maakohtu 01.04.2014 kirjaga (II t/l 143, kahepoolne) tutvumist, et toimingute vajalikuks ajakuluks on siiski kokku maksimaalselt 5,0 tundi, mille eest on tasu 500,00 eurot, millele lisandub käibemaks 100,00 eurot, kokku 600,00 eurot. Hageja esindaja Martin Kruus teostas hageja esindajana esiteks alljärgnevad toimingud: tutvus materjalide ja varasema menetlusega ning Harju Maakohtu 26.06.2014 otsusega, mida ta ka analüüsis, kokku 2,5 tundi (390,00 eurot). Kuigi kohus asus eelnevalt seisukohale, et kuivõrd lepingulise esindaja vahetamine menetluse kestel ei ole keelatud, siis kuulub hüvitamisele ka sellega seotud ajakulu, leiab kohus siiski, et esindajate mitmekordne vahetamine, misjuures ei ole kohtule veenvalt põhjendatud ka esindaja vahetamise vajadust, ei ole hädavajalik kulu, mis peaks vastaspoole poolt hüvitamisele kuuluma. Seejuures kuulub aga hüvitamisele Harju Maakohtu 26.06.2014 otsusega tutvumise, samuti selle analüüsimise ajakulu, mida saab pidada hädavajalikuks toiminguks, kuivõrd sellest oleneb poole otsustus, kas otsust edasi kaevata või mitte, mille mõistlikuks ajakuluks peab kohus, arvestades ka otsuse sisu ja mahtu (II t/l 220-224, kahepoolne) kokku 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Seejärel teostas hageja esindaja alljärgnevad toimingud: apellatsioonkaebuse koostamine, kooskõlastamine kliendiga ja esitamine kohtule 4,5 tundi (702,00 eurot). Kohus, arvestades järjekordse apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (III t/l 1-6), misjuures apellatsioonkaebus sisaldas endas ka taotlust hagi tagamiseks, mis aga jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 30.07.2014 määrusega (III t/l 7-8) rahuldamata, leiab, et apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks tuleb, arvestades muuhulgas ka esindaja kvalifikatsiooni, käesoleval juhul pidada 3,0 tundi, mille eest on tasu 390,00 eurot, millele lisandub käibemaks 78,00 eurot, kokku 468,00 eurot. Seejärel kogus hageja esindaja täiendavaid tõendeid, koostas taotlust tõendi vastuvõtmiseks ja täiendavate tõendite kogumiseks ning esitas selle kohtule 2,0 tundi (312,00 eurot). Arvestades taotluse sisu ja mahtu (III t/l 22-24, lisad 25-27), samuti kogutud ja kohtule esitatud tõendite kättesaadavust, ei ole kohtu hinnangul nimetatud toimingute mõistlikuks ajakuluks kokku mitte rohkem kui 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Järgmisena valmistas esindaja end ette kohtuistungiks ja esindas hagejat istungil 1,8 tundi (280,80 eurot), samuti tutvus protokolliga ja edastas selle kliendile koos selgitustega 0,3 tundi (46,80 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 08.10.2014 kohtuistung (protokoll III t/l 34-35), millel osales ka Martin Kruus, kell 15.04-15.41, s.o 37 minutit. Kohtu hinnangul saab käesoleval juhul vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistamise, istungist osavõtmise ning 9 protokolliga tutvumise ja selle edastamise ajaks kokku lugeda 1,5 tundi, mille eest on tasu 195,00 eurot, millele lisandub käibemaks 39,00 eurot, kokku 234,00 eurot. Hageja esindaja analüüsis Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsust ja koostas kassatsioonkaebust ning esitas selle Riigikohtule 5,0 tundi (780,00 eurot). Analüüsides Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse sisu ja mahtu (III t/l 38-42, kahepoolne), samuti kassatsioonkaebuse sisu, milles eelnevat korratakse, ja tegelikku mahtu (III t/l 47-49, kahepoolne), asub kohus seisukohale, et nimetatud toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks saab kokku pidada maksimaalselt 3,0 tundi, mille eest on tasu 390,00 eurot, millele lisandub käibemaks 78,00 eurot, kokku 468,00 eurot. Hageja esindaja koostas ka taotlust hagi tagamiseks 2,0 tundi (312,00 eurot). Siinkohal märgib kohus, et kohtu hinnangul ei peaks vastaspoole poolt kuuluma hüvitamisele taotluse (III t/l 62-64, kahepoolne), mis jäeti Riigikohtu 17.02.2015 määrusega (III t/l 66-67, kahepoolne) rahuldamata, koostamise ajakulu, kuna nimetatud kulu ei saa pidada vajalikuks kuluks. Järgmisena teostas hageja esindaja Riigikohtu 29.04.2015 otsuse analüüsi ning tutvus Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määrusega ja kohtus kliendiga 1,5 tundi (234,00 eurot). Kohus, arvestades Riigikohtu 29.04.2015 otsuse sisu ja mahtu (III t/l 75-79, kahepoolne), Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määruse sisu ja mahtu (III t/l 84-85, kahepoolne) ja ka asjaolu, et kliendiga ei ole ebamõistlikus mahus kohtutud, leiab, et eelnimetatud toimingute teostamise eest kuulub, vaatamata asjaolule, et esindaja teostas osasid eelnimetatud toimingutest ka kolmanda isiku nimel, hüvitamisele hageja poolt soovitud ajakulu 1,5 tundi, mille eest on tasu 195,00 eurot, millele lisandub käibemaks 39,00 eurot, kokku 234,00 eurot. Kohtu tegevusele vastuväite koostamise ajakulu 2,0 tundi (312,00 eurot) ei kuulu hüvitamisele, kuivõrd nimetatud dokument (III t/l 92-94, kahepoolne) on esitatud üksnes kolmanda isiku nimel (III t/l 93), samuti on Tallinna Ringkonnakohus käsitlenud nimetatut üksnes kolmanda isiku vastuväitena kohtu tegevusele (III t/l 96-97, kahepoolne). Hageja esindaja tutvus ka toimikuga 1,0 tund (156,00 eurot). Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 kohtumääruses (III t/l 84-85, kahepoolne) kohustati hagejat viitama ka toimikute, mida nimetatud ajal oli kokku 3 (kolm), leheküljenumbritele, siis peab kohus eelnimetatud toimingu teostamist vajalikuks toiminguks, mistõttu kuulub ajakulu 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot, ka hüvitamisele. Lisaks koostas hageja esindaja kokkuvõtva haginõude ja esitas selle kohtule 5,5 tundi (858,00 eurot). Kuna nimetatud dokumendi sisu pidi hõlmama kõike juba varemöeldut, leiab kohus, vaadeldes ka dokumendi mahtu (III t/l 103-106, kahepoolne, lisad 107-115), et dokumendi koostamise mõistlik ajakulu on kokku maksimaalselt 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Samuti analüüsis esindaja vastaspoole seisukohta ning täiendavaid tõendeid 1,2 tundi (187,20 eurot) ning ka vastaspoole täiendavat seisukohta ja täiendavat tõendit ja edastas need kliendile 0,7 tundi (109,20 eurot). Kohus, uurides ka siinkohal seisukohtade sisu ja mahtu (III t/l 129-132, kahepoolne, lisad 133-151 ja III t/l 152-154, kahepoolne, lisa 155-163), asub seisukohale, et eelnimetatud toimingute teostamise mõistlik ajakulu võiks olla kokku 1,2 tundi, mille eest on tasu 156,00 eurot, millele lisandub käibemaks 31,20 eurot, kokku 187,20 eurot. Hageja esindaja koostas ka täiendava seisukoha, mis on esitatud ka kolmanda isiku nimel, 0,9 tundi (140,40 eurot). Arvestades nimetatud seisukoha sisu ja mahtu (III t/l 164-166, kahepoolne, lisa 167-182), leiab kohus, et seisukoha koostamise ja tõendi esitamise vajalik ajakulu on kokku 10 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot, kuid kuivõrd nimetatud seisukoht oli esitatud ka kolmanda isiku nimel, siis kuulub sellest hagejale hüvitamisele 0,5 tunni ajakulu, mille eest on tasu 65,00 eurot, millele lisandub käibemaks 13,00 eurot, kokku 78,00 eurot. Seejärel valmistas hageja esindaja end ette kohtuistungiks ja esindas klienti istungil. Kuna aga hageja esindaja oli ka kolmanda isiku esindaja, taotles esindaja hageja esindajana 1,5 tunni hüvitamist (234,00 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2014 kohtuistung (protokoll III t/l 188-190, kahepoolne), millel osales ka Martin Kruus, kell 11.4812.54, s.o 1,0 tund ja 6 minutit. Seejuures saab kohtu hinnangul vajalikuks korduvaks kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungist osavõtmise ajaks kokku lugeda 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Kuivõrd nimetatud toimingud olid tehtud ka kolmanda isiku nimel, siis kuulub sellest hagejale hüvitamisele 1,0 tunni eest 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Viimaste toimingutena tutvus hageja esindaja protokolliga ning koostas taotlust protokolli parandamiseks 1,2 tundi (187,20 eurot). Kuivõrd nimetatud lühike taotlus protokolli (III t/l 188190, kahepoolne) parandamiseks oli esitatud üksnes hageja nimel (III t/l 193-194, kahepoolne) ja nimetatud taotlus rahuldati Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2015 (III t/l 198-200, kahepoolne) kohtuotsuse resolutsiooni punktiga 4 (käsitleti kohtuotsuse punktis 40), misjuures hageja esindaja ei taotlenud nimetatud kohtuotsusega tutvumiseks kulunud aja hüvitamist, leiab kohus, et nimetatud toimingute vajalikuks ajakuluks tuleb lugeda kokku 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Hageja õigusabikulude suurus on seega 4.897,20 eurot (384,00 + 96,00 + 288,00 + 96,00 + 48,00 + 288,00 + 192,00 + 144,00 + 600,00 + 156,00 + 468,00 + 156,00 + 234,00 + 468,00 + 234,00 + 156,00 + 312,00 + 187,20 + 78,00 + 156,00 + 156,00), millele lisanduvad riigi õigusabi korras määratud esindajakulud summas 384,00 eurot, kokku seega 5.281,20 eurot, misjuures 37% õigusabikuludes moodustab 2.037,29 eurot. Kohus peab eelnimetatud summat, arvestades esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega ka tasakaalus olevaks. 21. Lisaks taotles hageja ka menetluses tasutud riigilõivude hüvitamist. Nimelt on hageja taotluse kohaselt tasunud 27.06.2013 apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 175,00 eurot ning 28.07.2014 apellatsioonkaebuse esitamisel 50,00 eurot, kokku 225,00 eurot. Kostja hageja poolt nõutavate riigilõivude osas vastuväiteid ei esitanud. Kohus selgitab, et kuivõrd vastavalt

§ 138

lõikele 2 on kohtukuluks muuhulgas ka riigilõiv, misjuures apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv on otseselt seotud kohtumenetlusega ning sellest tulenevalt kohaldub ka riigilõivu hüvitamise nõudele kohtuotsusest tulenev menetluskulude jaotus ja kohus jättis menetluskulud 63% ulatuses hageja ja 37% ulatuses kostja kanda, ja 225,00 eurost 37% on 83,25 eurot, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluses tasutud riigilõivust 83,25 eurot.

1. Tulenevalt kõigest eeltoodust määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks kokku 5.506,20 eurot, millest riigilõiv on 225,00 eurot ja lepingulise esindaja kulud 5.281,20 eurot, millest omakorda olid riigi õigusabi korras määratud esindajakulud 384,00 eurot, märkides, et 37% nimetatud menetluskuludest on 2.037,29 eurot. Seejuures jätab kohus rahuldamata hageja avalduse menetluskulude summas 3.664,40 eurot kindlaksmääramiseks ja 37% väljamõistmiseks.
2. Järgnevalt analüüsib kohus iga kostja esindaja poolt teostatud toimingu ja selle teostamise peale kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Kostja esindaja tutvus vastavalt arvele nr 01812 hagiavaldusega, tegi õiguslikku analüüsi ja koostas hagiavaldusele vastust kokku 6,0 tundi. Arvestades esialgse hagiavalduse (I t/l 2-5, lisad 611 16) ja ka kostja vastuse (I t/l 83-90, lisad 91-132) sisu ja mahtu, ning asjaolu, et nimetatud toimingute teostamine pidi hõlmama endas ka asja menetlusse võtmise kohtumäärusega (I t/l 7980) tutvumist, leiab kohus siiski, et nimetatud toimingute teostamise põhjendatud ajakuluks saab lugeda maksimaalselt 4,0 tundi, mille eest on tasu 440,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Vastavalt arvele nr 01213 koostas esindaja vastust hagi täpsustusele ja edastas selle kohtule 3,5 tundi. Kohus, uurides hagiavalduse täpsustuse (I t/l 146-153, lisad 154-163) ja ka vastuse sisu ja mahtu (I t/l 170-177, lisad 178-213), leiab, et kostja poolt soovitud ajakulu, s.o 3,5 tunni, mille eest on tasu 385,00 eurot ja millele ei lisandu käibemaksu, hüvitamine, on põhjendatud. Lisaks koostas kostja esindaja vastavalt arvele nr 01213 ka täiendavat vastust ja esitas ka täiendavaid tõendeid 1,5 tundi. Analüüsides kostja vastuse sisu ja mahtu (II t/l 2-4, lisad 5-29) leiab kohus, et ka nimetatud toimingute ajakulu saab käesoleval juhul pidada vajalikuks. Seega kuulub eelnimetatud toimingute teostamise eest hüvitamisele ajakulu 1,5 tundi, mille eest on tasu 165,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Vastavalt arvele nr 01213 valmistas esindaja end ette ka istungiks ja osales sellel 1,5 tundi. Toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 30.04.2013 kohtuistung (protokoll II t/l 66-69, kahepoolne), millel osales ka XXX, kell 14.10-15.15, s.o 1,0 tund ja 5 minutit. Kohtu hinnangul saab vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungist osavõtmise ajaks kokku lugeda 1,5 tundi, mille eest on tasu 165,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Arve nr 01713 kohaselt koostas kostja esindaja apellatsioonkaebust 4,5 tundi. Kohus, vaadeldes apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (II t/l 91-96), misjuures arvestades siinkohal ka asjaoluga, et nimetatud dokumendi koostamine eeldas Harju Maakohtu 28.05.2013 otsusega (II t/l 78-80, kahepoolne) tutvumist, leiab, et käesoleval juhul saab põhjendatuks lugeda vaid ajakulu 3,0 tundi, mille eest on tasu 330,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Vastavalt arvele nr 01713 tutvus esindaja hageja apellatsioonkaebusega ja koostas selle kohta seisukohta 3,0 tundi. Kohus, arvestades hageja apellatsioonkaebuse (II t/l 85-89) ja ka vastuse sisu ja mahtu (II t/l 113-117) ning ka asjaoluga, et ka eelnimetatud toimingute teostamine pidi endas hõlmama Tallinna Ringkonnakohtu 05.07.2013 määrustega (II t/l 97-98 ja 99-100) ja kirjadega (II t/l 101 ja 102) tutvumist, leiab, et toimingute põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 2,0 tundi, mille eest on tasu 220,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Kostja esindaja tutvus vastavalt arvele nr 01014 kohtu kirjaga, koostas lapse kulude nimekirja ja seisukoha, mille esitas kohtule, 5,0 tundi. Kohus, arvestades taaskord Harju Maakohtu 01.04.2014 kirja (II t/l 143, kahepoolne) ja ka kohtule esitatud seisukoha ning sellele lisatud tõendite sisu ja mahtu (II t/l 177-182, lisad 183-215) ning ka asjaolu, et toimingute teostamine hõlmas endas eelduslikult ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsusega (II t/l 133-140) tutvumist, mille hüvitamist kostja eraldi ei taotlenud, leiab, et eelnimetatud toimingute vajalikuks ajakuluks saab käesoleval juhul pidada 5,0 tundi, mille eest on tasu 550,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Vastavalt arvele nr 00814 tutvus esindaja kaebusega, analüüsis seda ja koostas sellele vastust, samuti edastas selle kohtule, 3,0 tundi. Kohus leiab, uurides apellatsioonkaebuse (III t/l 1-6) ja ka kostja vastuse sisu ja mahtu (III t/l 13-17), et nimetatud toimingute teostamise ajakulust peaks kuuluma hüvitamisele üksnes 2,0 tundi, mille eest on tasu 220,00, millele ei lisandu käibemaksu. Arve nr 01414 kohaselt valmistas esindaja end ette kohtuistungiks, kogudes ka sissetulekuid tõendavaid dokumente ja edastades need kohtule, ning osales istungil 1,5 tundi. Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 08.10.2014 istung (protokoll III t/l 34-35), millel osales ka XXX, kell 15.04-15.41, s.o 37 minutit. Kohtu hinnangul saab antud juhul vajalikuks 12 kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungist osavõtmise ning dokumentide kogumise ja kohtule edastamise ajaks lugeda 1,5 tundi, mille eest on tasu 165,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Kostja esindaja esitas vastavalt arvele nr 481 seisukohad hageja ja kolmanda isiku seisukohtadele 2,0 tundi. Arvestades kostja seisukoha sisu ja mahtu (III t/l 152-154, lisa 155-163), misjuures kostja ei taotlenud tasu eelnevalt kohtule esitatud dokumendi (III t/l 129-132, lisad 133-151) koostamise ega ka vastaspoole seisukohaga (III t/l 103-106, kahepoolne, lisad 107-115) tutvumise eest, kuulub ajakulu 2,0 tundi, mille eest on tasu 220,00 eurot, millele lisandub käibemaks 44,00 eurot, kokku 264,00 eurot, hüvitamisele. Kostja esindaja viimasteks toiminguteks oli vastavalt arvele nr 544 enda ettevalmistamine kohtuistungiks ja sellel osalemine 1,5 tundi. Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2014 kohtuistung (protokoll III t/l 188-190, kahepoolne), millel osales ka XXX, kell 11.0812.54, s.o 1,0 tund ja 6 minutit. Seega on igal juhul põhjendatud hüvitada ajakulu 1,5 tundi, mille eest on tasu 165,00 eurot, millele lisandub käibemaks 33,00 eurot, kokku 198,00 eurot. Tulenevalt eeltoodust määrab kohus kostja menetluskulude suuruseks 3.102,00 eurot (440,00 + 385,00 + 165,00 + 165,00 + 330,00 + 220,00 + 550,00 + 220,00 + 165,00 + 264,00 + 198,00), mille moodustavad lepingulise esindaja kulud ja misjuures 63% nimetatud menetluskuludest on 1.954,26 eurot. Kohus peab eelnimetatud summat, arvestades ka esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks. Seejuures jätab kohus rahuldamata kostja avalduse menetluskulude summas 605,00 eurot kindlaksmääramiseks ja 64% ulatuses väljamõistmiseks.
3. Alljärgnevalt analüüsib kohus iga kolmanda isiku esindaja poolt teostatud toimingu ja selle teostamise peale kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Kolmanda isiku esindaja analüüsis Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsust ja kohtus kolmanda isiku seadusliku esindajaga 2,5 tundi. Arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse sisu ja mahtu (III t/l 38-42, kahepoolne) ja ka asjaolu, et kolmanda isiku esindaja teostas esimest toimingut ka hageja nimel, saab toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks kokku pidada maksimaalselt 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Ka koostas kolmanda isiku esindaja kassatsioonkaebust ja edastas selle kooskõlastamiseks kliendile, samuti andis juhiseid kautsjoni tasumiseks, kokku 2,2 tundi. Kohus, uurides kassatsioonkaebuse sisu ja mahtu (III t/l 51-52, kahepoolne) ja nentides asjaolu, et kassatsioonkaebus rahuldati, leiab siiski arvestades muuhulgas ka esindaja kvalifikatsiooni, et eelnimetatud toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks saab kokku pidada maksimaalselt 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Samuti andis esindaja kliendile täiendavaid selgitusi ja edastas kassatsioonkaebust Riigikohtule 0,4 tundi. Kohus, leides, et kuivõrd eelnimetatud toimingute teostamise ajakulu peaks olema hõlmatud juba eelmisena käsitletud toimingute teostamise ajakuluga, asub seisukohale, et viidatud toimingute ajakulu antud juhul hüvitamisele ei kuulu. Järgmisena tutvus kolmas isik Riigikohtu 29.04.2015 lahendiga ja andis kliendile selgitusi koos seisukohaga menetluse edasiste perspektiivide suhtes 0,6 tundi. Arvestades Riigikohtu 29.04.2015 otsuse sisu ja mahtu (III t/l 75-79, kahepoolne), samuti asjaolu, et kliendiga ei ole ebamõistlikus mahus kohtutud, leiab, et eelnimetatud toimingute teostamise eest kuulub hüvitamisele, vaatamata asjaolule, et esindaja teostas esimest nimetatud toimingut ka hageja nimel, ajakulu 0,6 tundi, mille eest on tasu 78,00 eurot, millele lisandub käibemaks 15,60 eurot, kokku 93,60 eurot. 13 Kolmanda isiku esindaja tutvus ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määrusega ja selles kolmandale isikule antud korraldustega ja edastas seisukoha kliendile koos juhistega 0,5 tundi. Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määruse sisu ja mahtu (III t/l 84-85, kahepoolne) arvestades kuulub eelnimetatud toimingute ajakulu 0,5 tundi, mille eest on tasu 65,00 eurot, millele lisandub käibemaks 13,00 eurot, kokku 78,00 eurot, kolmandale isikule ka hüvitamisele. Esindaja koostas ka vastuväidet kohtu tegevusele, kooskõlastas nimetatu kliendiga ja esitas selle seejärel kohtule 2,4 tundi, samuti kohtus kliendiga seoses Tallinna Ringkonnakohtu 09.06.2015 määrusega ja täiendavate tõendite kogumisega, ning esitas kohtule taotluse menetlustähtaja pikendamiseks 0,8 tundi. Kuivõrd vastuväide kohtu tegevusele (III t/l 92-94, kahepoolne) jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 09.06.2016 määrusega (III t/l 96-97, kahepoolne) rahuldamata ja kohtu hinnangul ei ole ka menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamise ajakulu hädavajalik kulu, mis peaks kuuluma teiste menetlusosaliste poolt hüvitamisele, ei kuulu ühegi eelnimetatud toimingu teostamise ajakulu kolmandale isikule hüvitamisele. Kolmanda isiku esindaja koondas kliendi poolt esitatud tõendeid, analüüsis ja süstematiseeris neid, samuti koostas seisukoha esialgset teksti ja edastas seda kliendile 2,6 tundi ning koostas ka lõpliku seisukoha ja edastas selle kohtule 2,3 tundi, kokku 4,9 tundi. Arvestades seisukoha, misjuures kolmanda isiku esindaja poolt koostatud menetlusdokumendid asjas sarnanevad, sisu ja mahtu (III t/l 116-118, kahepoolne, lisad 119-128) on kohtu hinnangul selle koostamise mõistlik ajakulu kvalifitseeritud esindaja poolt kokku maksimaalset 2,5 tundi, mille eest on tasu 325,00 eurot, millele lisandub käibemaks 65,00 eurot, kokku 390,00 eurot. Kolmanda isiku esindaja analüüsis ka kostja seisukohta ja täiendavaid tõendeid, koostas hagejaga koos ühise seisukoha, lisas täiendavaid tõendeid ja edastas kohtule 0,9 tundi. Arvestades, et nimetatud seisukoht on esitatud kahe isiku poolt, samuti selle sisu ja mahtu (III t/l 164-166, kahepoolne, lisa 167-182), leiab kohus, et nimetatud seisukoha koostamise vajalik ajakulu kokku on 1,0 tund, mille eest on tasu kokku 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot, kuid kuivõrd nimetatud seisukoht oli esitatud ka hageja nimel, kuulub sellest kolmandale isikule hüvitamisele 0,5 tunni ajakulu, mille eest on tasu 65,00 eurot, millele lisandub käibemaks 13,00 eurot, kokku 78,00 eurot. Viimase toiminguna valmistas kolmanda isiku esindaja ette kohtuistungiks ja esindas teda seal 1,5 tundi. Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2014 kohtuistung (protokoll III t/l 188-190, kahepoolne), millel osales ka XXX, kell 11.48-12.54, s.o 1,0 tund ja 6 minutit. Kohtu hinnangul saab vajalikuks korduvaks kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungist osavõtmise ajaks kokku lugeda 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Kuivõrd aga nimetatud toimingud tehti ka hageja nimel, siis kuulub sellest hagejale hüvitamisele 1,0 tunni eest 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Kolmanda isiku XXX menetluskulude suuruseks on seega 1.419,60 eurot (312,00 + 312,00 + 93,60 + 78,00 + 390,00 + 78,00 + 156,00), misjuures 63% nimetatud menetluskuludest on 894,35 eurot ja 37% on 525,25 eurot. Seetõttu mõistab kohus käesoleva kohtulahendiga hagejalt kolmanda isiku kasuks välja kolmanda isiku menetluskuludest kokku 894,35 eurot ja kostjalt 525,25 eurot. Seejuures jätab kohus rahuldamata kolmanda isiku avalduse menetluskulude summas 1.185,60 eurot kindlaksmääramiseks ja vastavates osades väljamõistmiseks. Kohus peab ka eelnimetatud kolmanda isiku kasuks väljamõistetavat summat, arvestades muuhulgas kolmanda isiku menetluslikku omapära, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks.
4. Kohus on seisukohal, et muud esiletoodud asjaolud ja põhjendused ei saa olla aluseks 14 väljamõistetavate menetluskulude vähendamiseks. 26.

§ 174

lõikest 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Käesoleval juhul on menetlusosalised kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. 27.

§ 445

lõike 1 teise lause kohaselt tasaarvestatakse resolutsioonis, juhul kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, poolte nõuded rahuldatud osas.

§ 463

lõike 2 kohaselt kohaldatakse kohtumäärusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Kuivõrd kohus mõistab käesoleval juhul hagejalt ja kostjalt välja teineteise vastu tasaarvestatavaid nõudeid, kuuluvad väljamõistetavad menetluskulud ka tasaarvestamisele. Ka Riigikohus rõhutas oma 14.06.2006 lahendi tsiviilasjas 3-2-1-66-06 punktis 14, et kohtul tuleb omal algatusel poolte nõuded rahuldatud osas tasaarvestada, millest tulenevalt mõistab kohus kohtuotsusega välja vaid summa, mida pool on kohustatud maksma pärast nõuete tasaarvestamist. Tasaarvestuse tulemusena poolte kohustused kattuvas osas lõppevad. 28.

§ 177

lõike 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul ei ole viivise väljamõistmist taotletud. Seega ei saa kohus viivist ka välja mõista. 29.

§ 178

lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

§ 177

lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte. /digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa kohtunik Kohtuistungi sekretär Lea Krüger (telefon (+372)6200057, elektronpost lea.kryger@kohus.ee). Kohtujurist Anneli Põder (elektronpost anneli.poder@kohus.ee). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks hmkkentmanni.menetlus@kohus.ee). 15