lg 4 kohaselt, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. KrMS § 427 lg 1 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Viktor Povarov tunnistati süüdi Viru Maakohtu 22.04.2015 otsusega
(alates 01.01.2015
lg 2 p 3) järgi ning karistati vangistusega 10 kuud.
lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 17.12.2014 - 19.12.2014, s.o 3 päeva ja lõplikult kuulus kandmisele 9 kuud 27 päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel otsustati mõistetud karistust mitte täitmisele pöörata katseajaga 18 kuud. Katseaja kestel pidi Viktor Povarov täitma
Otsus jõustus 08.05.
Edastatud indikaatorvahendi kasutamise protokollist selgub, et 28.06.2016 kell 23.30 kontrolliti Viktor Povarovil indikaatorvahendi AlcoQuant 6020 Sn: A124711 abil alkoholijoovet, kuid ta keeldus puhumast. Alkoholi tarvitamisele viitasid häiritud reaktsioonikiirus, segane kõne, kergete häiretega koordinatsioon, rahutus ja ründav käitumine (tl 108-110). 15.07.2016 antud seletuskirjas selgitab Viktor Povarov, et 29.06.2016 jõi ta kolm pudelit 1,5 liitrist õlut. Sel päeval naabrid kuulasid valjult muusikat ning tema tegi neile märkuse ja keegi kutsus selle peale talle politsei, kes toimetas ta politseijaoskonda (tl 111). Erakorralises ettekandes on kajastatud juhtum Viktor Povarovi alkoholi tarvitamise kohta, mille kohaselt 01.07.2016 andis Kohtla-Järve Oru linnaosa piirkonnapolitseinik xx xx telefoni teel infot, et on käinud kaks korda väljakutsel Viktor Povarovi juurde aadressil xxx. Tegemist oli peretüli juhtumitega, kus on tuvastatud ka alkoholi tarvitamist. Mingit seletuskirja selle juhtumi kohta ta andnud ei ole. 16.08.2016 esitas kriminaalhooldusametnik Kaja Krivan täiendava informatsiooni erakorralise ettekande juurde (tl 117), mille kohaselt 05.08.2016 kell 18:45 teostasid Viru Vangla Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnikud alko-narkoreidi käigus kodukülastuse Viktor Povarovi elukohta aadressil xxx. Viktor Povarovi ema xx xx sõnul Viktor Povarov oli käinud ukse taga. Vanemad teda sisse ei lasknud, sest poeg oli joonud. Hiljem kell 19:40 märkasid ametnikud hooldusalust xxx maja ees. Viktor Povarov oli ilmselgete joobe tunnustega. Keeldus puhumast indikaatorvahendisse. Valjuhäälselt väljendas ennast ebatsensuursete sõnadega, ähvardas katuselt alla visata ja lubas Viru Vangla autol rehvid noaga läbi torgata. Isikul olid alkoholijoobele viitavad välised tunnused: silmade punetus, tugev alkoholi lõhn suust, taaruv kõnnak (tl 118). 15.08.2016 tuli Viktor Povarov planeeritud registreerimisele Jõhvi esinduses, kus antud seletuses kirjutas, et jõi 5.augustil üksinda 5 pudelt õlut „Medved“ kokku 2,5 liitrit. Järgnenud sündmusi hooldusalune ei mäleta (tl 119). Esmakohtumisel 19.05.2015 selgitati Viktor Povarovile kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete rikkumise korral. Isik kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ning need on talle arusaadavad (tl 102). Kohustusest mitte tarvitada alkoholi korrati ka esmase hoolduskava tutvustamisel ja allkirjastamisel 25.06.2015 (tl 104-106). 15.08.2016 tutvustati hooldusalusele veelkord kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, eriti rõhutades kohustust mitte tarvitada alkoholi. Viktor Povarov kinnitas oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad (tl 120). 2 Samuti rõhutab kriminaalhooldusametnik, et Viktor Povarovil puudub töökoht ning ei ole ta Töötukassas arvel. Tal on ka rahatrahv 520 euro ulatuses tasumata. Kriminaalhooldusametnik leiab, et Viktor Povarov ei ole motiveeritud alluma tema üle kehtestatud korrale ja täitma kohtu poolt seatud kontrollnõudeid. Tingimisi karistus käitumiskontrolliga ei ole Viktor Povarovi puhul piisavalt mõjuv karistusviis ega motiiviks muutumisel paremuse suunas. Ametnik teeb ettepaneku pöörata Viktor Povarovile määratud karistus täitmisele. Viktor Povarov selgitas kohtuistungil, et õige, tunnistab süüdi. kriminaalhooldusametniku esitatud ettekandes on kõik Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Materjalidest nähtub, et nii esimesel registreerimisel 19.05.2015 kui ka 25.06.2015 selgitati Viktor Povarovile kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete rikkumise korral. Isik on kinnitanud oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune ei täida kohustust mitte tarvitada alkoholi. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Jõhvi politseiosakonna teatest selgus, et Viktor Povarovi suhtes on politsei menetluse infosüsteemis registreeritud kaks juhtumit seoses Viktor Povarovi alkoholi tarvitamisega (19.06.2016 ja 28.06.2016). Esimese juhtumi kohaselt 19.06.2016 kell 02.44 aadressil xxx, peksis joobes Viktor Povarov vanemaid. Viktor Povarov oli nähtavalt alkoholijoobeseisundis. Kohus võtab selle juhtumi teadmiseks ja arvab, et Viktor Povarovi alkoholi tarvitamine ei ole selle tavapärase politsei infoga tõendatud. Samuti 28.06.2016 kell 23.14 aadressil xxx, tuli Viktor Povarov koju alkoholijoobeseisundis ja hakkas skandaalitsema. Viktor Povarovi toimetati kainenema. 15.07.2016 antud kirjalikus seletuskirjas tunnistab süüdimõistetu, et oli 29.06.2016 tarvitanud alkohoolset jooki ning selle kohta on koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokoll milles on kajastatud alkoholi tarvitamisele viitavad tunnused. Samuti on olemas 01.07.2016 politsei info selle kohta, et aadressil xxx tarvitas Viktor Povarov alkoholi. Mingeid tõendeid selle kohta kohtule ei ole esitatud. Seetõttu kohus ei saa paljasõnaliste väidete alusel võtta seda juhtumit tõsiselt ja arvab, et Viktor Povarovi alkoholi tarvitamine ei ole antud juhtumil tõendatud. 15.08.2016 antud seletuses kirjutas Viktor Povarov, et jõi 5.augustil üksinda 5 pudelt õlut „Medved“ kokku 2,5 liitrit. Järgnenud sündmusi hooldusalune ei mäleta. Kohus tuvastas, et määratud katseajaks lisakohustuste täitmata kohta ei ole süüdimõistetu esitanud ühtegi mõjuvat põhjust või asjaolu, mille alusel oleks rikkumine võimalik lugeda vabandatavaks. Alkoholi tarvitamine 28-29.06.2016 ja 05.08.2016 on tõendatud nii Viktor Povarovi enda seletustega, mis näitab, et isik on rikkunud kohustust katseajal mitte tarvitada alkoholi. Samuti ei eita V. Povarov kriminaalhooldusametniku esitatud tl 107 politsei edastatud informatsiooni. Et ta viibis korduvalt alkoholijoobes, millele kaasnes isiku agressiivsus. Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest Viktor Povarov suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Kohus peab 3 vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma järjepideva käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle määratud karistust. Tegemist on ühe ja sama probleemiga, mis esines kriminaalhoolduse ajal – isiku poolt alkoholi tarvitamine, kuigi see on kohtuotsusega talle keelatud. Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist. Kriminaalhooldusametnik ja kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. Kohus märgib, et karistuse täitmisele pööramine on põhjendatud antud juhul kõigepealt rikkumise korduvuse tõttu lühikese aja jooksul. Tähelepanuväärt on see, et alkoholi tarvitamise keelu rikkumistele kaasneb isiku poolt süütegude toimepanemine (
Sellises olukorras ei pea kohus mõistlikuks uute kohustuste määramist ega kriminaalhoolduse jätkamist. Süüdimõistetu pole kordagi väljendanud ( seda ka kohtuistungil) soovi tegeleda alkoholi liigtarvitamise probleemiga ega teinud ka reaalselt midagi probleemist lahti saamiseks. Tunnistada tuleb, et ka lähedased ei ole isikud, kes saaksid olla süüdimõistetule toeks. Pigem vastupidi, kriminaalhooldusametniku andmetel tarvitatakse kodus alkoholi koos. See asjaolu eo soodusta kriminaalhoolduse läbiviimist. Kohus leiab, et kriminaalhooldus Viktor Povarovi suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kohustusi. Isik on rikkunud talle pandud kohustust alluda kohustustele mitte tarvitada alkoholi ning see on toimunud süüdimõistetu süül. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ta ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Kohus arvestab, et käesoleval ajal ei ole isikul töökohta, mis saaks maandada riski alkoholi mittetarvitamise kohustuse rikkumiseks. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja Viktor Povarov tuleb saata karistust kandma. Juhindudes
MS § 427 kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Kaja Krivani 05.08.2016 erakorralises ettekandes esitatud taotlus Viktor Povarovile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada. Pöörata Viktor Povarovile Viru Maakohtu 22.04.2015 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus, 9 (üheksa) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust, täitmisele. Karistuse kandmise ajaks lugeda karistuse kandmisele asumise kuupäeva KrMS § 414 lg 1 ettenähtud korras või kinnipidamise kuupäeva. Määruse koopia saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama. 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.