Obsah (8)

§ 176§ 66§ 639§ 207§ 651§ 657§ 333§ 178

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-

§ 176lg-s 1 sätestatud korras enne kohtuvaidlusi.

Esimese astme kohtu otsus

1. Maakohus rahuldas hagi, jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja mõistis kostjatelt hageja kasuks solidaarselt menetluskulude hüvitamiseks välja 2477,50 eurot, samuti viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises 2 lauses ettenähtud ulatuses. Hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks jäeti rahuldamata 455 euro ulatuses. Apellatsioonkaebus
2. Kostja II palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 2477,50 eurot ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta enne 03.09.2015 kohtuistungit tekkinud hageja menetluskulud kostjatelt välja mõistmata.
3. Maakohus jättis arvestamata kostja vastuväited selle kohta, et hageja ei esitanud menetluskulude nimekirja 03.09.2015 kohtuistungil, vaid alles 07.09.2015, mis on vastuolus

§ 176lg-ga 1.

Hageja menetluskulude nimekiri hõlmab nii enne kohtuistungit tekkinud menetluskulusid kui ka kohtuistungil osalemisega seotud menetluskulusid. Kuna hageja jättis menetluskulude nimekirja ja taotluse seaduses sätestatud tähtajal esitamata, ei saa

§ 66kohaselt seda ka hiljem esitada.

Vastus apellatsioonkaebusele

1. Hageja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja maakohtu otsuse vaidlustatud osas muutmata. Nii maakohtus kui apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Esmalt märgib ringkonnakohus seda, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel ei ole kostjad kaasapellandid

§ 639

lg 2 kolmanda lause mõttes ja kostjal II ei ole õigust vaidlustada menetluskulude väljamõistmist kostjalt I.

§ 207

lg 3 ei ole käesoleval juhul kohaldatav, kuna kohtuotsusest tulenev menetluskulude hüvitamise kohustus ei ole õigussuhe, mida saaks tuvastada üksnes kõigi kaaskostjate suhtes ühiselt. Kohtuotsus on kostja I suhtes jõustunud. 13.

§ 651

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega maakohus mõistis kostjalt II välja hageja menetluskulud, mis olid tekkinud enne 03.09.2015 kohtuistungit. 14. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks vaidlustatud osas. Apellatsioonkaebus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja kohtuotsus muutmata.

15. Kostja II märgib apellatsioonkaebuses õigesti, et

§ 176

lg-s 1 sätestatu kohaselt juhul, kui asja vaadatakse läbi kohtuistungil, esitatakse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks enne kohtuvaidlusi kohtule menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Kohus määrab tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine.

1. Hageja ei esitanud 03.09.2015 kohtuistungil menetluskulude nimekirja enne selle toimumist tekkinud menetluskulude kohta, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei anna menetluskulude nimekirja hilisem esitamine antud juhul alust enne kohtuistungit tekkinud menetluskulude arvestamata jätmiseks. 3
2. Nimelt nähtub tsiviilasja toimikust, et maakohus andis menetlusosalistele 03.09.2015 kohtuistungil tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks kuni 08.09.2015 ja võimaluse esitada menetluskulude osas seisukohti kuni 11.09.2015 (kd II tl 2). Hageja esitas menetluskulude nimekirja 08.09.2015, s.o kohtu määratud tähtajaks. Kohtuistungi protokollist ei nähtu, et maakohus oleks selgitanud

§ 176

lg-s 1 sätestatud korda ja pidanud tähtaja määramisel silmas üksnes menetluskulude nimekirja esitamist kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine. Sellele, et maakohus pidas silmas kõikide menetluskulude nimekirja esitamist, järeldub ka sellest, et maakohus arvestas hageja menetluskulude kindlaksmääramisel ka kuludega, mis olid tekkinud enne 03.09.2015 kohtuistungit. Kostja II ei esitanud kohtuistungil ega pärast seda, s.o 08.09.2015 maakohtule esitatud menetlusdokumendis

§ 333

lg 1 alusel vastuväidet kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel või menetlussätte rikkumise kohta, s.t ei vaidlustanud kohtu sellist tähtaja määramist menetluskulude nimekirjade esitamiseks. 18. Kuigi maakohtu juhised on antud juhul vastuolus seaduses sätestatud korraga ja seega eksitavad, ei anna see alust jätta hagejal enne kohtuistungit tekkinud menetluskulusid kulude kindlaksmääramisel arvestamata, sest hageja lähtus menetluskulude nimekirja esitamisel maakohtu antud juhistest. 19.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Jõustunud Riigikohtu 07.09.2016 otsuses toodud muudatustega RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
2. detsembri
3. a otsuse (tsiviilasi nr 2-14-55593) resolutsioon muutmata, kuid muuta otsuse õiguslikke põhjendusi.
4. Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata.
5. Arvata Ivaski 1OÜ kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse. 4