← Eesti

2-15-110952/16

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-15-110952 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 11. juuli 2016 Tsiviilasja number 2-15-110952 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. 18.05.2015 esitas Placet Group OÜ Pärnu Maakohtule avalduse G S vastu maksekäsu kiirmenetluses võlgnevuse väljamõistmiseks. 21.05.2015 on tehtud võlgnikule makseettepanek, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 03.09.2015 kohtumäärusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 25.09.2015 esitas Placet Group OÜ hagi G S vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 29.09.2015 kohtumäärusega edastas kohus tsiviilasja kohtualluvusel Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale.
  3. septembril 2015 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja sõlmis Placet Group OÜ-ga 31.05.2014 laenulepingu nr SR328887 250 euro laenamiseks kuni 30 päeva. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 30.06.
  4. Kostja kohustus kokku tagastama 270 eurot, sh põhiosa 250 eurot, intressid 15 eurot ja lepingutasu 5 eurot. Enne laenusumma ülekandmist kostjale pidi ta käima talle sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kostja isikusamasuse tuvastamine toimus 30.12.2011 Tallinna Lasnamäe postkontoris.
  5. Kostja jättis kõik kokkulepitud summad tähtajaks tasumata. Hageja edastas kostjale korduvalt võla tasumise kohta meeldetuletusi 23.07.2014, 31.07.2014 ja 27.08.
  6. Kostja tunnistas 26.08.2014 seisuga võlgnevust summas 359.15 eurot ning 26.08.2014 sõlmis kostja hageja esindajaga võlgnetava kohustuse täitmiseks uue lepingu MG328887, mille kohaselt oli kostja kohustatud tasuma hagejale maksegraafiku alusel alates 13.09.2014 kuni 12.03.2015 igakuiselt 56.38 eurot 7 kuu jooksul ning 11.04.2015 viimase maksena 56.33 eurot. Kokku kohustus kostja lepingu MG328887 alusel tasuma 450.99 eurot, sh põhiosa 359.15 eurot, inkassotasu 71.84 eurot ja lepingu sõlmimise tasu 20 eurot. Lepingu MG328887 alusel teostas kostja viis esimest osamakset ja osaliselt
  7. osamaksest põhiosa 13.98 eurot, kokku 295.88 eurot. Kostja poolt tasutud summa 295.88 eurot arvel loeb kostja laekunuks põhiosa katteks 221.55 eurot, inkassotasude katteks 61.73 eurot ja lepingu sõlmimise tasukatteks 12.50 eurot.
  8. Edaspidi peale 05.02.2015 kostja poolt enam tasumisi toimunud ei ole. Hagiavalduse esitamise ajaks on sissenõutavaks muutunud võlgnevuse kogusumma 155.11 eurot, sh põhiosa 137.60 eurot, võla sissenõude menetlusega seotud inkassotasud 10.01 eurot ja lepingu sõlmimise tasu 7.50 eurot. 2

(4)2-15-110952
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 7, 100, 101 lg 1 p 1, 3, 6, 108, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 137.60 eurot, inkassotasud 10.01 eurot, lepingutasu 7.50 eurot ning menetluskulud summas 147 eurot.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Rahvastikuregistri andmete ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx või xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega korduvalt antud aadressidele, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt G S’il puudub töökoht. Politseija Piirivalveameti 09.05.2016 teate kohaselt Politsei- ja Piirivalveameti dokumendiregistris on 21.04.2016 numbriga 2.1-3/11581-1 registreeritud Viru Maakohtu palve hagimaterjalide G S’ile kättetoimetamiseks. Aadressil xxxx on kontrollitud ning isik antud aadressil ei ela vähemalt viimased 18 kuud. Suure tõenäosusega elab isik välismaal ning kasutab e-posti aadressi xxxx. Politseil puuduvad muud andmed isiku asukoha kohta. Kohus saatis hagimaterjalid e-posti aadressile xxxx, kuid kostja materjalide kättesaamist kinnitanud ei ole. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 01.06.2016 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 01.06.2016 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 7, 100, 101 lg 1 p 1, 3, 6, 108, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 155.11 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 137.60 eurot, inkassotasud 10.01 eurot, lepingutasu 7.50 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 3

(4)2-15-110952

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

  1. ITM Inkasso OÜ on hageja eest 18.05.2015 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (toimikus lk 4-5) ning hagiavalduse esitamisel 25.09.2015 täiendavat riigilõivu summas 30 eurot (maksekorraldus nr 799, toimikus lk 62), kokku seega 75 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista õigusabikulud 72 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 147 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 72 eurot).
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.