Obsah (5)

§ 120§ 121§ 4§ 6§ 203

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 10.08.2016, Tartu Haldusasja number 3-16-1112 Haldusasi Georgi Šubini kaebus Viru Maako

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel esmalt kontrollima, kas see vastab nõuetele ning ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 1 p-st 1 tulenevalt peab halduskohus kaebuse määrusega tagastama, kui selle lahendamine ei ole tema pädevuses.

§ 4

lg 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse ainult avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine ning seda üksnes juhul, kui asja suhtes pole seadusega ette nähtud teistsugust menetluskorda.

§ 6

lg 1 ja 2 kohaselt on haldusaktiks ja toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata, vaid haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes antud haldusakt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 tähenduses, haldusleping sama seaduse § 95 tähenduses ja üksikjuhtumit reguleeriv halduse siseakt ning haldusorgani poolt haldusmenetluses tehtud toiming, haldusorgani tegevusetus ja viivitus avalik õiguslikus suhtes. Kohtud tegutsevad küll avalikes huvides, kuid tegemist pole haldusülesannet täitvate organitega, mistõttu ei saa nende tegevust ja otsuseid üldjuhul halduskohtus vaidlustada. Kaebusest nähtuvalt pole kaebaja rahul kriminaalasjas nr 1-15-621 Viru Maakohtu poolt 11.09.2015 koostatud kohtuotsuse sisuga. Viidatud otsusega tunnistati kaebaja süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 järgi ning mõisteti pärast varasema karistuse ärakandmata osa liitmist kaebajale liitkaristuseks 2 aasta 8 kuu ja 26 päeva pikkune vangistus. Kohtulahendite vaidlustamise kord ja tingimused on reguleeritud vastavates kohtumenetluse seadustikes. Kriminaalasjas maakohtu poolt tehtud kohtotsuse peale saab KrMS § 318 lg 1 kohaselt esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtusse. Halduskohtutele ei ole seaduseandja andnud õigust maakohtu poolt kriminaalasjas tehtud otsuste tühistamiseks, muutmiseks ega ka õigusvastaseks tunnistamiseks. Tulenevalt

§ 121

lg-s 3 ettenähtud selgitamiskohustusest pidas halduskohus vajalikuks märkida ka seda, et kuna Tartu Ringkonnakohus on oma 20.01.

1. a otsusega Viru Maakohtu 11.09.
2. a otsuse osaliselt tühistanud ning teinud uue otsuse, millega mõisteti kaebajale lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 5 kuud ja 26 päeva vangistust, on vaidluse põhjustanud kohtuotsus juba sisuliselt osaliselt ebaõigeks tunnistatud ja tühistatud ning kehtib nüüd muudetud kujul ilma, et maakohus seda omalt poolt veel mingil moel muutma või täiendama peaks.
3. G. Šubin esitas 10.06.2016 Tartu Halduskohtu 07.06.
4. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja tema kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuses on märgitud, et kaebaja soovib endiselt Viru Maakohtu viidatud otsuse kui haldusakti õigusvastaseks ja kehtetuks tunnistamist, sest vangla lähtub sellest õigusvastase sisuga otsusest ja ignoreerib Tartu Ringkonnakohtu 20.01.
5. a otsust, millega osaliselt tühistati maakohtu otsus karistuse tähtaja osas. Seetõttu on Viru Vangla 16.05.
6. a karistuse tähtaegade õiendis karistuse lõpu tähtaeg endiselt vale, s. o 3 kuu võrra pikem, kui asjas tehtud ringkonnakohtu otsuse järgi. HMS § 54 väidab, et haldusakt on õiguspärane, kui see on antud õigusnormide alusel ja selles puuduvad vead. Kuna Viru Maakohtu otsuses on endiselt vead, s. h mõistetud karistuse tähtaja osas, siis ei ole tegemist õiguspärase haldusaktiga ja halduskohus peaks kaitsma kaebaja õigusi.
7. Tartu Halduskohus jättis 20.06.
8. a määrusega G. Šubini määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule, olles eelnevalt ka määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest vabastanud ja määruskaebuse menetlusse võtnud. Määruskaebus koos asja materjalidega jõudis Tartu Ringkonnakohtusse 29.06.
9. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 07.06.
11. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Vastuseks määruskaebuses toodud väidetele märgib ringkonnakohus niipalju, et kohtuotsus ei ole HMS § 51 mõttes haldusakt, mistõttu ei kehti sellele ka HMS-i

1. jaos toodud haldusakti õiguspärasuse põhimõtted, mille väidetavale rikkumisele määruskaebuses seonduvalt Viru Maakohtu 11.09.
2. a otsusega viidatakse. Samuti puudub halduskohtul pädevus vigade paranduse tegemiseks kriminaal- või tsiviilasjades tehtud otsustes. Lisaks nähtub asja materjalidest ja ka halduskohtu 20.06.
3. a määruse põhjendustest, et probleem, mille tõttu kaebaja halduskohtusse pöördus, oli tegelikult juba enne halduskohtusse kaebuse esitamist lahendatud. Halduskohtu järelepärimise peale Viru Vanglast 16.06.2016 saadud vastus kinnitab, et kaebaja karistustähtaja arvutamine toimub Tartu Ringkonnakohtu 20.01.
4. a kohtuotsusega määratud 2 aasta 5 kuu ja 26 päeva pikkuse karistuse alusel ning kaebajale on sellise karistustähtaja kohta tegelikult juba enne kaebaja poolt kaebusega halduskohtusse pöördumist, s. o 26.05.2016 väljastatud vastav õiend karistuse tähtaegade kohta, milles karistuse lõpu tähtajaks on märgitud 11.11.2018, mitte enam 11.02.2019, nagu varasemas, 16.05.
5. a õiendis, mille kaebaja lisas 10.06.2016 esitatud määruskaebuse juurde. 26.05.
6. a õiendi koopiast nähtub, et kaebaja on selle 26.05.2016 allkirja vastu kätte saanud (tl 31).
7. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 07.06.
8. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi Tiina Pappel Maili Lokk 3