← Eesti

3-15-667/22

Obsah (9)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 61§ 165§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Otsuse tegemise aeg ja koht 29.04.2016, Tallinn Haldusasja numb

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab 3-15-667 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 07.03.2013 korralduse alusel algatati OÜ Profexpert suhtes maksustamisperioodi oktoober kuni detsember 2012 käibemaksuarvestuse kontrolli. 21.02.2014 väljastas MTA maksuotsuse nr 12.2-3/13638-
  2. OÜ Profexpert esitas nimetatud maksuotsusele vaide ning MTA 23.04.2014 vaideotsusega nr 6-1/2090-3 tunnistati 21.02.2014 maksuotsus kehtetuks. MTA teavitas 29.05.2014 kirjaga nr 12.2-3/13638-10 OÜ-d Profexpert, et jätkab maksustamisperioodi oktoober kuni detsember 2012 käibemaksuarvestuse kontrolli.
  3. MTA tegi 19.12.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/013638-14, millega vähendas OÜ Profexpert maksustamisperioodi oktoober kuni detsember 2012 sisendkäibemaksu summas 16 136,34 eurot ja kohustas OÜ-d Profexpert tasuma käibemaksu summas 16 136,34 eurot. OÜ Profexpert on perioodil oktoober kuni detsember 2012 oma raamatupidamises kajastanud OÜ Painter Vara Ehitus nimel vormistatud arveid kokku summas 80 681,70 eurot, mille kohaselt on soetatud suures koguses lehtterasest detaile ja selle transporditeenust. Nende arvete alusel on arvestatud käibemaksu kokku 16 136,34 eurot. OÜ Profexpert esitatud dokumendid lehtterasest detailide soetamise kohta OÜ-lt Painter Vara Ehitus on vastuolulised ja ebausaldusväärsed. OÜ-le Painter Vara Ehitus koostatud tehnilised joonised on vabakäelised ja ebatäpsed, samas kui Profexpert OÜ-le samalaadseid tooteid müünud OÜ RGR Airon tegutses täpsete tehniliste jooniste alusel. Seejuures on OÜ RGR Airon arvetel toodud eraldi hind iga detaili kohta, OÜ Painter Vara Ehitus arvetel aga ei ole märgitud eraldi detailide hindu sõltuvalt detaili keerukusest ja valmistamise kuludest, vaid kõigi detailide hinnaks on 90 senti/kg. OÜ Profexpert esitatud tellimused ei ühti arvetel näidatud detailide kogustega. OÜ Painter Vara Ehitus arvete alusel ei ole võimalik tuvastada, millise hinnaga ja milliseid detaile soetati. Kõikidel OÜ Painter Vara Ehitus arvetel on märgitud kogu kauba transpordi hinnaks 60 eurot, sõltumata kauba kogusest või vedude arvust, v.a 28.11.2012 arve, kus on märgitud 10 reisi kohta 600 eurot. Algselt väitis OÜ Profexpert, et kauba tõi kohale OÜ Painter Vara Ehitus oma kaubikuga. See väide on vastuolus maksukohustuslase hilisema väitega, mille kohaselt vedas osa kaupa OÜ Vladinella. OÜ Vladinella arvetel on kajastatud osutatud teenuse tundide arv, mitte aga reiside arv ja kaubakogused nagu OÜ Painter Vara Ehitus arvetel. Seetõttu ei ole kahe väidetava vedaja arved omavahel võrreldavad. OÜ Profexpert laoarvestus ei kajasta toodete soetust OÜ-lt Painter Vara Ehitus, kuigi viimase saatelehtede kohaselt toodi kaup lattu ja pidi seega kajastuma laojäägis. OÜ Profexpert väide, et kaupa ei soetatudki lattu, on vastuolus asjaoluga, et nii OÜ Painter Vara Ehitus kui ka OÜ Vladinella arvete kohaselt oli transpordi sihtkohaks OÜ Profexpert ladu asukohaga Silikaltsiidi
  4. Kokkuvõttes ei kinnita OÜ Painter Vara Ehitus arved, arvete alusel tasumine, lehtterasest detailide transpordi ja Profexpert laoarvestuse kohta kogutud tõendid detailide soetamist OÜ-lt Painter Vara Ehitus. OÜ Painter Vara Ehitus väitel valmistas OÜ-le Profexpert edasi müüdud metallidetailid RP Printing OÜ. RP Printing OÜ arvetel on märgitud vaid kauba nimetus ja kogus ning neist ei selgu, mille alusel on kujunenud kauba hind. Tehingute juurde ei ole vormistatud akte, millelt nähtuks, kus ja millal kaup üle anti ning millise transpordiga see kohale toodi. Maksuhaldurile ei ole esitatud ühtegi lepingut, kust nähtuks, milliseid detaile telliti ning millised olid detailide joonised ja kvaliteedinõuded. Painter Vara Ehitus OÜ arvetel on märgitud RP Printing OÜ arvetega võrreldes tunduvalt suurem kogus lehtterasest detaile nii massilt kui ka detailide arvult. Samuti ei ühti sama kuupäeva kandvatel arvetel detailide kogus, ehkki kauba mass on sama. RP Printing OÜ kustutati 26.12.2012 käibemaksukohustuslaste registrist, kuna äriühing ei 2

(10)3-15-667 tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist perioodil 16.08.–30.11.
  1. RP Printing OÜ-l puudus tööjõud, millega teenust osutada. RP Printing OÜ pangakonto väljavõttelt nähtub, et suurem osa laekunud summadest on sularahas välja võetud ning reaalset majandustegevust äriühingus ei toimu. Eeltoodust järeldub, et RP Printing OÜ ei ole valmistanud ega müünud OÜ-le Painter Vara Ehitus lehtterasest detaile. OÜ Profexpert juhatuse liige VK teadis, et OÜ-lt Painter Vara Ehitus ei ole tegelikult lehtterasest detaile ostetud. Sellele viitavad tellimuste ebatäpne vormistus, puudulikult vormistatud raamatupidamisdokumendid, sama kauba transpordi eest topelt tasumine, kauba laoarvestuses kajastamata ning kauba vastuvõtmise ja saadud koguste fikseerimata jätmine. Eelneva põhjal asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ-de Profexpert ja Painter Vara Ehitus vahel ei ole tehinguid reaalselt toimunud. OÜ Profexpert on oma raamatupidamises kajastanud OÜ Painter Vara Ehitus väljastatud arveid eesmärgiga tekitada sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ning teha väljamakseid äriühingule, kelle kaudu võis raha jõuda tagasi OÜ-le Profexpert. OÜ Painter Vara Ehitus väljastatud arved ei vasta käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 p-de 2, 5, 6 ja 7 nõuetele. Seega ei ole OÜ-l Profexpert õigust nende arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata.
  2. OÜ Profexpert esitas MTA 19.12.2014 maksuotsusele vaide. MTA jättis vaide 13.02.2015 vaideotusega nr 6-1/2578-2 rahuldamata.
  3. OÜ Profexpert esitas 16.03.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 19.12.2014 maksuotsuse tühistamiseks. 1) 23.04.2014 vaideotsuses ei tehtud maksuhaldurile ettekirjutust asja uueks otsustamiseks ega antud suuniseid või esitatud selliseid asjaolusid, mis tingiksid kontrolli taastamise vajaduse. Vaideotsusest nähtub selgelt, et asjaolud ja tõendid ei kinnita maksuhalduri järeldusi kaebaja ja OÜ Painter Vara Ehitus tehingute kohta. Kontrolli jätkamine 29.05.2014 korraldusega oli arusaamatu ja õigusvastane. Lõppenud kontrollimenetlust ei ole maksuhalduril võimalik jätkata. MTA tegevus on vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-ga
  4. Taastatud menetluses ei ole ka sisuliselt mingit kontrollitegevust toimunud. MTA 23.04.2014 vaideotsuses tuvastatud asjaolud on kaebaja jaoks soodsad. 19.12.2014 maksuotsus on vastuolus 23.04.2014 vaideotsusega. 2) Arvestades, et praeguses asjas ei ole maksuhaldur seadnud kahtluse alla kauba olemasolu, vaid selle soetamise OÜ-lt Painter Vara Ehitus, tuleb tõendada kaebaja pahausksus. Maksuhaldur ei ole kogunud selliseid tõendeid, mille põhjal saaks olla veendunud kaebaja pahausksuses. Maksuhalduri väited tellimuste ebatäpsest vormistamisest on põhjendamatud. Tellimustel oli kogu vajalik informatsioon detailide valmistamise kohta. Tehinguosaliste küsitlemisel on maksuhaldur olnud väga pealiskaudne ega olegi üritanud asjaoludes selgust saada. Maksuotsuses toodud küsitavused on otsitud ja kunstlikult tekitatud. 3) Asjakohatu on OÜ Painter Vara Ehitus arvete võrdlus OÜ RGR Airon arvetega. Kaebaja raamatupidamises on piisavalt tehinguid, kus arvetel kajastatud informatsioon on võrreldav OÜ Painter Vara Ehitus arvetega. OÜ Painter Vara Ehitus ja kaebaja raamatupidamises olevad arved ühtivad. Suurema osa kaubast vedas OÜ Painter Vara Ehitus ise kohale, v.a üksikud korrad, kus telliti lisavedusid Vladinella OÜ-lt. Kuna tehinguid oli palju, ei ole midagi tavapäratut selles, et kaebaja juhatuse liikmele ei meenunud see asjaolu 17.09.2013 ütlusi andes, või ta lihtsalt ei pidanud seda oluliseks. Maksuhaldur on ebaõigesti hinnanud laoarvestusega seotud asjaolusid. Tehnoloog AS seletused ei ole laoarvestuse osas asjakohased, kuna see isik ei pea laoarvestust. Kaebaja jääb maksumenetluses esitatud selgituse juurde, et detaile laoarvestuses ei kajastatud. 3
(10)3-15-667 4) Maksuhaldur on ebaõigesti hinnanud OÜ Painter Vara Ehitus juhatuse liikme seletusi. Seletused ja küsimused ei ole omavahel vastavuses. Arusaamatused ja küsitavused võivad olla tingitud seletuste andja halvast mäletamisvõimest. Revident ei ole selgituste võtmise käigus üritanud vastuolusid kõrvaldada, mis viitab tema kallutatusele. See, kellelt ostis kauba OÜ Painter Vara Ehitus, ei puutu kaebajasse ega saa mõjutada tema maksukohustust. Kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamise tulemusel tekib topeltmaksustamise olukord. MTA 19.12.2014 otsust nr 12.2-3/12619-11-1 OÜ Painter Vara Ehitus suhtes tehtud maksuotsuse osaliselt kehtetuks tunnistamise kohta ei saa praeguses asjas tõendina arvestada, kuna see on tehti vaidlustatud maksuotsusega samal päeval.
  1. MTA vaidles kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. 1) See, et 23.04.2014 vaideotsuses ei tehtud ettekirjutust asja uueks otsustamiseks, ei takista maksumenetluse jätkumist. 23.04.2014 vaideotsusega ei lõpetatud maksumenetlust, vaid üksnes anti hinnang 21.02.2014 maksuotsusele. Vaideotsuses on mitmeid viiteid sellele, et maksuhalduril on vaja täiendavalt koguda tõendeid ja põhjendada oma järeldusi ehk kontrolliga tuleb jätkata. Ekslik on kaebaja seisukoht, et maksuhaldur ei ole pärast kontrolli jätkumise teadet teinud mingeid menetlustoiminguid: maksuhaldur tegi korraldused OÜ-le RGR Airon ning Balti Tööstusmontaazi OÜ-le ning sai mõlemalt ka vastuse. 2) Oma seisukohta, et kaebaja oli pahauskne, on maksuhaldur maksuotsuse p-s 2.5 piisavalt põhjendanud. Vastustaja möönab, et kõiki 23.04.2014 vaideotsuses nimetatud vastuolusid ei ole kõrvaldatud, kuid see ei muuda vaidlustatud maksuotsust õigusvastaseks. OÜ-lt RGR Airon saadud info kinnitab maksuhalduri seisukohta, et vaidlusaluseid tehinguid ei toimunud. Kaebaja ei ole nimetanud, milliste tehingupartneritega pidanuks maksuhaldur OÜ Painter Vara Ehitus arveid võrdlema ning miks kaebaja neid arveid maksumenetluses ei esitanud. Sellest, et kaebaja ja OÜ Painter Vara Ehitus raamatupidamises kajastatud arved ühtivad, ei piisa tehingute toimumise tõendamiseks, kuna muud tõendid seda ei kinnita. Kaebaja ei ole ümber lükanud maksuhalduri seisukohti, et transpordi eest topelt maksmine on ebausutav ning Vladinella OÜ arved ei kinnita vaidlusaluse kauba vedu, kuna neil on märgitud vaid marsruut ja teenuseks kulunud aeg tundides. AS selgitusel toodi kaup algul kaebaja lattu ning seejärel otsustati, mida sellega edasi tehakse. Seega oleks ka OÜ-lt Painter Vara Ehitus soetatud kaup pidanud kajastuma kaebaja laoarvestuses. Pole usutav, et OÜ Painter Vara Ehitus juhatuse liige PG ei mäleta aasta möödudes peale kahe isiku oma tehingupartnerite nimesid. PG seletused ei vasta üks ühele maksuhalduri küsimustele, kuid neist on siiski võmalik välja lugeda, mida öelda taheti. Seega pole PG seletuste kõrvalejätmine põhjendatud. Asjaolu, et RP Printing OÜ ei saanud OÜ-le Painter Vara Ehitus kaupa müüa, kinnitab koosmõjus muude tõenditega, et vaidlusaluseid tehinguid ei toimunud. Maksuotsuse kehtima jäämise korral ei teki topeltmaksustamise olukorda, kuna MTA tunnistas 19.12.2014 otsusega nr 12.2-3/12619-11-1 kehtetuks OÜ Painter Vara Ehitus maksuotsuse kaebajaga tehtud tehinguid puudutavas osas. Tellimislehed OÜ-le Painter Vara Ehitus olid vormistatud ebatäpselt ja osaliselt Nordic Steel Production OÜ blanketile. Kaebajal oli maksumenetluses võimalik selgitada, milliseid andmeid on detailide tellimiseks vaja.
  2. Tallinna Halduskohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. 12.10.2015 otsusega kaebuse rahuldamata ning 1) Maksuhaldur võib pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist maksumenetlust jätkata. Esialgse maksuotsuse kehtetuks tunnistamisest 23.04.2014 vaideotsusega ei tekkinud kaebajal õiguspärast ootust, et sama perioodi osas maksude tasumise ja arvestamise õigsust enam ei kontrollita (Tallinna Halduskohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused haldusasjas nr 3-112872). 4
(10)3-15-667 2) Maksuhaldur leidis, et OÜ Painter Vara Ehitus arved ei ole nõuetekohased ega kinnita tehingute toimumist. Selliste arvete alusel ei ole kaebajal õigust sisendkäibemaksu maha arvata. Kohus nõustub selles osas vastustaja põhjendustega. Riigikohtu praktika kohaselt peab maksukohustuslane korraldama oma raamatupidamise selliselt, et tehingute toimumine oleks kontrollitav. Tehingud Balti Tööstusmontaazi OÜ-ga ei ole võrreldavad vaidlusaluste tehingutega, kuna vastavad arved on erinevad. Samuti nõustub kohus vastustajaga, et kaebaja juhatuse liikme VK kohtuistungil vande all antud seletused on vastuolus tema poolt maksumenetluses antud informatsiooniga. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuotsuse tegemisel ei ole tema eriarvamuses esitatud vastuväidetega piisavalt arvestatud. 3) MTA 19.12.2014 otsus nr 12.2-3/12619-11-1, millega muudeti OÜ-le Painter Vara Ehitus tehtud maksuotsust, ei ole vaidlusaluse maksuotsuse tegemise aluseks. Vastustaja esitas selle kohtule vaid selleks, et kummutada kaebaja väide maksuotsuste vastuolust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. OÜ Profexpert palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. 1) Kohus ei põhjendanud veenvalt oma seisukohta, et maksuhaldur võib pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist maksumenetlust jätkata. Kohus ei selgitanud, miks ei tulnud praegusel juhul arvestada maksukorralduse seaduse (MKS) § 148 lg 1 p-ga
  2. Viidatud sättes nimetatud ettekirjutust 23.04.2014 vaideotsuses ei tehtud ega toodud välja ka ühtegi asjaolu, mis annaks aluse menetlust jätkata. Halduskohtu viited asjas nr 3-11-2872 tehtud lahenditele ei ole asjakohased. Halduskohus ei hinnanud kontrolli jätkumise proportsionaalsust. Jätkatud menetluses ei kõrvaldanud maksuhaldur puudusi, mida talle 23.04.2014 vaideotsuses ette heideti. Vastustaja on ka ise tunnistanud, et kõiki puudusi ei kõrvaldatud. 2) OÜ Painter Vara Ehitus arvete, muude tehingut puudutavate dokumentide ja kaebaja antud informatsiooni pinnalt on võimalik hinnata tehingu sisu. Tehingut võib ühe algdokumendi asemel tõendada mitu dokumenti (Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-46-11). Kohtuotsusest ei selgu, mis osas ei vasta arved KMS § 37 nõuetele. Balti Tööstusmontaazi OÜ arved kinnitavad, et puudused OÜ Painter Vara Ehitus arvetes on otsitud. Kohus ei hinnanud kaebaja seadusliku esindaja poolt kohtus vande all antud detailseid ütlusi ning jättis arvestamata sellega, et kaebaja juhatuse liikmelt küsiti 17.09.2013 seletusi võttes tehingute kohta OÜ-ga Painter Vara Ehitus vaid üks küsimus. Halduskohus ei põhjendanud, miks ta nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja juhatuse liikme ütlustes esinevad vastuolud. Kohus ei kontrollinud, kas kaebaja väidetega mittenõustumist on haldusaktis või vaideotsuses ka sisuliselt hinnatud. Kohus jättis tähelepanuta kaebaja väite, et 24.09.2014 eriarvamuse p-e 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5, 1.8.7 ja 1.8.8 ei ole üldse käsitletud ning p-e 1.8.2 ja 1.8.6 on käsitletud valikuliselt. Halduskohus on rikkunud põhjendamiskohustust. 3) Kaebaja oli heauskne ostja. Kohus jättis tähelepanuta kaebaja väite, et maksuhaldur ei ole kontrollaktis ega maksuotsuses väitnud, et OÜ-l Painter Vara Ehitus puudus reaalne majandustegevus ning tal ei olnud võimalik arvel näidatud kaupa hankida ja kaebajale müüa. Kohtuotsusest ega maksuotsusest ei selgu, mis asjaolud annavad alust kahtlustada, et arvel näidatud isik ei ole õige müüja.
  3. MTA vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Vastustaja jääb kõigi halduskohtus esitatud vastuväidete juurde. 1) Riigikohus leidis asjas nr 3-3-1-79-11, et välistatud ei ole kontrolli jätkamine pärast maksuotsuse tühistamist kohtu poolt ning uue maksuotsuseni jõudmine. Pole mingit põhjust, 5
(10)3-15-667 miks peaks olema välistatud sama perioodi kontrollimine või kontrolli jätkamine pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist vaidemenetluses. Nõude aegumistähtaeg ei olnud möödunud ning kontroll viidi läbi mõistliku aja jooksul, mistõttu ei olnud see kaebaja jaoks ebaproportsionaalne. Kontrolli võib jätkata olenemata sellest, kas vaideorgan on maksuhaldurile teinud MKS § 148 lg 1 p 3 kohase ettekirjutuse. Kohtuotsusest on võimalik aru saada, et kohtu arvates oli tegemist kontrolli jätkumisega, mitte korduva kontrolliga. 2) Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et kohtuotsusest ei selgu, millistele KMS § 37 nõuetele vaidlusalused arved ei vasta. Kohtuotsusest on arusaadav, millistele nõuetele arved kohtu arvates ei vasta ning see, et puudus on sisuline. Kohus on selgitanud, miks ta ei arvesta kaebaja seadusliku esindaja poolt kohtuistungil antud ütlusi. Vastustaja kohtumenetluses esitatud põhjendustele viitamine ei ole selline rikkumine, mis tingiks kohtuotsuse tühistamise. 3) Kuivõrd Balti Tööstusmontaazi OÜ arved erinevad OÜ Painter Vara Ehitus arvetest, ei saa neid tehinguid omavahel võrrelda. Tellimustel Balti Tööstusmontaazi OÜ-le puuduvad joonised ning on tellitud kindlates mõõtudes lihtsaid detaile, millel puuduvad avad ja muud erisused. Avadega detailide tootmine on tehniliselt keerukam kui avadeta detailide tootmine ning selleks on vaja täpseid jooniseid, et avade asukoht ja kuju oleks tellimuse teostajale arusaadav. 4) Kaebaja esitas oma eriarvamuses vastuväiteid lisaks vaidlusaluse maksuotsuse aluseks olevale kontrollaktile ka kehtetule maksuotsusele ja selle aluseks olnud kontrollaktile. MTA kajastas maksuotsuses vaid asjassepuutuvaid väiteid. MTA kogutud tõendid annavad aluse põhjendatud kahtluseks, et OÜ Painter Vara Ehitus ei saa olla kauba tegelik müüja ning kaebaja oli sellest teadlik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. 10. MTA 23.04.2014 vaideotsusega (I kd, tl 19-21) tunnistati 21.02.2014 maksuotsus MKS § 148 lg 1 p 1 alusel kehtetuks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vastustajaga, et maksuhaldur võis pärast esialgse maksuotsuse tühistamist jätkata kontrollimenetlust sama perioodi osas. Kohtupraktikas on peetud võimalikuks maksumenetluse läbiviimist (kontrollimenetluse jätkamist) ja maksu määramist ka olukorras, kus esialgne maksuotsus tühistatakse kohtuotsusega (vt Riigikohtu lahendeid asjades nr 3-3-1-79-11 (p 13) ja 3-3-1-6011 (p 48)). Maksusumma määramise võimalust piirab sellisel juhul eeskätt aegumine. Praeguses asjas ei ole vaidlust selles, et maksusumma on määratud aegumistähtaja jooksul. Ringkonnakohus nõustus näiteks 09.05.2013 otsuses asjas nr 3-11-2872 ning 02.02.2015 otsuses asjas nr 3-13-1300 halduskohtu seisukohaga, et juhul, kui maksuhaldur on maksuotsuse ise kehtetuks tunnistanud, võib kontrollimenetlust jätkata. Maksuotsuse kehtetuks tunnistamisega kaob selle õigusjõud (

§ 61

lg 2) ning puudub haldusakt, millega oleks siduvalt kindlaks määratud tasumisele kuuluv maksusumma. Seega on sellises olukorras võimalik jätkata varasemalt alustatud kontrollimenetlust – revisjoni või üksikjuhtumi kontrolli. Menetluse tõhususe põhimõttega (HMS § 5 lg 2) on paremini kooskõlas olukord, kus uue kontrollimenetluse algatamise asemel jätkatakse varasemat kontrolli ega korrata varasema menetluse käigus tehtud menetlustoiminguid. Kontrolli läbiviimine algusest peale oleks menetlusosalise jaoks kindlasti koormavam ning tõusetuks sellise tegevuse proportsionaalsuse küsimus. Praegusel juhul ei saa üksikjuhtumi kontrolli jätkamist kaebaja suhtes pidada ebaproportsionaalseks, kuna maksumenetluse kestus ei olnud kokkuvõttes ebamõistlikult pikk (kontrolli alustati kaebuse kohaselt 07.03.2013 korraldusega ning lõplik maksuotsus tehti 6

(10)3-15-667 19.12.2014) ning ringkonnakohtule ei nähtu, et taastatud menetluses oleks kaebajat allutatud uutele, teda koormavatele menetlustoimingutele.
  1. Kaebaja arvates oleks kontrollimenetluse jätkumine olnud võimalik vaid juhul, kui 23.04.2014 vaideotsuses oleks vaideorgan teinud haldusakti andnud haldusorganile ettekirjutuse otsustada asi uuesti (MKS § 148 lg 1 p 3). Ringkonnakohtu arvates ei ole maksuotsuse vaideotsusega tühistamise korral kontrollimenetluse jätkamise ja uue maksuotsuse tegemise vältimatuks eelduseks see, et vaideorgan on teinud asjaomasele struktuuriüksusele ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et ettekirjutuse tegemine MKS § 148 lg 1 p 3 alusel on vajalik eelkõige juhul, kui vaidega on taotletud asja uuesti otsustamist, haldusakti andmist või toimingu sooritamist ning vaideorgan ei saa vaide lahendamisel ise vastavat haldusakti anda või toimingut sooritada. Kui maksuotsus vaideotsusega tühistatakse ning vaideorgan ei tee ettekirjutust asja uueks otsustamiseks, võib asjaomane struktuuriüksus ise otsustada, kas ta peab vajalikuks kontrolli jätkata või lõpetab selle. Ringkonnakohus märgib lisaks, et 23.04.2014 vaideotsuses viidati eelkõige põhjendamispuudustele 21.02.2014 maksuotsuses. Vaideotsuses ei asutud seisukohale, et need puudused ei ole kõrvaldatavad. Seejuures möönis vaideorgan, et olukorras, kus kindlaid tõendeid on vähe, on mõnede vastuolude ja mõningase ebausutavuse säilimine paratamatu (p 21). Seega on põhjendamatu ka kaebaja seisukoht, et 19.12.2014 maksuotsus on vastuolus 23.04.2014 vaideotsusega.
  2. Maksuhaldur on tuvastanud, et RP Printing OÜ, kes väidetavalt tarnis OÜ-le Painter Vara Ehitus detailid, mille viimane omakorda müüs edasi kaebajale, ei saanud detaile tegelikkuses müüa, kuna tal puudus majandustegevus. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et ainuüksi sellest pole põhjust teha kindlat järeldust, et OÜ Painter Vara Ehitus ei saanud kaebajale lehtterasest detaile müüa. Olukord, kus kauba soetamine müüja poolt pole kontrollitav, võib tekkida ka näiteks juhul, kui kauba müüja tahab mingil põhjusel varjata isikut, kellelt kaup tegelikult on soetatud. Praeguses asjas ei ole maksuhaldur võtnud konkreetset seisukohta selles, kas kaup oli olemas või mitte, vaid on teinud järelduse, et kauba müüjaks ei saanud olla OÜ Painter Vara Ehitus. Kauba olemasolu on oluline ostja pahausksuse tuvastamisel: kui kaupa ei saadudki, on ostja heausksus reeglina välistatud; kui aga kaup saadi tundmatult isikult, on sisendkäibemaksu mahaarvamise osas oluline, kas ostja teadis, et tehingu teine pool pole tegelik müüja või pidi seda teadma (Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-81-12, p 15). Heauskne ostja ei vastuta müüja tegevuse õigusvastasuse eest (samas, p 16). Praeguses asjas on järelikult keskse tähtsusega see, kas maksuhaldur on piisavalt põhjendanud oma kahtlust, et OÜ Painter Vara Ehitus ei olnud arvetel märgitud kauba müüja ning kaebaja teadlikkust sellest asjaolust.
  3. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et OÜ Painter Vara Ehitus arvetest ja muudest tehingute kohta esitatud dokumentidest ei piisa tehingute toimumise tõendamiseks. Arved on väga pealiskaudsed: neil pole viiteid lepingule, hinnapakkumistele ega tellimis- või saatelehtedele. Maksuotsuses on muu hulgas välja toodud, et kuigi tellimislehtede järgi telliti erinevas koguses erinevate mõõtude ja kujuga detaile, on OÜ Painter Vara Ehitus arvetel (I kd, tl 163-193) märgitud vaid kauba mass kilogrammides ja detailide koguarv, mitte aga seda, milliseid konkreetseid detaile ja kui palju tarniti. Muude tarnijate arvetel (I kd, tl 148-160) seevastu on märgitud ka konkreetse toote nimetus ning sageli ka mõõdud ja toote kood. Kaebaja juhatuse liige VK selgitas halduskohtu 10.08.2015 istungil (protokoll, II kd, tl 151-155), et mida keerukam on detail, seda kallim on ka hind. OÜ Painter Vara Ehitus arvetel on aga kauba hinnaks 0,90 eurot/kg (v.a 28.11.2012 arve nr 201359E, millel on hind 1,10 eurot/kg) sõltumata detailide keerukusest. Seega pole tooted identifitseeritavad ning pole võimalik tõsikindlalt tuvastada, et tarniti just seda kaupa, mis kaebaja esitatud tellimislehtedel on märgitud. Maksuotsuses on välja toodud ka asjaolu, et detailide kogused tellimislehtedel ei ühti kaupade kogusega arvetel. Kaebaja väitel telliti osa detailidest mujalt, kuid seda, kellelt ülejäänud 7
(10)3-15-667 detailid telliti, ei ole võimalik tuvastada. Ka OÜ Painter Vara Ehitus saatelehtedel ei ole lahti kirjutatud, milliseid detaile nemad tarnisid, vaid üksnes viidatakse tellimusele. Toimikus on samadest tellimislehtedest kaks versiooni: esimestel puuduvad igasugused viited tarnija(te)le, teistel (hiljem esitatud tellimislehtedel) on aga detailide juurde märgitud „Painter“ (vrdl nt tellimust nr 12 I kd, tl 133p ja I kd, tl 190). Seega on märkus „Painter“ tellimislehtedele hiljem lisatud ning algsest dokumendist ei olnud võimalik üheselt aru saada, milliseid detaile konkreetsest tellimusest ostetakse OÜ-lt Painter Vara Ehitus. Lisaks nähtub, et kaebaja esitatud tellimislehed on vormistatud teise VK-ga seotud äriühingu, Nordic Steel Production OÜ tellimisvormidele, mis muudab ähmaseks nende seose kaebaja ja vaidlusaluse kaubaga. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et Balti Tööstusmontaazi OÜ arved näitavad, et maksuhalduri väited arvete puuduste kohta on otsitud. Toimikust nähtub, et Balti Tööstusmontaazi OÜ-lt telliti võrreldes OÜ-ga Painter Vara Ehitus lihtsamaid detaile, mille puhul polnud isegi joonised vajalikud (arved koos tellimustega, tl 123-129p; Balti Tööstusmontaazi OÜ selgitused, II kd, tl 131-131p). Isegi kui eeldada kaebaja väite, et vaba käega tehtud jooniste alusel oli võimalik tellimust täita, tõele vastavust, ei kinnita see eeltoodu valguses vaidlusaluste tehingute toimumist.
  1. Kaebaja ei ole esitanud vaidlusaluste tehingute tõendamiseks lepinguid ega hinnapakkumisi. OÜ Painter Vara Ehitus tarnitud kaubad ei ole kajastatud ka kaebaja laoarvestuses, mistõttu on tagantjärele väga keeruline tuvastada, mis tooteid OÜ Painter Vara Ehitus kaebajale tarnis ja kas üldse midagi tarniti. Olukorras, kus arvete ja saatelehtede järgi ei olnud selge, milliseid detaile kui palju tarniti, on laoarvestuse pidamata jätmine ebatavaline. Arvestades, et kaup toodi esialgu kaebaja Silikaltsiidi 5 tsehhi ning alles seejärel telliti vajadusel transport selle edasiveoks (AS 15.01.2014 selgitused, II kd, tl 9-11p; Profexpert OÜ raamatupidaja selgitused, II kd, tl 6), oleks loogiline selle kajastumine ettevõtte laoarvestuses. Ringkonnakohtu arvates ei ole veenev kaebaja selgitus selle kohta, miks OÜ Painter Vara Ehitus kaupa laoarvestuses ei kajastatud, samas kui näiteks OÜ RGR Airon tarnitud tooted kajastati (viimaselt osteti väidetavalt hinnalisemat kaupa ja peeti vajalikuks kanda see aasta lõpus kuludesse). Jättes tooted laoarvestusse kandmata, võttis kaebaja endale riski, et tal ei õnnestu hiljem kauba olemasolu ja/või päritolu tõendada.
  2. Küsitavusi tekitab ka asjaolu, et OÜ Painter Vara Ehitus arvetel on märgitud kauba transpordi hinnaks 60 eurot, sõltumata kauba kogusest või vedude arvust, v.a 28.11.2012 arve, kus on märgitud 10 reisi kohta 600 eurot. 17.09.2013 selgitas VK, et OÜ Painter Vara Ehitus esindaja PG toob tellitud detailid oma transpordiga (kaubikuga) kaebaja tsehhi (I kd, tl 127128p). Maksuhaldur tuvastas, et OÜ-le Painter Vara Ehitus kuulunud kaubiku kandevõime on 1400–1500 kg, mistõttu ei olnud sellest suuremas koguses tellitud kaupa võimalik ühe korraga kaebajale vedada. Seejärel väitis kaebaja maksuhaldurile, et osa kaubast vedas OÜ Vladinella. OÜ Vladinella arvetel (II kd, tl 100-111p) on aga toodud marsruut ja teenuse aeg tundides, mistõttu need ei ole võrreldavad OÜ Painter Vara Ehitus arvetega ning kokkuvõttes ei ole võimalik tuvastada, kes kui palju kaupa vedas. Kaebaja väitel ei maininud VK kohe vedajana OÜ-d Vladinella seetõttu, et see ei meenunud talle või ta ei pidanud kohe vajalikuks seda nimetada. Halduskohtu istungil tõi VK aga esmakordselt välja, et osa kaupa pani OÜ Painter Vara Ehitus kärusse ja tõi kauba alati ühe korraga, v.a selle arve puhul, kus transpordi hind oli 600 eurot. Ringkonnakohtu arvates ei ole eluliselt usutav, et kohtuistungil, mis toimus enam kui kaks ja pool aastat pärast vaidlusaluste tehingute toimumist, mäletab kaebaja esindaja rohkem detaile, kui ta mäletas vähem kui aasta pärast tehingute tegemist maksuhaldurile selgitusi andes või näiteks kontrollaktile vastuväiteid esitades. Kuna VK hilisemad ütlused ei ole kooskõlas tema varasemate ütlustega, ei saa pidada tema kohtuistungil antud selgitusi tehingute toimumist kinnitava tõendina usaldusväärseks. Kaebaja ei ole seega ka kohtumenetluses tõendanud, kes kui palju kaupa täpsemalt vedas ja kuidas selle üle arvet peeti, ega veenvalt selgitanud 8
(10)3-15-667 transporditeenuse hinna kujunemist. Tehingute toimumist ei kinnita ka PG 30.08.2013 selgitused (II kd, tl 14-15). Maksuhalduri küsimusele nr 3 – kas OÜ Painter Vara Ehitus valmistab lehtterasest detaile (joonised, tellimus) ise – vastas PG, et „ei valmista, Profexpert valmistab ise, teeb detaili valmis ja meie firma pahteldab ja värvib detailid“. Maksuotsuses (p 2.4) on toodud esile vastuolud PG ütlustes.
  1. Eeltoodud asjaolusid ning ka muid maksuotsuses käsitletud tõendeid kogumis arvestades on maksuhaldur põhjendatult leidnud, et kaebaja ja OÜ Painter Vara Ehitus vahel ei ole tehinguid toimunud. Kuna OÜ Painter Vara Ehitus ei tarninud kaebajale arvetel märgitud kaupa, ei vasta arved KMS § 37 nõuetele, mh selles osas, et kauba müüja ei ole see isik, kes on arvele müüjana märgitud (KMS § 37 lg 7 p 2). Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja (s.o VK) teadis, et OÜ Painter Vara Ehitus ei ole arvetel nimetatud kaupade müüja. Praegusel juhul ei saa eluliselt usutavaks pidada, et tellimuste ebatäpne vormistus ning laoarvestuse ja raamatupidamisdokumentide puudulikkus on tingitud vaid hooletusest või tehingu poolte vahelisest suurest usaldusest. Kaebaja teadlikkusele ja võimalikule pettuslikule seosele OÜ-ga Painter Vara Ehitus viitab ka asjaolu, et kaebaja ei pidanud oluliseks transporditeenuse hinda, makstes sama kauba transpordi eest väidetavalt nii OÜ-le Painter Vara Ehitus kui ka OÜ-le Vladinella. Maksuhaldur on oma seisukohti piisavalt põhjendanud, mistõttu läheb tõendamiskoormus vastavalt MKS §-le 150 kaebajale üle. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid ega veenvaid selgitusi, mis kummutaksid maksuhalduri seisukohad.
  2. Kaebaja leiab, et maksuhaldur ei vastanud mitmetele 24.09.2014 eriarvamuses (I kd, tl 8389) esitatud vastuväidetele. Ringkonnakohus märgib, et maksuotsuses ei ole tõepoolest eraldi käsitletud kõiki vastuväiteid, vaid on viidatud neist osadele, täpsemalt eriarvamuse p-dele 1.8.1, 1.8.2, 1.8.4, 1.8.6 ja 1.8.
  3. See asjaolu ei anna siiski põhjust väita, et ülejäänud kaebaja vastuväited on jäänud täiesti käsitlemata. On ka võimalik, et maksuotsuses käsitletakse kõrvalisemaid asjaolusid puudutavaid vastuväiteid kokkuvõtlikumalt ning keskendutakse eraldi sellistele vastuväidetele, millega tahetakse ümber lükata maksuotsuse aluseks olevaid keskseid seisukohti. Ringkonnakohtu arvates on vaidlustatud maksuotsuses kaebaja olulisemaid vastuväiteid käsitletud. Seega leidis halduskohus põhjendatult, et kaebaja vastuväiteid on maksuotsuse tegemisel arvestatud.
  4. Halduskohus nõustus maksuhalduri seisukohtade ja põhjendustega ning ei pidanud vajalikuks kõiki maksuhalduri põhjendusi üle korrata.

§ 165

lg 2 võimaldab kohtul tugineda haldusaktis või vaideotsuses esitatud põhjendustele ilma neid oma otsuses kordamata. Kui aga kaebaja esitab kohtule asjaolude tuvastamise kohta uued argumendid või kordab varasemaid, mida haldusmenetluses haldusakti põhjenduses ei ole piisaval määral ümber lükatud, peab kohus, hoolimata

§ 165

lg-st 2, põhjendama, miks ta ei nõustu kaebaja väidetega (Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-27-14, p 12). Ringkonnakohus leiab, et olulisema osa kaebaja vastuväidetest on maksuhaldur maksu- ja vaidemenetluses ümber lükanud. Väide, et maksuhaldur ei ole tema vastuväiteid piisaval määral kummutanud, põhineb pigem kaebaja subjektiivsel arvamusel. See, et kaebaja maksuhalduri seisukohtadega ei nõustu, ei tähenda, et maksuhalduri järeldused oleksid ekslikud ja põhjendused ebapiisavad. Ringkonnakohus möönab, et uurimispõhimõtte rikkumise etteheide (kaebuse p 6.6) on esitatud alles kohtumenetluses ja seda ei ole maksuotsuses või vaideotsuses käsitletud. Samas ei ole ka see etteheide põhjendatud: nagu ringkonnakohus eelnevalt märkis, on maksuhaldur maksumenetluses kogunud piisavalt tõendeid ja põhjendanud oma seisukohti, mistõttu on tõendamiskoormis läinud üle kaebajale. 19. VK poolt kohtuistungil antud ütluste osas nõustus halduskohus vastustaja seisukoha ja põhjendustega, et ütlused on vastuolus maksuhaldurile varasemalt antud informatsiooniga, ega pidanud vajalikuks vastustaja põhjendusi üle korrata. Halduskohus oleks pidanud otsuses 9

(10)3-15-667 selgelt välja ütlema, kas ja miks ta seab VK ütluste usaldusväärsuse tõendina kahtluse alla – selles osas on kohtu seisukoht vaid kaudselt aimatav. Samas arvestades, et ringkonnakohus eelnevalt leidis, et VK ütlusi ei saa pidada tehingute toimumist kinnitavate tõenditena usaldusväärseks, ei ole kõnealune puudus viinud ebaõige otsuse tegemiseni. 20. Eeltoodu põhjal leiab ringkonnakohus, et võimalikud puudused kohtuotsuse põhjendamisel ei ole praegusel juhul halduskohtu otsuse tühistamise aluseks. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses nimetanud tõendeid, mis jäid halduskohtul kogumata või uurimata. Apellatsioonkaebuse väited ei kummuta maksuhalduri põhjendatud seisukohti, millega halduskohus nõustus. Halduskohus leidis kokkuvõttes õigesti, et vaidlustatud maksuostus on õiguspärane ning pole alust selle tühistamiseks. 21.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad OÜ Profexpert apellatsiooniastme menetluskulud

§ 108lg 1 alusel tema enda kanda.

MTA ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist, mistõttu ka MTA võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (

§ 109lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks 10

(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.