← Eesti

3-12-1420/147

Obsah (5)§ 155§ 124§ 201§ 43§ 49

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 10. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-12-1420 Haldusasi TK kaebus T

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. TK esitas 06.07.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tahkuranna Vallavolikogu 31.05.2012 määrusega nr 11 kehtestatud Tahkuranna valla üldplaneeringu osalist tühistamist, Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsuse nr 39 osalist tühistamist ning Tahkuranna Vallavalitsuse kohustamist tegema avaldused ja otsused Sarapuu kinnistu Natura alast ja Luitemaa looduskaitsealast välja arvamiseks. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 12.09.2012 määrusega, mille ringkonnakohus 02.01.2013 määrusega tühistas. TK esitas pärast kaebuse korduvalt käiguta jätmist halduskohtule järgmised nõuded: 1) tühistada Tahkuranna valla üldplaneering osas, mis puudutab Sarapuu tänavat, Heliste kinnistut ning Natura ala ja Luitemaa looduskaitseala piire; 2) tühistada Heliste 3-12-1420 detailplaneering; 3) tühistada maaparandusmärgid Sarapuu katastriüksusel; 4) kohustada Tahkuranna Vallavalitsust esitama ettepanekud Sarapuu kinnistu väljaarvamiseks Natura alast ja Luitemaa looduskaitsealast; 5) kohustada Tahkuranna Vallavalitsust esitama avaldus Sarapuu tänava registrist kustutamiseks. Tallinna Halduskohus tagastas 17.03.2014 määrusega kaebuse osaliselt, s.o nõuetes tühistada maaparandusmärgid Sarapuu katastriüksusel, kohustada Tahkuranna Vallavalitsust esitama avaldus Sarapuu tänava registrist kustutamiseks ning osaliselt nõudes tühistada Tahkuranna valla üldplaneering (Heliste kinnistut ja Sarapuu tänavat puudutavas osas). Määrus jõustus 27.11.
  2. Eelnimetatud määruses andis kohus kaebajale võimaluse selgitada Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsusega nr 39 kehtestatud Heliste kinnistu detailplaneeringu tühistamiseks esitatud nõude tähtaegsust. TK esitas 01.04.2014 tähtaja ennistamise taotluse, kus märkis, et sai alles 17.03.2014 kohtumäärusest teada, et Heliste detailplaneeringu kehtestamise otsuse peale tühistamisnõude esitamise tähtaeg ei ole seotud Tahkuranna valla üldplaneeringuga. Tallinna Halduskohus võttis 17.03.2015 määrusega kaebuse menetlusse järgmistes nõuetes: 1) tühistada Tahkuranna Vallavolikogu 31.05.2012 määrusega nr 11 kehtestatud Tahkuranna valla üldplaneering osas, mis puudutab Natura ala ja Luitemaa looduskaitseala piire; 2) tühistada Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsus nr 39, millega kehtestati Heliste kinnistu detailplaneering; 3) kohustada Tahkuranna Vallavalitsust esitama ettepanekud Sarapuu kinnistu väljaarvamiseks Natura alast ja Luitemaa looduskaitsealast. Tahkuranna vald palus jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Heliste detailplaneeringu kehtestamisest teatati 08.07.2008 ajalehes „Pärnu Postimees“. Kaebaja poolt üldplaneeringu menetlemise käigus 28.01.2010 ja 16.02.2010 esitatud vastuväidetele vastas vastustaja 08.03.2010 kirjaga, et Võiste aleviku Heliste detailplaneering kehtestati Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsusega nr 39 ning menetletava üldplaneeringuga ei plaanita seda otsust tühistada. Tallinna Halduskohus eraldas 26.06.2015 määrusega kaebusest Sarapuu kinnistu Natura alast ja Luitemaa looduskaitsealast väljaarvamisega seotud nõuded (haldusasi nr 3-15-1630). Käesoleva haldusasja menetlusse jäi üksnes Tahkruanna Vallavolikogu 27.06.2008 otsuse nr 39 tühistamise nõue. TK esitas 17.11.2015 kohtule haldusasjade nr 3-15-1630 ja nr 3-12-1420 raames täiendavad taotlused. Kaebaja palub kohtul tuvastada: 1) Sarapuu kinnistu seadusevastane hoidmine planeerimisseaduse (PlanS) § 125 lg 1 kohaselt; 2) et Natura ala ja Luitemaa looduskaitseala piir peab algama väljaspool Võiste alevikku; 3) moraalse ja materiaalse kahju hüvitamise kord Sarapuu kinnistu omanikule.
  3. Tallinna Halduskohus jättis 15.02.2016 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja nr 3-12-1420 menetluse (resolutsiooni p-d 1 ja 3). Samuti jättis kohus rahuldamata kaebuse muutmise taotluse (resolutsiooni p 2). Tühistamisnõue ei ole esitatud tähtaegselt ning kaebaja poolt välja toodud asjaolud ei ole tähtaja ennistamise aluseks.

§ 124lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel tuleb menetlus lõpetada. Kaevatava otsuse tegemise ajal kehtinud Plan

S §-ga 26 seoti planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine isiku teadasaamisega planeeringu kehtestamisest. Kaebaja ei märgi, millal ta detailplaneeringu kehtestamisest 2

(5)3-12-1420 teadlikuks sai, kuid asjaoludest nähtuvalt pidi see toimuma hiljemalt
  1. aastal. Kaebaja on leidnud, et on detailplaneeringu kehtestamisega mittenõustumisest andnud õigeaegselt teada keeldumisega piiriprotokollis. Kaebaja on vallaga suhelnud kinnistu omaniku EK tütrena, kuid määrav ei ole, kas kaevatavast otsusest pidi kaebaja teadlikuks saama isiklikult või ema esindajana. Kaebaja on tõepoolest 30.06.2008 piiriprotokolli allkirjastamisest keeldunud, kuid protokollist ei ole otsesõnu välja loetav, et piirimuudatused olid seotud 27.06.2008 kehtestatud Heliste detailplaneeringuga. Küll aga ilmneb Maa-ameti poolt kaebajale 30.12.2008 saadetud kirjast, et Heliste katastriüksuse jagamine toimub vastavalt kehtestatud detailplaneeringule. Samuti on OÜ ARBO U.S adresseerinud EK-le 12.01.2009 kirja, kust nähtub, et Heliste katastriüksuse jagamine toimub vastavalt Heliste detailplaneeringule. Tahkuranna Vallavalitsus märkis kaebajale 08.03.2010 saadetud kirjas, et Võiste aleviku Heliste detailplaneering on kehtestatud Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsusega nr
  2. Kaebaja on 06.04.2010 avalduses eelnimetatud kirjale viidanud ning leidnud, et „Heliste detailplaneering on õigustühine seoses meie vastuseisuga“. Eelnevast järeldub, et kaebaja on tühistamiskaebuse tähtaja mööda lasknud. Kaebaja teadis kaevatavast otsusest juba
  3. a lõpus, kuid pidi sellest kõige hiljem teada saama Tahkuranna Vallavalitsuse 08.03.2010 kirjast. Kaebaja 06.04.2010 avaldusest nähtuvalt oli ta Heliste detailplaneeringu kehtestamise faktist 06.04.2010 teadlik. Kaebetähtaja kulgemist ei saa mõjutada asjaolu, et kaebaja ei saanud aru detailplaneeringu kehtestamise otsuse konkreetsest tähendusest EK õigustele. Kaebaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjuseid, mis kaebetähtaja möödalaskmist vabandaksid. Mõjuvaks põhjuseks saab olla vaid sündmus, mille tekkimist või kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Mõjuvaks põhjuseks ei saa olla asjaolu, et kaebaja ei olnud teadlik kehtestatud detailplaneeringu vaidlustamise võimalusest üldplaneeringust sõltumata. Kohtu hinnangul oli kaebaja korduvalt olukorras, kus mõistlikul inimesel pidi tekkima kahtlus, et haldusakt võib tema või tema esindatava huve kahjustada, mistõttu oleks tal tulnud täpsemad asjaolud välja selgitada. Kaebaja oleks pidanud pöörduma vastustaja poole või otsima professionaalset õigusabi. Menetluse lõpetamise tõttu jätab kohus läbi vaatamata kaebaja poolt 17.11.2015 esitatud taotlused. Taotlused on käsitatavad kaebaja soovina kaebust muuta. Esitatud nõuded ei aitaks mingilgi viisil kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele ega oleks seetõttu otstarbekad. Haldusasjas nr 3-15-1630 on menetlus lõppenud halduskohtu 03.07.2015 määrusega (jõust 01.02.2016). Natura ja Luitemaa looduskaitseala piiride osas ning kaebajale võimaliku moraalse ja materiaalse kahju tekkimise osas on kohus juba võtnud seisukoha 31.10.2014 määruses haldusasjas nr 3-14-51290, millega nõuded tagastati. Määrus jõustus 26.02.
  4. Ka Sarapuu kinnistu seadusevastase hoidmisega seotud taotlus ei aita kaebuse eesmärgi saavutamisele kaasa, sest see ei seondu kuidagi Heliste detailplaneeringu kehtestamise otsuse õiguspärasusega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  5. TK palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 15.02.2016 määrus tühistada, leides, et rikutud on tema õigust õiglasele kohtumenetlusele. Kohus on sihilikult ja korruptiivselt menetlusega venitanud, olles otsustamisel kallutatud vastustaja poole. Kaebaja esitas 17.11.2015 Riigikohtule täiendavad taotlused ja palus kohtul nõudeid muuta vastavalt algsetele nõuetele, mis on toodud kaebaja algses kaebuses 06.07.2012 seisuga. 3
(5)3-12-1420 Riigikohus saatis taotluse lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Halduskohus jättis määruses ebaõigesti kaebaja nõuded menetlusse võtmata. Kaebaja soovib järgmiste nõuete lahendamist: 1) tühistada Tahkuranna valla üldplaneering osas, mis puudutab Sarapuu tänavat, Heliste kinnistut ning Natura ala ja looduskaitseala piire; 2) tühistada Heliste detailplaneering; 3) kustutada maaparandusmärgid Sarapuu katastriüksuselt; 4) kohustada Tahkuranna Vallavalitsust esitama ettepanekud Sarapuu kinnistu väljaarvamiseks Natura aladest ja Luitemaa looduskaitsealalt; 5) kohustada Tahkuranna Vallavalitsust esitama avaldus Sarapuu tänava registrist kustutamiseks. Halduskohus selgitas määruskaebuses ebaõigesti edasikaebamise korda, lubades määruskaebuse esitada üksnes resolutsiooni p 3 peale (menetluse lõpetamine). Kaebaja soovib vaidlustada ka määruse resolutsiooni punkte 1, 2, 4, 5 ja
  2. Tahkuranna Vallavalitsus palub jätta määruskaebus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus vaatab määruskaebuse läbi nii detailplaneeringu tühistamise nõude tähtaja ennistamata jätmise ja menetluse lõpetamise osas kui ka kaebuse nõuete muutmise taotluse rahuldamata jätmise osas (määruse resolutsiooni p-d 1-3). Menetluskulude jagamist puudutavate määruse resolutsiooni p-de 4 ja 5 õiguspärasus sõltub resolutsiooni p-de 1-3 kehtivusest. Resolutsiooni p 5, millega nähti ette, kellele määrus saata, ei ole kaevatav.
  4. Esmalt peatub ringkonnakohus Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsusel nr 39 (Heliste detailplaneeringu kehtestamine), mille puhul halduskohus leidis, et tühistamisnõue on esitatud tähtaega rikkudes ning puuduvad aluses kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb menetlus lõpetada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning

§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes neid ei korda.

Kaebaja pole määruskaebuses välja toonud ühtegi põhjendust, mis osas on halduskohus kaebetähtaja rikkumise üle otsustamisel ning tähtaja ennistamata jätmisel eksinud. Tähtaega ei saa ennistatuks lugeda sellega, et kohus on nõude menetlusse võtnud, sest kaebuse tähtaegsuse küsimus lahendataksegi pärast selle menetlusse võtmist eelmenetluses (

§ 124

). Samuti ei saa kaebuse esitamise tähtaegsust mõjutada see, kas kohus on menetluse läbi viinud piisavalt kiiresti ja efektiivselt. Põhjendamatud ja paljasõnalised on kaebaja väited kohtu erapoolikusest.

  1. Kaebaja esitas 17.11.2015 taotluse kaebuse muutmiseks, soovides, et tema kaebuse nõudeid menetletaks 06.07.2012 seisuga. Kohus on kõigi eelnimetatud nõuete osas varasemalt juba seisukoha avaldanud. Nõuded tühistada maaparandusmärgid Sarapuu katastriüksusel ja kohustada Tahkuranna Vallavalitsust esitama avaldus Sarapuu tänava registrist kustutamiseks on kohus tagastanud 17.03.2014 määrusega, mis jõustus 27.11.
  2. Tahkuranna valla üldplaneeringut puudutavad nõuded on osaliselt tagastatud 17.03.2014 määrusega ja osaliselt jäetud läbi vaatamata 03.07.2015 määrusega haldusasjas nr 3-15-
  3. Määrused on jõustunud. Samuti on 03.07.2015 määrusega haldusasjas nr 3-15-1630 menetlus lõpetatud Tahkuranna Vallavalitsuse kohustamise nõudes esitama ettepanekud Sarapuu kinnistu väljaarvamiseks Natura aladest ja Luitemaa looduskaitsealalt. 4

(5)3-12-1420

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt ei ole korduva kaebuse esitamine lubatud, kui sama nõude kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Seega ei ole kaebajal enam võimalik taotleda Tahkuranna Vallavalitsuse kohustamist esitama ettepanekud Sarapuu kinnistu väljaarvamiseks Natura aladest ja Luitemaa looduskaitsealalt. Teised nõuded on kas tagastatud või jäetud läbi vaatamata, mis iseenesest ei takista nende korduvat esitamist (

§ 43

lg 2), kuid kohtul on siiski õigus otsustada, kas kaebuse muutmine on otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks (

§ 49lg 1).

15.02.2016 määruse tegemise ajaks oli kohtu menetluses üksnes Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsuse nr 39 (Heliste detailplaneeringu kehtestamine) tühistamise nõue. Kaebuse muutmine on põhjendatud juhul, kui muudetud taotlused aitavad kaebuse eesmärgi saavutamisele kaasa. Halduskohus on vaidlustatud määruses õigesti leidnud, et antud juhul see nii ei ole. Seetõttu jättis halduskohus kaebaja 17.11.2015 taotluse õigesti rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.