KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. august 2016. a, Tallinn Väärteoasja number 4-16-3080 Kohtukoosseis Meelika Aava, Pavel Gontšarov ja Sten

§ 262lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30.

mai

1. a otsus Kohtuistungi toimumise aeg
2. august
3. a Kaebuse esitaja menetlusalune isik Jevgeni Jakušev (ik 38707290389) Kohtuistungile ilunud isikud Jevgeni Jakušev RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku Jevgeni Jakuševi apellatsioon rahuldamata ja Harju Maakohtu
4. mai
5. a otsus muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Menetlusalusel isikul on võimalik väärteomenetluses kassatsiooni esitamiseks taotleda kaitsjat riigi õigusabi seaduses sätestatud korras. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu 30.05.
7. a otsusega väärteoasjas nr 4-16-3080 tunnistati Jevgeni Jakušev süüdi

§ 262

lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks arest 6 päeva.

§ 66lg 2 alusel määras kohus, et J.

Jakušev võib talle määratud aresti kanda ositi, mitte vähem, kui 2 (kaks) ööpäeva korraga Põhja Prefektuuri Arestimajas (Rahumäe tee 6, Tallinn). Arest peab olema kantud hiljemalt 15.07.2016. 1

itus ei mõjutanud teda väärtegudest hoiduma. Üldkasuliku töö tegemisega J. Jakušev 30.05.

1. a kohtuistungi protokolli kohaselt ei nõustunud. Kuivõrd J. Jakuševile määratud arest on esmakordne, siis võib jääda see sanktsioon alammäära lähedale.
2. Harju Maakohtu 30.05.
3. a otsuse peale esitas apellatsiooni menetlusalune isik J. Jakušev, kes palub asendada temale mõistetud arest üldkasuliku tööga või rahalise karistusega.
4. Tallinna Ringkonnakohtu 29.06.
5. a määrusega jäeti J. Jakuševi kaebus käiguta, kuna see oli esitatud puudusega. Ringkonnakohus andis J. Jakuševile tähtaja puuduse kõrvaldamiseks kuni 08.07.
6. a. 07.07.2016.a kõrvaldas J. Jakušev ringkonnakohtu poolt märgitud puuduse ning esitas nõuetekohase apellatsiooni, milles märkis ka, et soovib osaleda kohtuistungil. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtuotsusega, sellele esitatud apellatsioonkaebusega ning väärteo materjalidega, samuti ära kuulanud menetlusaluse isiku, leiab, et maakohtu otsus väärteoasjas on seaduslik ja põhjendatud ning määruse tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohtu arvates ei anna kaebuses toodud asjaolud alust maakohtu seadusliku ja põhjendatud otsuse tühistamiseks. 4.1 Käesoleval juhul on maakohus põhjalikult põhjendanud J. Jakuševile mõistetud karistuse suurust ja seda, miks tuleb teda põhikaristusena karistada arestiga. Kohtukolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et rahatrahv ei täidaks J. Jakuševi suhtes enam karistuse põhieesmärki ning ei paneks teda hoiduma uute samalaadsete väärtegude toimepanemisest. Rahatrahv ei omaks J. Jakuševi suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Maakohus selgitas miks ei ole võimalik J. Jakuševile mõistetud karistuse asendamine üldkasuliku tööga. Nimelt ei olnud J. Jakušev 30.05.
8. a toimunud kohtuistungil nõus üldkasuliku töö tegemisega seetõttu, et tal ei ole selleks aega. Kuigi J. Jakušev selgitas ringkonnakohtu istungil, et maakohus sai temast valest aru, nähtub maakohtu 30.05.
9. a kohtuistungil üheselt, et J. Jakušev vastas kohtu küsimusele kas ta on nõus üldkasulikku töö tegemisega, selgesõnaliselt, ei, tal pole aega (tl 28 pöördel).

§ 69

lg 1 kolmandast lausest tuleneb, et üldkasuliku tööga saab aresti või vangistuse asendada üksnes süüdlase nõusolekul. Seega jättis maakohus põhjendatult ja seaduslikult J. Jakuševile mõistetud aresti üldkasuliku tööga asendamata. 4.2 Seoses apellatsioonis toodud argumendiga karistuse asendamiseks ja nimelt, et menetlusalusel isikul on haige ema kellega koos ta elab ning ema ei tohi närveerida, märgib kohtukolleegium, et paraku ei ole sellised argumendid veenvad. J. Jakušev pani öörahu rikkumised toime oma kodus, kuid haige ema olemasolu ja närveerimine politsei koju tuleku tõttu, ei mõjutanud tema käitumist. Seega ei ole J. Jakušev eelnevalt eriti hoolinud oma lähedaste tervise tõttu seoses oma rikkumistega ning kohtukolleegium leiab, et 2

§ 48kohaselt võib kohus mõista aresti kuni 30 päeva.

Seega jääb J. Jakuševile maakohtu poolt mõistetud arest alla sanktsiooni keskmise määra. 5. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes VTMS § 147 lg 1 p-le 1 jätab ringkonnakohus maakohtu kohtuotsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata /allkirjastanud digitaalselt/ 3