) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse 2 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 1. Avaldajad esitasid 27.07.2015 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Marek Laanemetsa tegevusele ja taotluse täiteasja nr 014/2012/2769 lõpetamiseks. Kohus jättis avaldaja II avalduse 11.08.2015 määrusega käiguta ning kohustas avaldajat II seitsme päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused. Avaldajale jäeti määrus postkasti 08.09.2015 pärast viiendat kättetoimetamise katset. Kohus luges määruse postkasti panekuga kättetoimetatuks
Avaldaja ei esitanud puuduste kõrvaldamise avaldust tähtaegselt. Harju Maakohtu 22.09.2015 määrusega keelduti avaldaja II kaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd avaldaja ei kõrvaldanud tähtaegselt avalduses esinevaid puudusi. Pärast nelja kättetoimetamise katset loeti määrus postkasti panekuga kättetoimetatuks
Määrus jõustus 22.10.2015. Avaldajad esitasid 26.10.2015 ühise määruskaebuse Harju Maakohtu 22.09.2015 määruse peale. Samuti esitas avaldaja II 29.10.2015 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse. Harju Maakohtu esimehe 04.11.2015 määrusega jäeti rahuldamata avaldaja II taotlus kohtuniku taandamiseks. Harju Maakohtu 24.11.2015 määrusega keelduti avaldaja II 26.10.2015 määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd see ei olnud tähtaegne. Pärast 6 kättetoimetamise katset loeti määrus postkasti panekuga kättetoimetatuks
Kohtumäärus jõustus 21.01.2016. Avaldajad esitasid 25.01.2016 ühise määruskaebuse Harju Maakohtu 24.11.2015 määruse peale. Harju Maakohtu 05.02.2016 kohtumäärusega keelduti avaldaja II 25.01.2016 määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd see ei olnud tähtaegne. Pärast 6 kättetoimetamise katset loeti määrus postkasti panekuga kättetoimetatuks
Kohtumäärus jõustus 05.04.
lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja eluruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega eluruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise.
lg 2 sätestab, et kättetoimetamine postkasti jätmisega on lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda eluruumis viibivale muule isikule
Toimikust nähtuvalt on VP-le üritatud 3 05.02.2016 kohtumäärust kätte toimetada 10.02.2016 kell 9.35, 15.02.2016 kell 18.32, 14.03.2016 kell 10.35 ning 18.03.2016 kell 18.01. Pärast neljandat kättetoimetamise katset 18.03.2016 on kohtumäärus jäetud postkasti avaldaja poolt märgitud elukoha aadressil (tl 117, väljastusteade). Maakohus luges määruse postkasti panekuga (
Määruskaebuse esitamise tähtaeg oli 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Juhindudes
algab kohtu määratud menetlustähtaja kulgemine menetlusdokumendi, milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast, kui tähtaja määramisele ei ole ette nähtud teisiti.
lg 2 kohaselt võib teha menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kuna määruskaebuse esitajale toimetati Harju Maakohtu 05.02.2016 määrus kätte 18.03.2016, oli tal aega määruskaebust esitada 15 päeva arvates määruse kättesaamisest, s.o määruskaebus pidi kohtusse saabuma hiljemalt 04.04.2016. Kuivõrd VP määruskaebus on kohtusse saabunud 08.04.2016, saabus see kohtusse sätestatud tähtajast 4 päeva hiljem. Ka Riigikohus on oma 16.05.2011 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-40-11 leidnud, et menetlusdokument peab menetlustähtaja kestel jõudma kohtuni, oluline ei ole saatmise aeg. Harju Maakohtu 24.11.2015 kohtumäärus, millega keelduti VP 26.10.2015 määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd see ei olnud tähtaegne, jõustus 21.01.2016 ning selle peale ei ole võimalik määruskaebust esitada. Samuti on Harju Maakohtu 05.02.2016 kohtumäärus jõustunud 05.04.2016 ning selle peale ei ole võimalik määruskaebust esitada. Kooskõlas
lg-ga 1 ja §-ga 66 keeldus kohus VP määruskaebuse menetlusse võtmisest, tegemata otsustust OÜ Ravis määruskaebuse menetlusse võtmise suhtes.
lg 10 alusel, kui kohus keeldub määruskaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Määruskaebus 3. Avaldajad esitasid maakohtu määrusele ühise määruskaebuse. Maakohtu määrus on põhjendamatu, sest on ebaõigesti kohaldatud
Maakohus ei ole arvestanud nimetatud sätete teksti täies ulatuses.
lg 1 ja 2 keelavad menetlusdokumendi kättetoimetamist postkasti panekuga, kui on olemas võimalus dokumente isiklikult üle anda kohtu kantseleis või äriruumis vastavalt
Maakohus on jätnud kasutamata võimalused toimetada avaldajale dokumendid kätte
Määruskaebus oli
§-de 322-327 mõttes tähtaegselt esitatud. Toimikus puuduvad ka tõendid selle kohta, et dokumendid jäeti avaldaja postkasti. Kättetoimetamiskatsete kuupäevad ei tõenda seda, kas ümbrikud jäeti sel kuupäeval postkasti ja et ümbrikutes olid kohtumäärused. Maakohus on jätnud täitmata
Menetluse edasine käik 4. Harju Maakohtu 01.06.2016 määrusega rahuldati VP menetlusabi taotlus ja vabastati ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 euro tasumisest. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis
Ringkonnakohtu põhjendused 5.
lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lõige 2 4 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Avaldajad esitasid 11.04.2015 maakohtu määrusele ühise määruskaebuse. Maakohus ei ole võtnud seisukohta OÜ Ravis määruskaebuse edastamise kohta ringkonnakohtule (01.06.2016 määrus sisaldab vaid avaldaja II määruskaebuse edastamist). Kuivõrd tegemist on ühise määrusekaebusega, käsitleb ringkonnakohus ka OÜ-t Ravis määruskaebuse esitajana. Maakohus ei ole käesolevas menetluses 11.04.2015 teinud määrust OÜ Ravis suhtes. Seega ei saa nimetatud määrusega rikkuda OÜ Ravise võimalikke õigusi.
lg 2 p 2 alusel tuleb OÜ Ravis määruskaebus jätta läbi vaatamata, kuna määruskaebus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Lähtudes
lõikest 2 jätab ringkonnakohus OÜ Ravise määruskaebuse läbi vaatamata, kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud. Kuna kaebus on esitatud ühiselt avaldajaga II ühes menetlusdokumendis, siis kaebust avaldajale I füüsiliselt ei tagastata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu Indrek Soots
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.