3-16-1244/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-1244 Määruse kuupäev

1. august 2016 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Rain Masingu kaebus Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumi direktori 18.05.
2. a käskkirja nr 35 tühistamiseks. Resolutsioon
3. Jätta puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamise taotlus rahuldamata.
4. Tagastada Rain Masingu kaebus.
5. Jätta kaebuse sõnastuse muutmise taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud
6. Rain Masing esitas 21.06.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumist väljaarvamise aluseks oleva haldusakti tühistamiseks. Kaebuse kohaselt ei ole kaebajale vaidlustatavat haldusakti kätte antud ning koolist väljaarvamise faktilise toimumise tuvastas ta Eesti Hariduse Infosüsteemi sissekande vahendusel 26.05.
8. Tartu Halduskohus jättis 27.07.
9. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o 15 eurose riigilõivu tasumiseks tähtaja 05.08.
10. Kaebaja kinnitas määruse kättesaamist elektrooniliselt 03.08.
12. R. Masing esitas 04.08.2016 Tartu Halduskohtule avalduse, milles palus lugeda kaebuse lõplikuks sõnastuseks 22.07.2016 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse sõnastus.
13. R. Masing esitas 08.08.2016 Tartu Halduskohtule avalduse, milles palus haldusasjas nr 3-16-1244 puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja ennistamist, sest tähitud kiri asja puuduste kõrvaldamiseks jõudis temani alles 08.08.
14. Kohtu seisukoht
15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
16. Tartu Halduskohus andis 27.07.
17. a määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 05.08.
18. Määrus tehti AETI-s nähtavaks 27.07.2016, edastati elektrooniliselt 29.07.2016 ning väljastati seejärel ka tähitud kirjaga. Kaebaja enda kinnitusel sai ta Tartu Halduskohtu 27.07.2016 määruse kätte 03.08.2016 (toimiku lk 14). Seega oli kaebajal oli võimalus puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 05.08.
20. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o kohtu poolt märgitud summas riigilõivu tasunud ega riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente edastanud ega taotlenud ka riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebaja on soovinud 08.08.
21. a avalduses puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 71 lg-le 1 on ennistamine võimalik üksnes seadusest tuleneva tähtaja puhul. HKMS § 69 lg-st 1 tulenevalt on kohtu enda määratud menetlustähtaja korral mõjuval põhjusel lubatud tähtaja pikendamine. Lähtuvalt kaebaja eesmärgist mõistab kohus avaldust selliselt, et kaebaja soovib puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamist.
22. Kohtu hinnangul puudub antud juhul mõjuv põhjus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. 15-eurose riigilõivu tasumine ei ole sedavõrd keerukas ettevõtmine, mida ei oleks võimalik teha kahe tööpäeva vältel. Kaebajal oli selle tegemiseks aega vähemalt kaks tööpäeva, arvestades et ta sai riigilõivu tasumise kohustusest teadlikuks hiljemalt 03.08.
23. Riigilõivu ei ole tasutud ka antud määruse koostamise ajaks. Tähtaja pikendamiseks ei anna alust ka kaebaja väide, et tähitud kiri Tartu Halduskohtu 27.07.
24. a määrusega jõudis temani alles 08.08.
25. Kuna kaebaja sai teada puuduste kõrvaldamise kohustusest hiljemalt 03.08.2016, mil ta kinnitas Tartu Halduskohtu 27.07.
26. a määruse kättesaamist e-kirja teel, siis ei ole käesoleval juhul oluline, et ta sai samasisulise määruse tähitud kirjaga teistkordselt kätte 08.08.
27. Seega jätab kohus rahuldamata taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks.
28. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
29. Kaebaja on taotlenud kaebuse sõnastuse asendamist 22.07.2016 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse sõnastusega. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus eelnimetatud taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna kaebuse muutmise taotlus ei ole kaebusest eraldiseisvalt menetletav ning tegemist ei ole puudusega, mida oleks võimalik kõrvaldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2