) § 405 lg 1 p 2 võimaldab lihtmenetluses määrata tähtaegu seaduses sätestatust erinevalt. Kostjale antud tähtaeg 14 päeva oli mõistlik arvestades asjaolu, et kostja oli juba maksekäsu kiirmenetluses vastuväite esitanud ja tegemist ei olnud õiguslikult keeruka asjaga. Maakohtu määrus
lg 5 obligatoorselt ette näeb.
lg 1 p 2 suhtes on erinormiks
lg 1 p 5 ja § 659 alusel tühistada ning saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 14.
lg 1 p 5 ja § 659 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse määruskaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole lahendit seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada.
järgi kohaldatakse ringkonnakohtus määruskaebuse menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui
65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. 15.
lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-181-13, p 15). Eeltoodu ei tähenda aga seda, et tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa ei pea maakohus esitama kaja lahendamise määruses.
lg 1 järgi peab kohtu tehtavast määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, tuleb
lg 2 p 8 kohaselt märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ja õigusaktid, millest kohus juhindus. Seadus ei sätesta, et kaja lahendamise määruse tegemisel ei tule järgida
Seega peab kaja lahendamise määruses maakohus kirjeldama ka tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tagaseljaotsuse põhjendused. Juhul kui maakohus on
lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes teinud kaja kohta määruse, mis ei sisalda tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa, peab ringkonnakohus selle määruse
lg 1 p 5 ja lg 2 teise lause ning § 667 lg 2 alusel tühistama (vt nt Riigikohtu määrused tsiviilasjades nr 3-21-129-14, p 11, ja 3-2-1-16-15, p 15). 16. Praegusel juhul on maakohus teinud 03.05.2016 tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja kaja on maakohus lahendanud 28.06.2016 kohtumäärusega, milles on kohus
lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes jätnud esitamata tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Tegemist on olulise menetlusõiguse normi rikkumisega, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada sõltumata määruskaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest (
lg 1 p 5 koosmõjus
§-ga 659). 17. Kaja uuel läbivaatamisel peab maakohus kontrollima tagaseljaotsuse tegemise eeldusi, sh nõude veenvust (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-175-10, p 9). Vastavad põhjendused peavad olema kohtumäärusest nähtavad ja vastama
18. Vastuseks määruskaebuse väidetele lisab kolleegium, et ei nõustu kostja seisukohaga, mille kohaselt on maakohus lubamatult määranud 14-päevase tähtaja hagile 3
lg 1 p 2 annab kohtule lihtmenetluses õiguse kalduda kõrvale
lg-s 5 sätestatud tähtaegadest ning
lg 1 p 6 selleks keeldu ette ei näe.
lg 1 p 6 ei luba kohtul kasutada hagi kättetoimetamisel lihtsustatud võimalusi, kuid ei reguleeri hagile vastamise tähtaegadega seonduvat.
lg 5 p 1 järgi ei või küll tagaseljaotsust teha juhul, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Seda saab hinnata maakohus kaja uuel lahendamisel. 19. Kuivõrd maakohtu määrus kuulub p-des 14-17 toodud põhjustel tühistamisele ning tsiviilasi saadetakse kaja uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule, ei ole ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamine lubatud (
20. Tegemist ei ole asja menetlust lõpetava määrusega ja seetõttu ei määra ringkonnakohus kindlaks menetluskulude jaotust (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.