Obsah (7)

§ 168§ 187§ 197§ 430§ 645§ 150§ 195

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 09.09.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-13257 Tsiv

§ 168

lõikega 3, et Wooden Element OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder’i kantud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kogusummas 1362.50 eurot jäävad Scandinavica Motors UÜ kanda; 1.3 Punktis 1.2 nimetatud menetluskulud tuleb Scandinavica Motors UÜ-l tasuda Wooden Element OÜ (pankrotis) arvelduskontole EE

1. Scandinavica 2 Motors UÜ kohustub menetluskulude tasumisega viivitamise korral tasuma viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
4. Tsiviilasja nr 2-15-13257 menetlus lõpetada. Tagastada pool käesolevas tsiviilasjas apellatsioonkaebuse esitamisel 16.05.2016 tasutud riigilõivust, so 150 eurot, kandes see Wooden Element OÜ (pankrotis) arveldusarvele nr EE
5. Tagastada käesolevas tsiviilasjas 15.03.2016 tasutud tagatis 300 eurot, kandes see Wooden Element OÜ (pankrotis) arveldusarvele nr EE
6. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse 3 tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 218 lõige 3). Vastavalt

§ 187

lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist Asjaolud

1. Harju Maakohtu 15.04.2016 otsusega jäeti rahuldamata Scandinavica Motors UÜ hagi Wooden Element OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi vastu nõude tunnustamiseks Wooden Element OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
2. Hageja esitas 16.05.2016 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja rahuldada hagi.
3. 19.05.2016 esitas kostja ringkonnakohtule taotluse hageja kohustamiseks tagatise andmiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks summas 500 eurot. 08.06.2016 määrusega rahuldas ringkonnakohus taotluse osaliselt, kohustades hagejat andma kostja apellatsioonimenetluse kulude katteks tagatise 300 eurot 7 päeva jooksul määruse jõustumisest. Määruses märkis ringkonnakohus, et tagatise andmata jätmisel jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata.
4. 24.08.2016 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Scandinavica Motors UÜ apellatsioonkaebuse läbi vaatamata

§ 197alusel, kuna hageja teatas, et ei ole tagatist tasunud ega plaani seda ka teha.

1. 07.09.2016 esitasid pooled ülaltoodud tingimustega kompromissilepingu. Sõlmitud kompromissi kohaselt soovivad menetlusosalised vaidluse tsiviilasjas nr 2-15-13257 lõpetada kompromissiga. Menetlusosalised paluvad kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada kirjalikus menetluses. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. Apellant palub tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ja pooled paluvad tagastada 15.03.2016 tasutud tagatise 300 eurot Wooden Element OÜ (pankrotis) arveldusarvele. Pooled lühendavad kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele tööpäevale. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Tsiviilkolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. 3 7.

§ 430

lõike 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud

§ 430lõike 3 tähenduses puuduvad.

Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus

§ 645lõike 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

Pooled on teadlikud

§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 8.

§ 150

lõike 2 punkti 1 kohaselt tuleb tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Apellant tasus 16.05.2016 riigilõivu 300 eurot. Sellest summast pool tuleb vastavalt apellandi korraldusele tagastada Wooden Element OÜ (pankrotis) arveldusarvele. 9.

§ 195

lõike 1 esimese lause kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle, on tagatise andmise põhjus ära langenud ja tagatis 300 eurot tuleb tagastada poolte korraldusel Wooden Element OÜ (pankrotis) arveldusarvele. Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/