← Eesti

2-13-46008/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 21.06.2016, Tallinn Tsiviilasj

), mille § 104 lõike 2 järgi on süü vormideks hooletus, raske hooletus ja tahtlus.

§ 104

lõike 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine.

-i kommenteeritud väljaande kohaselt tähendab see objektiivselt hoolsuse tavalise määra tunduvat ületamist, mistõttu käitumine peaks olema rikkujaga sarnasele inimesele mõistlikult vastuvõtmatu.

§ 104lõike 5 järgi on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine.

Kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske. Lõpptulemusena peaks see võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Lahendi nr 3-2-1-46-13 punktis 11 on Riigikohus märkinud, et võlgadest vabastamise menetlus on nähtud ette neile võlgnikele, kelle käitumine ei ole suunatud võlausaldajate huvide süülisele kahjustamisele. 18. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on võlgnik kohtule põhistanud ja usutavaks muutnud ning tõendanud (määruskaebusele lisatud väljavõtted passist, vt t II kd lk 6– 10 ja haigusloo lühikirjeldus, samas lk 11) elulised asjaolud (sage välismaal – Türgis, Brasiilias – käimine seoses raske haiguse ravimise, mh operatsioonide ja taastusraviga), miks ta ei esitanud tähtaegselt, so 04.09.2015, kohtule usaldusisiku aruannet ega olnud perioodil 04.09.2015–30.03.2016 kohtule kättesaadav. Kolleegiumi hinnangul võib 5 sellisel juhul olla tegu hooletusega (

§ 104

lõike 3 järgi on hooletus käibes vajaliku hoole järgimata jätmine), kuna võlgnikule võib ette heita, et ta ei hoolitsenud selle eest, et ta oleks vajadusel kohtule seoses käesoleva menetlusega kättesaadav (nt otsinud endale esindaja vmt) ning et talle 04.09.2014 Harju Maakohtu määrusega pandud ülesanded oleksid täidetud. Siiski ei ole kolleegiumi hinnangul viidatu näol tegemist raske hooletuse ega tahtlusega, arvestades võlgniku selgitusi ja põhjendusi kujunenud olukorra kohta ning ei saa asuda seisukohale, et võlgnik oleks pahatahtlikult hoidunud menetlusest kõrvale ja et tema käitumises esineks raskelt süülise käitumise tunnused. Eeltoodust tulenevalt saadab ringkonnakohus asja tagasi maakohtule võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks.

  1. Seoses määruskaebuse taotlusega teha uus määrus, millega jätkata menetlust ja vabastada võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, märgib kolleegium võlgnikule selgituseks, et kohustustest vabastamise menetluse kestus on üldjuhul viis aastat (PankrS § 175 lõige 1), millise aja jooksul tuleb võlgnikul täita kõiki PankrS §-s 173 sätestatud kohustusi. Võlgniku heauskne arvamus, et ta on juba kohustustest vabastatud, on ekslik. Kuivõrd kohustustest vabastamise menetlus algatati 04.09.2014, vältab see üldjuhul vähemalt kuni
  2. aasta septembrini. PankrS § 175 lõike 11 kohaselt on võlgnikul küll kolme aasta möödumisel menetluse algatamisest õigus taotleda pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ennetähtaegset vabastamist, kuid seda üksnes juhul, kui menetluse jooksul on võlgnik oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Antud juhul sellise olukorraga (vähemalt praeguseni) tegemist ei ole. Seega tuleb võlgnikul täita edaspidi nõutava hoolsusega PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi, sh tuleb olla kohtule kättesaadav ja kõigist pikematest äraolekutest, millisel ajal võlgnik ei pruugi olla kohtule kättesaadav, teavitada kohut ette. Samuti tuleb kohtule tagantjärgi esitada 04.09.2014 määruse resolutsiooni punktis 8 märgitud usaldusisiku aruanne, millise esitamise kohustus oli võlgnikul juba 04.09.
  3. Kõnealune aruanne tuleb võlgnikul 04.09.2014 määruse resolutsiooni punkti 8 järgi esitada iga-aastaselt.
  4. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lõpplahendis. Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.