← Eesti

3-16-808/2

Obsah (9)§ 96§ 40§ 98§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 130§ 8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-808 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

) § 1361 lg 1 alusel 27.04.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba seada kinnistusraamatusse Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtulik hüpoteek summas 8 480,70 eurot H.S.le kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxx (registriosa nr xxxxxxx); kohtulik hüpoteek summas 25 000 eurot H.S.le kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxx (registriosa nr xxxxxxx) ning kohtulik hüpoteek summas 2 554,71 eurot H.S.le kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxx (registriosa nr xxxxxxx).

  1. Taotlust põhjendab maksuhaldur järgnevalt. Osaühing Virumaa Teenus (registrikood 11234942) on äriregistris registreeritud 02.05.
  2. OÜ Virumaa Teenus juhatuse liikmeks oli perioodil 02.05.2006 kuni 18.05.2015 H.S., perioodil 18.05.2015 kuni 06.08.2015 M. P. ja alates 06.08.2015 on äriühingu juhatuse liikmeks märgitud J.F. OÜ Virumaa Teenus ei ole maksnud deklareeritud maksuvõlga perioodist 03.2015 kuni 08.
  3. Kuna äriühing maksuvõlgu tähtaegadeks ei ole tasunud, alustas maksuhaldur sissenõudmistoiminguid. Sundtäitmise toimingute tulemusena OÜ-lt Virumaa Teenus maksuvõlga sisse nõuda ei ole õnnestunud. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla täielikuks sissenõudmiseks OÜ-lt Virumaa Teenus, on

§ 96lg-st 5 tulenevalt täidetud alus H.S.le vastutusotsuse koostamiseks.

3. Käesoleva taotlusega alustab maksuhaldur maksumenetlust H.S. suhtes, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel.

Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude nimetatud isiku vastu tasuda OÜ Virumaa Teenus deklareeritud maksusummadest ja maksuotsusest tulenev maksuvõlg, mis koos intressiga moodustab käesoleva taotluse koostamise hetkeks kokku 30 268,44 eurot (millest põhivõlg moodustab 29 905,01 eurot ning tasumisele kuuluv intress 363,43 eurot). Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub H.S. haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) talle kuuluvat vara. Antud järeldus tuleneb H.S. eelnevast käitumisest OÜ Virumaa Teenus majandustegevuse korraldamisel, tegevusest maksuvõlgade järjepidevas kasvatamises, tasumata jätmises ning käesolevaks hetkeks OÜ Virumaa Teenus maksuvõla suurusest. H.S. tegevus maksuvõlgade järjepidevas kasvatamises väljendub selles, et tasumata on deklareeritud maksuvõlg, mis pärineb alates 2015 veebruarikuust. Arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust on maksuhaldur seisukohal, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib H.S. tegevuse tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 4.

§ 98lg 1 alusel on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat.

Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. OÜ Virumaa Teenus deklareeritud tasumisele kuuluvad maksusummad pärinevad maksustamisperioodist 02.2015 kuni 08.

  1. Kuna maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et esineb põhjuslik seos OÜ Virumaa Teenus juhatuse liikme H.S. kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub suure tõenäosusega H.S. suhtes viieaastane maksusumma määramise tähtaeg. Vanim tasumata maksusumma pärineb 20.03.2015, rakendades 5-aastast aegumistähtaega ei ole OÜ Virumaa Teenus maksuvõla sissenõudmine vastutusotsusega aegunud. Maksuhaldur märgib, et vanima maksukohustuse aegumise tähtaeg saabub 20.03.2020 kuid maksuvõlg ei ole aegunud ka juhul, kui menetluse käigus ilmneb juhatuse liikme süü vormina raske hooletus.
  2. Maksuhaldur, analüüsinud H.S. varalist seisu, eesmärgiga tuvastada maksuvõla sissenõutavus maksuhalduri poolt, tuvastas, et H.S.le kuulub: 2

(6)-korteriomand registriosa nr xxxxxxx üldpinnaga 48,60 m2 aadressil xxxxxx kinnistul lasub Swedbank AS kasuks hüpoteek summas 4 000 eurot; -elamumaa registriosa nr xxxxxxx pindalaga 1 271 m2 aadressil xxxxxx, kinnistul lasub OÜ Ronarta kasuks hüpoteek summas 50 000 eurot ja AS Olerex kasuks hüpoteek summas 9 500 eurot; -maatulundusmaa registriosa nr xxxxxx pindalaga 1 599 m2 aadressil xxxxxxx, kinnistul lasub hüpoteek OÜ Ronarta kasuks summas 50 000 eurot.
  1. Taotleja on seisukohal, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine OÜ Virumaa Teenus endise juhatuse liikme vara suhtes enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna selleks loa mitteandmine võib otseselt mõjutada Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) tõenäosust riigimaksude võlgnevus reaalselt sisse nõuda. Taotleja peab vajalikuks maksuvõla sissenõudmise tagamiseks seada hüpoteek H.S. omandis olevatele kinnistutele. Hüpoteegi seadmine ei takista vara kasutust ning on ajutise iseloomuga, kuid samal ajal tagab maksuhalduri poolse võimalikust vastutusotsusest tekkiva nõude.
  2. Käesoleva aja seisuga on H.S. juhatuse liikmeks oleku ajal deklareeritud, kuid tasumata (23 612,07 eurot) ja maksuotsusega määratud, kuid tasumata (6 292,94 eurot) kogusummas 29 905,01 eurot, millele lisanduvad tähtaegselt tasumata summadelt arvestatud intressid, mis on juhatuse liikme kohalt tagasi astumise kuupäeva, s.o 18.05.2015 seisuga 363,43 eurot. Seega vastutusmenetluse raames võimaliku vastutusotsusega endistelt juhatuse liikmetelt H.S.lt sissenõutav nõue on kokku 30 268,44 eurot.
  3. Kohtutäituri seaduse (edaspidi KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on KTS § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 8 kohaselt on kohtutäituri nõude summalt 25 501–38 400 eurot kohtutäituri põhitasu 9% nõude summast, kuid mitte rohkem kui 3 355 eurot. Kuna maksuhalduri nõude võimalikuks suuruseks H.S. vastu on 30 268,44 eurot, siis on põhitasu suuruseks 2 724,16 eurot (30 268,44x9%=2724,16). Lisaks tuleb tagatise suuruse määramise arvestamisel lähtuda ka muude võimalike täitekulude suurusest (sh võimalikud lisakulud ja muud täitekulud TMS § 37 mõistes). Maksuhaldur peab põhjendatuks arvestada võimalike täitekulude katteks täiendavalt 10% nõude suurusest ehk 3 026,84 eurot (30 268,44 x10%=3026,84) Maksuhalduri hinnangul on selline sundtäitmise kulude suurus piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Taotleja peab otstarbekaks ja põhjendatuks paluda käesoleva taotlusega luba seada kohtulik hüpoteek kokku summas 36 035,41 eurot (30268,44+15,97+2724,16+3026,84) H.S. kinnistutele, võttes arvesse ka kinnistutele seatud hüpoteekide aega ja summat, järgmiselt:
  4. kinnistu registriosa nr xxxxxx, 8 480,70 eurot
  5. kinnistu registriosa nr xxxxxx, 25 000 eurot
  6. kinnistu registriosa nr xxxxxx, 2 554,71 eurot
  7. Maksuhalduri hinnangul ei piira nõude tagamiseks taotletav abinõu juhatuse liiget rohkem, kui on vajalik vastutusmenetluse raames esitatava nõude täitmise tagamiseks.
  8. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur H.S.

vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui H.S. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 30 268,44 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 3

(6)11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 12.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on mh õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (

§ 130

lg 1 p 1) ning taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130

lg 1 p 2).

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 13. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Kohtu hinnangul tuleb taotlus rahuldada. 14. Taotlusest nähtuvalt alustab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega OÜ Virumaa Teenus endise juhatuse liikme H.S. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud 4

(6)maksumenetlust. Maksumenetluse eesmärgiks on tuvastada, kas H.S. vastutab OÜ Virumaa Teenus maksukohustuse täitmise eest

§ 40

ja

§ 96lg 1 alusel.

Taotluses kirjeldatud asjaolude ning kohtule esitatud tõendite pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Äriregistri kohaselt oli H.S. OÜ Virumaa Teenus juhatuse liige perioodil 02.05.2006 – 18.05.

  1. Seega oli ta juhatuse liige ajal, mil äriühingule tekkis maksuvõlg. Järelikult on võimalik, et H. S. vastutab äriühingu maksuvõla eest.
  2. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et arvestades H.S. senist maksuõiguslikku käitumist äriühingu juhatuse liikmeks oleku ajal, võib ta ka tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel hakata maksukohustusest kõrvale hoidma (s.h võõrandada oma vara). Lisaks on tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse.
  3. Maksuvõla tekkimise ajal, mille kohta kavatseb MTA vastutusotsuse teha, oli juhatuse liige kohustatud

§ 8

lg 1 järgi tagama rahaliste ja mitterahaliste OÜ Virumaa Teenus kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 kohaselt vastutab juhatuse liige kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral maksuvõla tekkimise eest solidaarselt maksukohustuslasega. Sundtäitmise olulise raskenemise või võimatuse vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

  1. Taotleja on kirjeldanud, et kuivõrd äriühing maksuvõlgu tähtaegadeks ei tasunud, alustas maksuhaldur sissenõudmistoiminguid. Sundtäitmise toimingute tulemusena OÜ-lt Virumaa Teenus maksuvõlga sisse nõuda ei ole õnnestunud. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas krediidiasutustele korralduste edastamist 20.07.
  3. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Maksuhalduri poolt sooritatud päringutest nähtub, et OÜ Virumaa Teenus pangakontol puuduvad piisavad rahalised vahendid maksuvõla tasumiseks. Ka puudub OÜ-l Virumaa Teenus võimalus maksuvõla vähendamiseks äriühingu majandustegevusest laekuva raha arvelt, kuna OÜ Virumaa Teenus on käivet deklareerinud kuni maksustamisperioodini juuni 2015. Maksuhalduri päringutest nähtub ka see, et OÜ Virumaa Teenus ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist.

OÜ Virumaa Teenus õigusvõime ei ole lõppenud. 19. Kohus leiab, et valitud meetmed – kinnistusraamatusse Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmine H.S.le kuuluvale kinnisasjadele asukohaga xxxxx, xxxxxx (registriosa nr xxxxx) summas 8 480,70 eurot; asukohaga xxxxx, xxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 25 000 eurot; asukohaga xxxxx, xxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 2 554,71 eurot – on taotluses märgitud asjaoludel proportsionaalsed. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja täitekulud ning vastavad täitetoimingud koormavad maksukohustuslast minimaalselt. Maksuhaldur on hinnanud H. S. varalist seisu ning pidanud põhjendatuks just kohtuliku hüpoteegi seadmist. Arvestades maksuhalduri põhjendatud huvi, ei koorma maksuhalduri valitud meetmed maksukohustuslast ülemäära. H.S.l säilib õigus koormatud kinnisasju vallata, kasutada ja käsutada, kui ta sellega ei vähenda koormatud kinnisasja väärtust ega kahjusta hüpoteegipidaja õigusi muul viisil, välja arvatud juhul, kui see toimub korrapärase majandamise tulemusena. Maksuhaldur on hinnanud kinnisasjade väärtust ning põhjendanud käsutamise keelumärke seadmise vajadust. Lisaks on kohtu hinnangul kinnisasjadele kohtuliku hüpoteegi seadmine tõenäoliselt leebem meede kui arvelduskontode arestimine. 5

(6)20. Maksuhaldur on osundanud, et lõpetab täitetoimingud, kui H.S. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p-i 3 ja § 121 kohaselt ning valides tagatise liigi vastvalt

§-s 122 loetelule. Kui H.S. soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on kantava deposiidi väärtuseks 30 268,44 eurot. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Kalmiste kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.