KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 12.10.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-667 Haldusasi Profexpert OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.12.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/013638-14 tühistamise nõudes.. Menetlusvorm Suuline, kirjalik. Menetlusosalised Kaebuse esitaja Profexpert OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Gerly Kask, ning vastustaja Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindajad Liisa Nikkarinen ja Sirle Orav. Resolutsioon
- Jätta Profexpert OÜ kaebus rahuldamata.
- Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle avalikult teatavaks tegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 07.03.2013 korralduse nr 12.2.-3/13638-1 alusel kontrollis Maksu- ja Tolliamet (MTA) Profexpert OÜ käibemakse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil oktoober kuni detsember
- 21.02.2014 tegi MTA maksuotsuse nr 12.2-3/13638-9, millega vähendas maksustamisperioodi oktoober kuni detsember 2012 sisendkäibemaksu summas 16 136,34 eurot ja määras tasumisele käibemaksu maksustamisperioodide oktoober kuni detsember 2012 eest summas 16 136,34 eurot. 24.03.2014 esitas Profexpert OÜ vaide, milles taotles MTA 21.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/136389 kehtetuks tunnistamist. MTA 23.04.2014 vaideotsusega nr 6-1/2090- 3 rahuldati Profexpert OÜ vaie ja tunnistati MTA 21.02.2014 maksuotsus nr 12.2-3/13638-9 kehtetuks. 29.05.2014 teavitas MTA kaebajat 07.03.2013 korraldusega nr 12.2.-3/13638-1 alustatud kontrolli jätkamisest. 19.12.2014 tegi MTA maksuotsuse nr 12.2-3/013638-14, milles tõi välja kontrolli käigus selgunud asjaolud. Kontrolli käigus maksuhaldur tuvastas, et Profexpert raamatupidamises on kajastatud Painter Vara Ehitus OÜ nimel vormistatud arveid, mille kohaselt on soetatud suures koguses lehtterast ja selle transportteenust Painter Vara Ehitus OÜ-lt. Maksuotsuses leiti, et Profexpert OÜ on ebaõigesti arvestanud sisendkäibemaksu maksuhaldurile kontrollimiseks esitatud Painter Vara Ehitus OÜ arvete alusel, kuna arvetel näidatud tehingud ei ole reaalselt toimunud arvetel märgitud poolte vahel. Maksuotsusega vähendas MTA maksustamisperioodi oktoober kuni detsember 2012 sisendkäibemaksu summas 16 136,34 eurot ja kohustas Profexpert OÜ-d tasuma käibemaksu summas 16 136,34 eurot. 19.01.2015 esitas Profexpert OÜ vaide, milles taotles MTA 19.12.2014 maksuotsuse nr 12.23/013638-14 kehtetuks tunnistamist. MTA 13.02.2015 vaideotsusega nr 6-1/2578-2 jäeti vaie rahuldamata. 16.03.2015 esitas Profexpert Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 19.12.2014 maksuotsuse nr 12.23/013638-14 tühistamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse esitaja: Kaebaja on seisukohal, et maksuotsuse aluseks olevas kontrollimenetluses on olulisel määral rikutud menetlusnõudeid. Profexpert leiab, et maksuhaldur on kaebaja suhtes 23.04.2014 vaideotsuse nr 61/2090-3 järgselt õigusvastaselt taastanud või jätkanud kontrollimenetlusega, mis on viinud õigusvastase 19.12.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/013638-14 koostamiseni. Kaebaja suhtes 07.03.2013 korralduse nr 12.2-3/13638-1 alusel alustatud kontrollimenetlus lõppes eelnevalt 21.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/13638-9 koostamisega. Profexpert OÜ vaidlustas nimetatud maksuotsuse vaide korras, mille MTA 23.04.2014 vaideotsusega rahuldas ja tunnistas maksuotsuse kehtetuks. MKS § 148 lg 1 p 3 annab vaideorganile volituse teha asjaomasele struktuuriüksusele ülesandeks anda haldusakt, sooritada toiming või otsustada asi uuesti. Ühtegi sellist otsustust ei ole vaideotsuse resolutiivosas tehtud. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on 23.04.2014 vaideotsuse järgselt menetluse jätkamisega ületanud oma volitusi. MTA väljastas 29.05.2014 teate nr 12.2-3/13638-10 menetluse jätkamise kohta, kus põhjendatusena märgitakse „anda uus hinnang Profexpert OÜ oktoober kuni detsember 2012 käibedeklaratsioonides kajastatule“.Teade on MTA poolt väljastanud olukorras, kus keegi pole asjaomasele struktuuriüksusele vastavat volitust kontrolli jätkamiseks andnud. Tekib õigustatult küsimus, millega on tegu - kas uue kontrolli alustamisega või vana kontrolli jätkamisega. Vana kontrolli jätkamisega oleks tegemist siis, kui selleks oleks tulenenud vastav volitus vaideorgani otsusest. Mis puudutab uue kontrolli alustamise võimalust, siis seaduses pole otsest keeldu teostada kontrolli korduvalt. Korduva kontrolliga oleks aga tegu siis, kui kontroll alustatakse uuesti ja teostatakse ka kõik sellega kaasnevad menetlustoiminguid. Selles asjas aga seda ei tehtud. Ehkki korduvad kontrollid pole keelatud, ei ole õige tõlgendada seaduses keelu puudumist selliselt, et uue kontrolli läbiviimisega on õiguspärane alustada vahetult peale seda kui eelmine kontroll on lõppenud. See on vastuolus haldusmenetluse üldpõhimõtetega - hea 2 halduse tava, proportsionaalsus, menetluse efektiivsus. Kaebaja arvates ei vasta MTA tegevus vana kontrolli jätkamisele ega uue kontrolli alustamisele. Kaebaja leiab, et antud asjas, kus tegu on samuti kahe maksuotsuse andmisega, kohaldub Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-65-13, milles Riigikohus hindas maksuhalduri tegevust maksukohustuslase korduval kontrollimisel ja uue maksuotsuse andmisel. Kõnealuses asjas pidas Riigikohus kaalukaks, et vaideotsusega oli tehtud struktuuriüksusele ettekirjutus asja uueks otsustamiseks ja vaideotsuse põhjendustes ei välistatud uue maksuotsuse tegemist. Käesolevas asjas on olukord teine - MTA 23.04.2014 vaideotsuse punktides 16 jj on maksuhaldur leidud, et maksupettuses osalemise kahtluse kohta ei ole kogutud selliseid asjaolusid ja tõendeid, mis seda piisava kindlusega toetaksid. Vaideotsuses punktis 21 on maksuhaldur teinud etteheiteid tõendite hindamisele ja tõendite kvaliteedile (nt. maksuhaldur ei ole küsimusi eriti hoolikalt sõnastanud ning mitmetitõlgendamise kahtlusi eos hajutanud. Vaideotsuses punktis 23 on leitud, et jõuetuks jääb maksuhalduri motivatsioon, et tellimuslehtedel vabakäeliselt koostatud jooniste alusel ei ole niisuguste lehtmetallist detailide tellimine eluliselt usutav). Vaideotsuses pole ühtegi vastavat vihjet ega tõstatatud kahtlust selle kohta, et Profexpert OÜ poolt võib olla siiski rikutud Käibemaksuseaduse nõudeid. Kaebaja märgib etteruttavalt, et samadele puudustele on ta korduvalt maksuhalduri tähelepanu juhtinud nii esitatud eriarvamuses, maksuhaldurile esitatud uues, 19.01.2015 vaides, kui ka kohtumenetluses esitatud kaebuses ja 10.08.2015 toimunud kohtuistungil. MTA 13.02.2015 vaideotsuses pole Profexpert OÜ poolt tõstatatud probleemidele vastatud. Seega isegi juhul kui kontrolli jätkamine pärast 24.03.2014 oli õigusvastane, kuid väheoluline rikkumine, tuleb kontrollida, kas ja kuidas maksuhaldur kõrvaldas edasises menetluses need puudused mida ette heideti. MTA 24.03.2014 vaideotsuses, mis on tõendiks, heideti ette, et ei nähtu tõendeid ja asjaolusid, mis kinnitaksid eeldusi maksupettuses osalemise kahtluse kohta. Samuti korduvalt viidatakse tõendite puudumisele, mis toetakse pettuse kahtlust ja pahauskset käitumist. Seega eeldanuks uus menetlus uute tõendite hankimist, mis senisest paremini toetaksid maksuhalduri maksupettuse kahtlusi. Uute tõendite hankimise vajadusega on sisuliselt nõustunud ka vastustaja vastuses (p.2.1.2.). Ainsad uute tõendite hankimisega seotud menetlustoimingud maksuhalduri poolt olid pöördumine Balti Tööstusmontaaz OÜ ja RGR Airon OÜ poole. Maksuotsuse motiveerimisel kasutas maksuhaldur neist vaid RGR Airon OÜ-lt saadud teavet ja võrdlusdokumente lehtmetalli detailide soetamise tehingute kohta. Kaebaja märgib etteruttavalt, et RGR Airon OÜ-lt saadud vastus korralduses esitatud küsimustele on lakooniline, vastusele lisatud dokumentide näol ei ole tegemist selliste tõenditega, mis iseenesest kinnitaksid, et Profexpert OÜ ja Painter Vara Ehitus OÜ tehingud hälbisid kaebaja tavapärasest majandustegevusest. Kohtuistungil vande all ülekuulatud Profexpert OÜ juhatuse liikme poolt anti väga detailsed ütlused lehtmetall detailide tellimuste koostamise põhimõtete, erinevate jooniste kasutamise, detailide valmistamiseks tellijal vajaminevate andmete, detailide keerukusastme, teostuse nõuete ja kvaliteedi, hinnakujunduse, arvetel näidatud detailide arvestusühikute jne kohta. Juhatuse liikme vande alla antud ütlused tervikuna kinnitavad, et maksuhaldur on teinud menetluses kogutud tõenditest laialdaselt ennatlikke ja ebaõigeid järeldusi. Kaebaja viitas esitatud kaebuses, et maksumenetluses on maksuhaldur võtnud kaebaja juhatuse liikmelt ütlused, kus Painter Vara Ehitus OÜ tehingute kohta on esitatud üks küsimus. Nimetatud asjaolu pigem näitab, et maksuhaldur on äärmiselt pinnapealselt uurinud asjas tähendust omavaid asjaolusid, sh äriühingu tegevusspetsiifikat. On ilmne, et selles olukorras on maksuhalduril olnud menetluses ebapiisavalt andmeid, et saadud teavet ja tõendeid asjakohaselt, kogumis ja vastastikuses seoses hinnata. Kaebaja soovib eelnevaga rõhutada, et uues menetluses pole kvalitatiivselt midagi muutunud, mis tähendab, et menetlusnõuete rikkumine on sisuline ja seega oluline. Kaebaja viitab siinkohal veel ka MTA vastusele, kus maksuhaldur ka ise tunnistab, et kõiki 23.04.2014 vaideotsuse vastuolusid ei ole kõrvaldatud. Maksuotsus on sisuliselt õigusvastane tulenevalt tõendite ebaõige hindamise, uurimiskohustuse puuduliku kvaliteedi ja maksuotsuse põhjendamise puuduliku kvaliteediga. Kaebaja peab vaidluses oluliseks, et vastustaja on vastuses omaks võtnud asjaolud, et kõiki 23.04.2014 vaideotsuses toodud 3 vastuolusid ei ole MTA kõrvaldanud (p. 2.1.1); maksuotsuse p-s 2.
- on tõdetud Painter Vara Ehitus OÜ ja Profexpert OÜ arvete ühtivust; Polivit Grebnevi seletused ei vasta üks täielikult esitatud küsimustele. Vastustaja on ka nõustunud, et seletustes toodud küsitavusi pole kõrvaldatud. Samuti peab kaebaja väga oluliseks, et maksuhaldur ei ole kontrollaktis ega maksuotsuses tuginenud asjaolule, et Painter Vara Ehitus OÜ ettevõtjana ei oleks olnud suuteline arvel näidatud kauba hankimiseks või müümiseks. Maksupettuses osalemise kahtlus on seega maksuotsuses seega täiesti motiveerimata ja arusaamatu. Kontrollaktis on üksnes põhjendused, et Paiter vara Ehitus poolt esitatud arved, et detailid on soetatud PR Printng OÜ-lt on ebausaldusväärsed, kuid põhjendusi, miks Painter Vara Ehitus ei saa olla kauba müüja ei ole esitatud, sh pole esitatud väiteid reaalse majandustegevuse puudumise kohta. Kust müüja soetab kauba ja kuidas seda maksuarvestuses kajastab, et tähenda, et tekkinud kahtlused müüja soetustehingus välistavad kauba omamise ja selle müümise. Vastav seisukoht on kooskõlas Riigikohut praktikaga asjas nr 3-3-1-81-12 p.
- Samaväärselt oluliseks peab kaebaja, et maksuotsuses on valikuliselt ja äärmiselt pinnapealselt käsitletud Profexpert poolt 24.09.2014 esitatud eriarvamust, kus on põhjalikult selgitatud tehingute asjaolusid, sh käsitletud maksuhalduri poolt välja toodud otsitud probleeme tehingutes. Seega ei ole maksuotsuse andmisel arvestatud Profexpert OÜ poolt esile toodud vastuväiteid ega põhjendatud nendega mittearvestamist. Kaebaja jääb seisukohale, et Painter Vara Ehitus arved ja tehingu kohta käivad dokumendid ja kaebaja antud informatsioon loovad võimaluse tehingu sisu hinnata. Arvel näidatud tehingu sisu identifitseerivad andmed võivad tuleneda ka teistest dokumentidest. Selles osas kaebaja ei nõustu maksuhalduri vastuses toodud põhjendustega. Painter Vara Ehitus juhatuse liikme seletusest on maksuhaldur on otsinud sellest seletusest endale sobivaid ebakõlasid ja vastuolusid. Samas on seletuse põhjal ilmne, et küsimused ja vastused ei ole seostatavad. Ka MTA oma vastuses möönab seda. Seega tegemist ei ole tõendiga, mis MTA väiteid tehingute mittetoimumisest kinnitaks. Maksuotsuses järeldused, et Profexpert OÜ ei ole soetanud Painter Vara Ehitus OÜ-le detaile, seisnevad kokkuvõtvalt selles, et Profexpert OÜ poolt esitatud dokumendid lehtterasest detailide soetamise kohta on vastuolulised ja ebausaldusväärsed, Painter Vara Ehitus OÜ arved on üldsõnalised, tehnilised joonised on koostatud vabakäeliselt ja ebatäpselt. Kaebaja viitab siinkohal 24.09.2014 eriarvamuse p-le 1.8.5, millega on üheselt kummutatud maksuhalduri poolt esile toodud etteheited. Maksuotsuses ei ole nimetatud vastuväiteid vähimalgi määral käsitletud. Maksuotsuse p. 2.
- väide, et tõendid ei kinnita lehtterasest detailide transporti Painter Vara Ehitus OÜ-lt. Kaebaja viitab 24.09.2014 eriarvamuse p-le 1.8.3, millega on üheselt kummutatud maksuhalduri poolt esile toodud etteheited. Maksuotsuses ei ole nimetatud vastuväiteid vähimalgi määral käsitletud. Vastuseks kaebusele märgib vastustaja, et kaebaja jätab tähelepanuta palju olulisema, et Vladinella arved ei kinnita transporti, sest neil on märgitud üksnes marsruut ning teenuseks kulunud aeg tundides. Nimetatud maksuhalduri väide ei ole õige, sest arvel on lisaks kirjas teenuse osutamise kuupäev. Arvetel toodud andmed ja veod on seeläbi kontrollitavad ja võrreldavad Painter Vara Ehitus OÜ arvetega, mida Profexpert OÜ on ka teinud. Maksuotsuse p. 2.3 on väide, et Profexpert OÜ laoarvestus ei kinnita lehtterasest detailide soetamist Painter Vara Ehitus OÜ-lt. Kaebaja viitab siinkohal 24.09.2014 eriarvamuse p-le 1.8.6, millega on üheselt kummutatud maksuhalduri poolt esile toodud etteheited. Painter Vara Ehitus OÜ-lt ei soetatud kaupa lattu, mistõttu selline kaup ei saagi laos kajastuda. Vastustaja järeldused tuginevad tehnoloog A. Suitsu seletusel, kes ei ole laoarvestuse eest vastutav ega laoarvestuse pidaja, mistõttu selle isiku poolt antud seletus ei saa olla laoarvestuse osas tõendiallikaks. Väide, et RGR Airon OÜ-lt soetatud kaup on kajastatud laoarvestuses, ei ole asjakohane, kuna tegemist on erineva kaubaga. RGR Aiton OÜ kaup, mis laoinventuris kajastati oli teistsugune kaup – nelikanttorud, suured lehtterasest detailid – kallim ja suurem kaup, mida raamatupidamislikult pidas ettevõte paremaks aasta lõpus kanda varude alla, kui otse kuludesse. Midagi eriskummalist sellest tegevusest ei anna järeldada. RGR Airon OÜ-lt soetatud kauba arvele võtmist 31.12.2012 seisuga selgitas kohtuistungil vande alla Profexpert OÜ juhatuse liige. 4 Maksuotsuse p. 2.4 ong väide, et Painter Vara Ehitus OÜ juhatuse liikme seletused ja Painter Vara Ehitus OÜ-lt kogutud tõendid ei kinnita detailide soetust RP Printing OÜ-lt. Mis puudutab Painter Vara Ehitus OÜ juhatuse liikme seletusi, siis selles osas vastustaja ka ise möönab, et seletused ei vasta üks ühele küsimustele. Samuti on vastustaja nõustunud, et seletustes toodud küsitavusi pole kõrvaldatud. Selliste puuduste korral ei ole Painter Vara Ehitus OÜ juhatuse liikme seletus tõend, mis kinnitaks maksuhalduri väiteid. Maksuotsuse p. 2.5 on väide, et Profexpert OÜ juhatuse liige V. Kovaljov teadis, et tehingu teiseks pooleks ei ole Painter Vara Ehitus OÜ. Maksuhalduri seisukoht on tuletatud jätkuna eelnevatest väidetest. Kaebaja leiab, et kuna eraldivõetult ei täida maksuhalduri väited põhjendatud kahtluse tõendamisstandardit, siis ei saa nad moodustada seda ka kogumis. Järelikult ei ole õige ja põhjendatud ka maksuotsuse lõppjäreldus, et tehinguid Profexpert OÜ ja Painter Vara Ehitus OÜ vahel ei ole toimunud. Kaebaja märkis kaebuse p-s 6.11, et maksuhaldur on kontrollinud Painter Vara Ehitus OÜ käibemaksu arvestust oktoober ja november 2012 ja koostanud 01.11.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/12619 ning maksuhaldur tegeleb topeltmaksustamisega. Vastustaja on vastusele lisanud Painter Vara Ehitus OÜle 19.12.2014 koostatud otsuse nr 12.2-3/12619-11-1, millega on muudetud 01.11.2013 maksuotsust nr 12.2-3/12619-
- Kaebaja märkis kohtule esitatud 07.05.2015 täiendavates avaldustes, et Painter Vara Ehitus OÜ suhtes tehtud 19.12.2014 otsus on õigusvastane ja tuleb jätta tähelepanuta. Kaebaja esitas 10.08.2015 kohtuistungil taotluse jätta asja juurde võtmata 19.12.2014 koostatud otsus, kuna tegemist ei ole menetluses asjakohase dokumendiga ja põhjendas seda järgmiselt: nimetatud dokumendile ei ole maksuhaldur maksumenetluses tuginenud ja seda dokumenti või tõendit pole vaidlusaluses maksuasjas kogutud. Selle dokumendiga pole ei revident ega maksumaksja saanud arvestata ega seisukohta kujundada. Tegemist on tõendiga, millel puudub seos käimasoleva vaidlusega. Otsus on sisult õigusvastane. Kaebajal on põhjendatud huvi tuvastada selle otsuse õigusvastasus, kui maksuhaldur või kohus soovib selle tõendiga tõendada, et maksuhaldur on kõrvaldanud kaebaja suhtes topeltmaksustamise. Otsus tugineb MKS § 102 lg 1 p 1 ja p 2, mis sätestab, et maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu. Seda, et maksuhaldur kaebaja ja Painer Vara Ehitus OÜ vahelisi tehinguid ei aktsepteeri kajastas maksuhaldur juba 20.11.2013 kontrollaktis. MTA pidi seega juba vahetult peale 01.11.2013 maksuotsuse koostamist Painter Vara Ehitus OÜ-le olema teadlik, et esineb maksukohustuse vähendamist tingiv asjaolu. MTA 19.12.2014 otsus on koostatud ca 1 aasta hiljem Painter Vara Ehitus OÜ suhtes 01.11.2013 maksuotsuse koostamist. Täidetud ei ole MKS § 102 lg 1 p 2 kohaldamise eeldus, et tegemist peab olema uue asjaolu või tõendi ilmnemisega. Vastustaja: Vastustaja leiab, et vaieldav maksuotsus on õiguspärane, nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Menetluse jätkamine oli pärast esialgse maksuotsuse kehtetuks tunnistamist lubatav. Kuigi MTA 23.04.2014 vaideotsuses nr 6-1/2090-3 ei pandud asja maksuhaldurile uuesti otsustamiseks, ei piira see menetluse jätkamist. Samuti pole üheski seaduses sätestatud kontrolli jätkamise ega korduva kontrolli keeldu. MKS § 148 lg 1 p 3 annab maksuhaldurile õiguse vaide sisulisel lahendamisel panna asjaomasele struktuuriüksusele ülesanne anda haldusakt, sooritada toiming või otsustada asi uuesti. Nimetatud sättest ei tulene mitte kohustus, vaid õigus seda teha. Samuti ei tulene seadusest, et selle õiguse kasutamata jätmisel on keelatud asja uuesti otsustada. Seejuures on kaebaja ise 07.05.2015 täiendavate avalduste punktis 1 tõdenud, et seadus ei piira ka isiku korduvat kontrollimist. Varasemalt on kohtud pidanud lubatavaks nii korduvat kontrolli kui ka menetluse jätkamist pärast esimese maksuotsuse kehtetuks tunnistamist. Riigikohus on 01.02.2012 otsuse nr 3-3-1-60-11 punktis 48 konstateerinud, et maksuhalduril on võimalik kontrollimenetlust selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks korrata ja teha võimaluse ja vajaduse korral uus maksuotsus. Kuigi nimetatud Riigikohtu lahend puudutab korduvat kontrolli, leiab MTA, et kui korduv kontroll on lubatud, siis ei ole välistatud ka kontrolli jätkamine. Lisaks on Tallinna 5 Halduskohus 13.04.2012 otsuse nr 3-11-2872 punktides 22-25 selgelt analüüsinud kontrolli jätkamise võimalust ning leidnud, et maksumenetlus saab pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist jätkuda. Seejuures on halduskohus viidatud otsuses osutanud, et menetluse alustamise, eesmärgi ning läbiviimise tähtaja haldusakti vormis fikseerimise kohustus on revisjoni korral, ent üksikjuhtumi kontrolli puhul seda kohustust pole. Seega on asjakohatu kaebaja väide, et MTA 29.05.2014 teates olev põhjendus kontrolli jätkamiseks ei saa olla õigustuseks kontrolli uuele avamisele. Samuti on halduskohus samas otsuses selgitanud, et asjaolust, et varasem maksuotsus kehtetuks tunnistati, ei saanud kaebajale tekkida mistahes õiguspärast ootust, et kontrollitud perioodi maksude arvestamise ja tasumise õigsust rohkem ei kontrollita. Halduskohus on kinnitanud, et tehtud maksuotsuse kehtetuks tunnistamise tagajärjel langeb selline haldusakt ära. Seega on ka kaebaja väide tekkinud õiguskindlusest asjakohatu. Eeltoodud Tallinna Halduskohtu seisukohtadega on samas haldusasjas nõustunud ka Tallinna Ringkonnakohus 09.05.2013 otsuses (p 10). Eeltoodust tulenevalt ei ole kahtlust, et MTA-l oli õigus pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist maksumenetlust jätkata. MTA on seisukohal, et Painter Vara Ehitus OÜ-ga seotud arved ja dokumendid on vastuolulised ega kinnita tehingute toimumist. Muude maksuotsuses toodud asjaolude hulgast juhib vastustaja tähelepanu, et näiteks Painter Vara Ehitus OÜ arvel 201359E puudub detailide arv, arvetel on ühesugune kilogrammi hind sõltumata detailide keerukusastmest, arvetel puuduvad viited lepingule, hinnapakkumisele, tellimuslehele ja saatelehele ja arvetel pole identifitseeritav kaup ning teenus. Seejuures ei sisalda Painter Vara Ehitus OÜ arved, saatelehed ja tellimused võrreldavat informatsiooni. Näiteks arvel 201359E on detailide koguseks märgitud kaal kilogrammides, kuid arve juurde kuuluvate saatelehtede alusel on detailide kaal erinev arvel kajastatust ning tellimuslehtedel on märgitud detailide ühikuks „tükk“ ilma kaaluta. Selliselt vormistatud arved ei võimalda tuvastada mitu, millise hinnaga ja milliseid detaile Painter Vara Ehitus OÜ-lt soetati. Juba eelnimetatud asjaoludel pole kaebajal õigust sisendkäibemaksu maha arvata. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-81-12 osutanud, et kui kaebaja olekski vaidlusaluse teenuse saanud, puuduks tal ikkagi sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, sest mahaarvamine saab toimuda vaid nõuetekohase arve alusel (p 11). Seega ühelgi juhul ei saa kaebaja mittenõuetekohaste arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Riigikohus on 04.06.2015 otsuses nr 3-3-1-15-13 rõhutanud, et maksukohustuslane peab oma ettevõtlustegevuse korraldama nii, et majandustehingud oleksid nõuetekohaselt dokumenteeritud ja maksukohustuse väljaselgitamiseks olulised asjaolud oleksid kontrollitavad (p 15). Riigikohus on mitmetes haldusasjades (Riigikohtu otsused nr 3-3-1-15-13, p 15; nr 3-3-1-65-14, p 13, nr 3-3-1-4309, p 14, nr 3-3-1-57-13, p 16) leidnud, et jättes oma raamatupidamises kajastamata soetatud kaupa puudutavad dokumendid ja äris tavapärased kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid, võttis maksukohustuslane endale riski, et võimaliku maksuvaidluse korral võib tehingute toimumise tõendamine olla raskendatud. Seega on maksukohustuslase kohustus korraldada oma ettevõtluse dokumentatsioon selliselt, et tehingute toimumine oleks kontrollitav. Lehtterasest detailide transpordi kohta esitatud info on vastuoluline, pole eluliselt usutav ning viitab sellele, et tehingud pole tegelikkuses toimunud (sh kinnitavad kaebaja teadmist, et Painter Vara Ehitus OÜ pole tegelik müüja). Olenemata Painter Vara Ehitus OÜ arvel olevast detailide kogusest on transpordina märgitud 1 reis – 60 eurot (v.a ühe arve puhul 10 reisi). Seejuures on märkimisväärne, et arvetel nimetatud kogused varieeruvad 1521 kilogrammist kuni 17725 kilogrammini. 10 reisi puhul on ühe koorma raskuseks 3000 kg. Painter Vara Ehitus OÜ-le kuuluva kaubikuga aga polnud võimalik üle 1500 kg kaupa transportida. Järelikult ei ole eluliselt usutav, et Painter Vara Ehitus OÜ on kõnealuste arvete alusel detaile transportinud. Kuigi kogu kauba transport on näidatud Painter Vara Ehitus OÜ arvetel, on väidetavalt kaupa transportinud ka OÜ Vladinella. Seega on tekkinud olukord, kus samade detailide transpordi eest on justkui tasutud kahele äriühingule. Kuigi kaebaja põhjendab eeltoodut vajadusega valmistada detailid kiirtööna, ei kinnita seda saatelehed, mille kohaselt toimus tarne mitme kuu jooksul. See tähendab, et Profexpert OÜ-le ei olnud oluline kauba transpordi eest makstav summa. Viimane omakorda näitab ilmselgelt, et tegemist ei ole tegelikkuses toimunud teenuste osutamisega, vaid formaalsete dokumentidega väidetava tehingu kohta ning kaebaja teadis 6 seda. Kaebaja teadmist, et Painter Vara Ehitus OÜ pole tegelik müüja näitab ka see, et kaebaja käsitles Painter Vara Ehitus OÜ-lt väidetavalt soetatud kaupa erinevalt võrreldes RGR Airon OÜ-lt saadud analoogse kaubaga. MTA on 19.12.2014 maksuotsuses välja toonud asjaolu, et Profexpert OÜ väitel Painter Vara Ehitus OÜ-lt soetatut ei kajastatud laoarvestuses, sest detailid olevat saadetud kohe edasi. See aga pole usutav, kuivõrd Painter Vara Ehitus OÜ saatelehtede alusel toodi 26.12.2012 kaup lattu. Samuti pole eeltoodu eluliselt usutav, sest laoarvestuses kajastati RGR Airon OÜ-lt saadud analoogseid detaile. Samuti erinevalt RGR Airon OÜ kaubast ei fikseeritud Painter Vara Ehitus OÜlt soetatud kauba vastuvõtu aega ega koguseid. Selline käitumine näitab, et kaebaja Painter Vara Ehitus OÜ-lt kaupa ei saanud. Ühtlasi võttis kaebaja endale selliselt käitudes riisiko, et tehingute tegelik toimumine pole usutav, kuivõrd eespool mainitud Riigikohtu 04.06.2015 otsusest nr 3-3-1-15-13 tulenevalt on just kaebaja ülesanne tehingud dokumenteerida nii, et need oleksid hiljem kontrollitavad. Painter Vara Ehitus OÜ juhatuse liige ei teadnud väidetavaid tehingupartnereid ega osanud selgitada tehingute toimumist, mis annab põhjendatud kahtluse, et tehingud selliselt nagu kaebaja väita püüab, tegelikult ei toimunud. Painter Vara Ehitus OÜ juhatuse liige väitis, et tema poolt juhitav äriühing värvis ja pahteldas detailid, samas olevat äriühing soetanud detailid RP Printing OÜ-lt. Seejuures on kinnitust leidnud, et RP Printing OÜ lehtterasest detaile ei müünud ning reaalset majandustegevust ei omanud. Painter Vara Ehitus OÜ tehingupartneri majandustegevuse puudumine viitab vaidlusaluste tehingute ebatavalisele loomule. Nii eelnevalt kui 19.12.2014 maksuotsuses toodud asjaoludest nähtub, et tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses hinnates tekib põhjendatud kahtlus, et kaebaja ei ole Painter Vara Ehitus OÜ-lt lehtterasest detaile soetanud ja kaebaja teadis seda. Vastustaja peab oluliseks välja tuua, et 10.08.2015 toimunud kohtuistungil antud juhatuse liikme ütlustes esineb vastuolusid varasemalt maksuhaldurile antud infoga. Juhatuse liikmelt küsiti istungil, mis põhimõttel ühed kaubad laoarvestusse läksid ja teised ei läinud. V. K. selgitas, et RGR Airon OÜ-st oli tellitud suur kogus kaupa, mis arvestati lattu selle pärast, et aasta lõpus poleks laoarvestuses suurt miinust. Vastustaja juhib tähelepanu, et seesugust põhjust pole kaebaja varasemalt kordagi välja toonud. Seni oli kaebaja põhjenduseks asjaolu, et Painter Vara Ehitus OÜ-lt soetatud kaupa lattu ei soetatud ning juba tellimisel oli teada, millise lepinguga seonduvalt neid ostetakse. Seejuures on kaebaja raamatupidaja selgitanud, et tellitud ja kätte saadud materjalid lähevad firma lattu ning A. Suits on teavitanud, et algul toodi kaup lao aadressile Silikaltsiidi 5, kust kaup vajadusel edasi transporditi. Seega on laoarvestust puudutavad seisukohad vastuolulised ning fakt on see, et Painter Vara Ehitus OÜ-lt väidetavalt soetatud detaile laoseisus ei kajastatud. Samuti ei suutnud kaebaja juhatuse liige ka kohtuistungil veenvalt põhjendada transpordi toimumist. Väiksemate tellimuste puhul olevat detaile transportinud P. G. mikrobussiga, kuid suuremate puhul tellis kaebaja ise transpordiks kraanaauto. Juhatuse liikme selgitusest on võimalik aru saada selliselt, et Painter Vara Ehitus OÜ korraldas arvel näidatud detailide transpordi ning kui kõik kaubikusse ära ei mahtunud, kasutas P. G. käru. Varasemalt pole käru kasutamist maksumenetluses mainitud. Siiski saab eeltoodud selgitusest MTA aru selliselt, et Painter Vara Ehitus OÜ justkui transportis kogu arvel kajastatud kauba. Seega jääb selgusetuks, milleks kasutati Vladinella OÜ teenuseid. Juhul, kui juhatuse liikme seletuste mõte oli see, et Painter Vara Ehitus OÜ transportis detaile vaid osaliselt, ei selgu juhatuse liikme ütlustest ega dokumentidest see, kui palju transportis Painter Vara Ehitus OÜ ise ning kui palju Vladinella OÜ. Seega on jätkuvalt põhjendatud MTA kahtlus, et sama kauba transpordi eest on tasutud topelt. Juhatuse liige väitis kohtuistungil, et mitte keegi ei esitanud ise sertifikaate. Küll aga nähtub A. S. selgitusest, et sertifikaate nõuavad nad
- aasta juulist, kuid enamus esitas need ka varem. Seega nagu 13.02.2015 vaideotsuses on tõdetud, hälbis sertifikaatide esitamata jätmine juba tehingute tegemise ajal tavapärasest ärialasest praktikast ning juhatuse liikme seisukoht on vastuolus A. S. väitega. Ühtlasi leiab vastustaja, et kaebaja juhatuse liikme poolt kohtuistungil antud seletused pigem kinnitavad vastustaja 19.12.2014 maksuotsuses toodud seisukohtade õigsust. Kaebaja juhatuse liige selgitas kohtuistungil, et detailide keerukuse osas on lisaks detailide kujule olulised avad, mis võivad olla erineva kujuga, nt ümmargused või ovaalsed. Vastustaja on seisukohal, et vabakäeliste jooniste puhul on raske garanteerida, kas valmistaja hindab avasid ümmarguseks või ovaalseks. Sellest 7 tulenevalt ei saa kaebaja vabakäeliste eskiiside puhul kuidagi garanteerida, et saab õiged tooted. See tähendab, et on õige 19.12.2014 maksuotsuses toodud seisukoht, mille kohaselt tellimused on vormistatud puudulikult. Kaebaja juhatuse liige tõdes selgituste andmisel, et väidetavalt Painter Vara Ehitus OÜ-lt saadud detailides esines erinevaid puudusi. Seejuures on arusaamatu, miks ei nõudnud kaebaja hinna alandamist ning on tasunud siiski kõigi detailide puhul ühesuguse hinna, kui pidi saadud töö ise ümber tegema. Selline käitumine viitab sellele, et kaebaja jaoks oli oluline üksnes arve, mille alusel sisendkäibemaksu vähendada. Kaebaja juhatuse liikme poolt kohtuistungil esitatud väide, et esitas ka Balti Tööstusmontaaž OÜ-ga sarnaste joonistega lihtsaid tellimusi, pole maksumenetluses tõendust leidnud. Maksumenetluses kogutud andmete põhjal esitas kontrollitaval perioodil Balti Tööstusmontaaž OÜ kaebajale kolm arvet, kaks neist detailide valmistamise kohta ja ühe materjali puhastamise kohta. Balti Tööstusmontaaž OÜ klienditellimustel puuduvad joonised, e-kirjade põhjal on tellitud kindlates mõõtudes lihtsaid detaile, ilma avade ja muude erisusteta, nende puhul piisas mõõtudest (pikkus, laius, paksus). Seega pole Balti Tööstusmontaaž OÜ ja Painter Vara Ehitus OÜ tehingud võrreldavad. Seda kinnitab ka asjaolu, et Balti Tööstusmontaaž OÜ ja Painter Vara Ehitus OÜ arved ei ole võrreldavad, sest Balti Tööstusmontaaž OÜ ei märgi arvele eraldi kauba transpordi hinda, vaid kajastab seda kogu kauba maksumuse hulgas, Balti Tööstusmontaaž OÜ märgib arvele kauba koguse kilogrammides, kuid Painter Vara Ehitus OÜ märgib nii kilogrammid kui detailide arvu. Vastustaja rõhutab täiendavalt, et Painter Vara Ehitus OÜ-le tehtud maksuotsuse nr 12.2-3/12619-11 muutmise otsus nr 12.2-3/12619-11-1 ei ole vaidlusaluse maksuotsuse tegemise aluseks. Nimetatud otsus on kohtule esitatud põhjusel, et kaebaja osutas maksuotsuste vastuolule ning selle otsusega on vastuolu kõrvaldatud. Seejuures on MTA vaidlusaluse maksuotsuse punktis 2.
- andnud hinnangu Painter Vara Ehitus OÜ maksuotsusele. Asjakohatu on ka kaebaja poolt kohtuistungil esitatud küsimus, kas Painter Vara Ehitus OÜ-le tehtud maksuotsus on olemas kontrollitoimikus, et tal oleks võimalik sellele omapoolne hinnang anda. MTA juhib tähelepanu MKS §-le 26, mille kohaselt ei kuulu kolmandale isikule tehtud maksuotsus avaldamisele. Kaebajat puudutavad asjaolud on maksuotsuse punktis 1.7 piisavas ulatuses kajastatud. MTA on eriarvamust käsitlenud piisava põhjalikkusega ning sama on leidnud ka vaide lahendaja vaideotsuse punktis
- Seejuures tuleb arvestada, et kaebaja eriarvamus sisaldas valimatult nii kehtetule maksuotsusele ja selle aluseks olnud kontrollaktile kui ka vaidlusaluse maksuotsuse aluseks olevale kontrollaktile esitatud vastuväiteid. Seega kajastas MTA vaid asjassepuutuvaid väiteid ning leidis, et kaebaja väited ei lükka ümber MTA seisukohta. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi, sh kaebaja seadusliku esindaja vande all antud seletust, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas maksuvaidluses kaebuse esitaja on seisukohal, et kaevatav maksuotsus on sisuliselt õigusvastane tulenevalt tõendite ebaõige hindamise, uurimiskohustuse ja maksuotsuse põhjendamise puuduliku kvaliteediga. Vastustaja sellega ei nõustu ning leiab, et vaieldav maksuotsus on õiguspärane, nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ning rikutud ei ole uurimisprintsiipi. Vastustaja on seisukohal, et antud juhul maksuhalduri poolt maksumenetluse jätkamine oli pärast esialgse maksuotsuse kehtetuks tunnistamist lubatav. Kuigi maksuhaldur Maksu-ja Tolliameti (MTA) 23.04.2014 vaideotsuses nr 6-1/2090-3 ei pandud asja maksuhaldurile uuesti otsustamiseks, ei piira see menetluse jätkamist. Samuti pole üheski seaduses sätestatud kontrolli jätkamise ega korduva kontrolli keeldu. Vastustaja viitab Riigikohtu 01.02.2012 otsuse asjas nr 3-3-1-60-11 punktile 48, 8 milles kohus konstateerib, et maksuhalduril on võimalik kontrollimenetlust selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks korrata ja teha võimaluse ja vajaduse korral uus maksuotsus ning märgib, et kuigi nimetatud Riigikohtu lahend puudutab korduvat kontrolli, leiab MTA, et kui korduv kontroll on lubatud, siis ei ole välistatud ka kontrolli jätkamine. Kaebaja seevastu väidab, et temale jäi arusaamatuks, kas tegemist oli uue kontrolli alustamisega või vana kontrolli jätkamisega. Kaebaja arvates ei vasta maksuhalduri tegevus vana kontrolli jätkamisele ega uue kontrolli alustamisele. Kohus leiab, et maksumenetlust võib maksuhaldur pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist jätkata. Kohus märgib, et maksuotsuse kehtetuks tunnistamisest ei saanud kaebajale tekkida õiguspärast ootust, et kontrollitud perioodi maksude arvestamise ja tasumise õigsust enam ei kontrollita (Tallinna Halduskohtu jõustunud otsus haldusasjas nr 3-11-2872). Samale seisukohale asus ka Tallinna Ringkonnakohus 09.05.2013 otsuses haldusasjas nr 3-11-2872 (p. 10). Seega maksuhalduril on õigus pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist maksumenetlust jätkata. Maksumenetluse jätkamisest teavitati kaebajat 29.05.2014 kontrolli jätkamise teatega nr 12.2-3/13638-10, milles teavitati kaebajat selle põhjustest. Käesoleval juhul MTA-l oli õigus pärast maksuotsuse kehtetuks tunnistamist maksumenetlust jätkata, teavitades sellest kirjalikult kaebuse esitajat. Maksuhaldur on seisukohal, et Painter Vara Ehitus OÜ-ga seotud arved ja dokumendid on vastuolulised ega kinnita tehingute toimumist. MTA toob näitena asjaolu, et Painter Vara Ehitus OÜ arvel 201359E puudub detailide arv, arvetel on ühesugune kilogrammi hind sõltumata detailide keerukusastmest, arvetel puuduvad viited lepingule, hinnapakkumisele, tellimuslehele ja saatelehele ja arvetel pole identifitseeritav kaup ning teenus. Seejuures ei sisalda Painter Vara Ehitus OÜ arved, saatelehed ja tellimused võrreldavat informatsiooni. Näiteks arvel 201359E on detailide koguseks märgitud kaal kilogrammides, kuid arve juurde kuuluvate saatelehtede alusel on detailide kaal erinev arvel kajastatust ning tellimuslehtedel on märgitud detailide ühikuks „tükk“ ilma kaaluta. Selliselt vormistatud arved ei võimalda tuvastada mitu, millise hinnaga ja milliseid detaile Painter Vara Ehitus OÜ-lt soetati. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-81-12 asunud seisukohale, et kui kaebaja olekski vaidlusaluse teenuse saanud, puuduks tal ikkagi sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, sest mahaarvamine saab toimuda vaid nõuetekohase arve alusel (p. 11). Kohus leiab, et maksuhaldur on asunud õigele seisukohale, et kaebajal mittenõuetekohaste arvete alusel puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Riigikohus on 04.06.2015 otsuses asjas nr 3-3-1-15-13 sedastanud, et maksukohustuslane peab oma ettevõtlustegevuse korraldama nii, et majandustehingud oleksid nõuetekohaselt dokumenteeritud ja maksukohustuse väljaselgitamiseks olulised asjaolud oleksid kontrollitavad (p. 15). Riigikohus on leidnud (Riigikohtu otsused nr 3-3-1-15-13, p 15; nr 3-3-1-65-14, p 13, nr 3-3-1-43-09, p 14, nr 3-31-57-13, p 16), et jättes oma raamatupidamises kajastamata soetatud kaupa puudutavad dokumendid ja äris tavapärased kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid, võttis maksukohustuslane endale riski, et võimaliku maksuvaidluse korral võib tehingute toimumise tõendamine olla raskendatud. Seega leidis Riigikohus, et maksukohustuslase kohustus on korraldada oma ettevõtluse dokumentatsioon selliselt, et tehingute toimumine oleks kontrollitav. Vastustaja on piisavalt põhjalikult selgitanud nii maksuotsuses kui ka kohtule antud seletuses neid asjaolusid, mille pinnalt on jõudnud järeldusele, et kaebajal ei ole sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Kohus ei hakka neid siinkohal üle kordama. Kohus nõustub vastustaja põhjendustega. Vastustaja muuhulgas toob välja, et Balti Tööstusmontaaž OÜ esitas kontrollitaval perioodil Profexpert OÜ-le 3 arvet, 2 neist detailide valmistamise kohta ja 1 materjali puhastamise kohta. Balti Tööstusmontaaž OÜ klienditellimustel puuduvad joonised, e-kirjade põhjal on tellitud kindlates mõõtudes lihtsaid detaile, ilma avade ja muude erisusteta, nende puhul on toodud vaid mõõdud 9 (pikkus, laius, paksus). Maksuhalduri arvates ei ole Balti Tööstusmontaaž OÜ ja Painter Vara Ehitus OÜ tehingud võrreldavad, mida kinnitab ka asjaolu, et Balti Tööstusmontaaž OÜ ja Painter Vara Ehitus OÜ arved ei ole võrreldavad: Balti Tööstusmontaaž OÜ ei märgi arvele eraldi kauba transpordi hinda, vaid kajastab seda kogu kauba maksumuse hulgas, ning Balti Tööstusmontaaž OÜ märgib arvele kauba koguse kilogrammides, Painter Vara Ehitus OÜ aga märgib nii kilogrammid kui detailide arvu. Kohus nõustub vastustajaga, et eelviidatud arved on erinevused ja ei ole omavahel võrreldavad. 10.08.2015 toimunud kohtuistungil andis Profexpert OÜ juhatuse liige V. K. kohtule vande all oma suulise seletuse. Vastustaja väitel esineb juhatuse liikme ütlustes vastuolusid varasemalt maksuhaldurile antud infoga. Vastustaja on selgitanud väidetut piisava põhjalikkusega, millega nõustub ka kohus ning mida ei pea vajalikuks hakata siinkohal üle kordama. Kaebaja väidab, et kaevatavas maksuotsuses on valikuliselt ja äärmiselt pinnapealselt käsitletud Profexpert poolt 24.09.2014 esitatud eriarvamust, kus on põhjalikult selgitatud tehingute asjaolusid, sh käsitletud maksuhalduri poolt välja toodud otsitud probleeme tehingutes, seega ei ole maksuotsuse andmisel arvestatud Profexpert OÜ poolt esile toodud vastuväiteid ega põhjendatud nendega mittearvestamist. Vastustaja väitel MTA on eriarvamust käsitlenud piisava põhjalikkusega ning sama on leidnud ka vaide lahendaja vaideotsuse punktis
- MTA kajastas vaid asjassepuutuvaid väiteid ning leidis, et kaebaja väited ei lükka ümber MTA seisukohta. Kohus kaebaja väitega ei nõustu. Kohus leiab, et maksuhaldur on arvestanud Profexpert OÜ eriarvamust ja vastuväiteid maksuotsuse tegemisel, mis on leidnud kajastamist ka vaidlusaluses maksuotsuses. Kohus peab vajalikuks märkida, et Painter Vara Ehitus OÜ-le tehtud maksuotsuse nr 12.2-3/12619-11 muutmise otsus nr 12.2-3/12619-11-1 ei ole vaidlusaluse maksuotsuse tegemise aluseks. Vastustaja kinnitas, et nimetatud otsus on kohtule esitatud põhjusel, et kaebaja osutas maksuotsuste vastuolule ning selle otsusega on vastuolu kõrvaldatud. Seejuures on MTA vaidlusaluse maksuotsuse punktis 2.
- andnud hinnangu Painter Vara Ehitus OÜ maksuotsusele. Vastustaja arvates on asjakohatu kaebaja poolt kohtuistungil esitatud küsimus, kas Painter Vara Ehitus OÜ-le tehtud maksuotsus on olemas kontrollitoimikus, et tal oleks võimalik sellele omapoolne hinnang anda. Vastustaja on õigesti viidanud MKS §-le 26, mille kohaselt ei kuulu kolmandale isikule tehtud maksuotsus avaldamisele, ning märkinud, et kaebajat puudutavad asjaolud on vaieldava maksuotsuse punktis 1.7 piisavas ulatuses kajastatud. Vastustaja kinnitas kohtule, et MTA arvestas kaebaja asjassepuutuvaid väiteid ning leidis, et need ei lükka ümber maksuhalduri seisukohta. Vaidlusaluses maksuotsuses on toodud selle tegemist tingivad faktilised ja õiguslikud asjaolud ning kogutud tõendid, millele tugineti haldusakti koostamisel. Eraldi on märgitud arved (p 1.1), lehtterasest detailide transport (p 1.2), Profexpert OÜ laoarvestus (p 1.3), kaebaja juhatuse liikme V. K.i ja A. S.´u selgitused (viimase osas lehtterasest detailide tellimise ja vastuvõtu kohta), Painter Vara Ehitus OÜ kohta saadud teave (p 1.6-1.7), RGR Airon OÜ-st saadud teave (p 1.8). Maksuotsuses on toodud ka maksuhalduri hinnang ja järeldused. Maksuhaldur on maksumenetluses tuvastanud, et kontrolliks esitatud arved on vastuolulised ja üldsõnalised ning dokumendid lehtterasest detailide soetamise kohta samuti vastuolulised ja ebausaldusväärsed. Arvete juurde kuuluvad saatelehed ja tellimused ei sisalda võrreldavat informatsiooni. Tehnilised joonised on Painter Vara Ehitus OÜ-le koostatud nn vabakäeliselt ja ebatäpselt, samas kui RGR Airon OÜ puhul on aluseks täpsed tehnilised joonised ning arvetel on metalli koostis märgitud vastavate tähistega, samuti on arvetel toodud eraldi lehtterase hinnad iga erineva detaili kohta ning viidatud konkreetsele tellimusele. Samas aga Painter Vara Ehitus OÜ arvetel puuduvad viited lepingule, hinnapakkumisele, tellimuslehele või saatelehele, mis täpsustaks tehingu sisu. Maksuhaldur on õigesti leidnud, et Painter Vara Ehitus OÜ nimel vormistatud arved ei vasta 10 Käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 nõuetele ning nendel arvetel märgitud isik ei ole tegelik kauba müüja. Painter Vara Ehitus OÜ nimel vormistatud arvetele ei ole märgitud õiget kauba nimetust, koguseid, hinda, samuti puudub arvetel transporditeenuse osutamise maht ja aeg. Seega Profexpert OÜ poolt olid täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ning äriühingul puudus Painter Vara Ehitus OÜ arvetel kajastatud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Kohus sarnaselt vastustajaga on jõudnud sellisele järeldusele nii suulisi kui kirjalikke tõendeid kogumis hinnates. Kohus asub kokkuvõtvalt seisukohale, et kaevatav maksuotsus on õiguspärane, nii faktiliselt kui õiguslikult motiveeritud ja oma sisult selge ja arusaadav. Maksuhaldur on asjaolusid ja tõendeid hinnanud õigesti ning maksuotsust piisavalt põhjendanud. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik 11