Obsah (4)

§ 8§ 29§ 1§ 4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Otsuse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2016. a, Tartu Tsiviilasja numb

) § 1 mõtte järgi töösuhte tuvastamisel teha kindlaks, kas töötaja on tööülesannete täitmisel tööandjaga alluvusvahekorras, s.t kas väidetaval tööandjal on õigus korraldada tööprotsessi, anda töötajale juhiseid ja kontrollida tööd ning töötaja on kohustatud alluma tööandja korraldustele, juhistele ja töökorrale. Kui töötajale on võimaldatud teatud iseseisvus nt töö tegemise viisi, aja ja koha valikul, on töösuhte kindlakstegemiseks mh oluline töötaja alluvuse määr ehk see, mil määral ta oli seotud kostja korraldustega töö tegemise viisi, aja ja koha kohta (vt Riigikohtu otsused tsiviilasjades nr 3-2-1-3-05, nr 3-2-1-9-05). Vaidluse korral lepingu olemuse üle loetakse

§ 8

järgi, et pooled sõlmisid töölepingu, kui väidetav tööandja ei tõenda vastupidist või kui pole ilmne, et pooled sõlmisid teistsuguse lepingu. Maakohus ei nõustunud kostjaga, et kuni hageja ei ole tõendanud töösuhte (või mõne muu õigussuhte) olemasolu poolte vahel ega väidetava töölepingu tingimusi, võis kostja jätta tõendid esitamata, piirdudes üksnes vastuväidete esitamisega (tl 102). Töövaidluste lahendamisel tuleb käsitada töötajat töösuhte nõrgema poolena ning nõrgema seisundi kaitse väljendub mh selles, et töötajal on võrreldes tööandjaga teatud juhtudel väiksem tõendamiskoormus. Maakohus asus seisukohale, et hageja vande all antud ütluste ja tunnistaja M.K.i ütlustega on tõendatud, et hageja viibis kostja objektil, töötas koos tunnistajaga kostja juures, allus objektijuhi J. Samoilovi juhtimisele ja korraldustele. Viimane andis juhtnööre ja korraldusi kostja nimel. Eelöeldut kinnitas vande all ka kostja seaduslik esindaja. Kostja seaduslik esindaja kinnitas ka, et nägi hagejat objektil tööriietes. Töövahendeid andis kostja või vajadusel renditi. Kostja ei ole tõendanud oma väiteid, et tegelikult hageja objektil tööd ei teinud või oli töö- või muus lepingulises suhtes mõne teise äriühinguga. Kostja esitatud Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuse tõend, mille kohaselt hageja viibis ajavahemikus

1. aprill –
2. juuni
3. a ettevõttepraktikal OÜ-s Virumaa Innovatsiooni Projekt (tl 70) ei välista tema töötamist kostja juures. Ka teistele äriühingutele kuuluvate seadmete olemasolu objektil ei anna alust järeldada, et hageja ja kostja vahel lepingulised suhted puudusid või hageja töötas mõne muu ettevõtja juures. Objektil kasutati rendiseadmeid. Eeltoodu on tõendatud tunnistaja M.K.i ütluste ja AS Narva Vesi vastusega töövaidluskomisjonile, milles selgitatakse et kostja tellis tehnikat Narvas Puškini tänava objektile (TVK tl 13). AS Narva Vesi tõendist tulenevalt tegi Narvas Puškini tänava vee- ja kanalisatsioonivõrkude rekonstrueerimistöid kostja ning tehnika telliti torustiku survestamiseks ja kraavi tühjaks pumpamiseks. Eeltoodu tõendab, et töid tegi kostja, mitte mõni muu äriühing. Maakohus nõustus töövaidluskomisjoni seisukohaga, et poolte vahel ei ole selgust kokkulepitud töötasu suhtes. Maakohus ei nõustunud hageja märgitud töö aja perioodiga, mille eest hageja tasu nõuab. Hagiavalduse kohaselt tegi hageja tööd
4. juuni 2013 –
5. juuli
6. a. Kohtuistungil hageja töötamise perioodi kuupäevaliselt nimetada ei osanud (tl 74). Kostja seaduslik esindaja väitis vande all, et tööd algasid objektil
7. juunil
8. a ja lõppesid
9. juulil
10. a. Ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt anti ehitustööd üle OÜ-le Agio Ehitus
11. juulil
12. a (tl 60). Ei ole esitatud ühtegi tõendit, millest tulenevalt tegi hageja tööd kostja juures veel pärast viidatud kuupäeva. Seetõttu luges maakohus, et töösuhe lõppes
13. juulil
14. a. Töövaidluskomisjon on õigesti võtnud töötasu arvutamise aluseks Statistikaameti andmed veevarustuse- ja kanalisatsiooni valdkonnas ehitustööde keskmise tunnitasu osas
15. a II–III kvartalis, mis oli 5 eurot 57 senti.

§ 29

lg 1 järgi eeldatakse juhul, kui isik teeb tööd, mille tegemist võib asjaolusid arvestades eeldada tasu eest, et töötasus on kokku lepitud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui töötajale lepingu järgi makstava töötasu suurust ei ole kokku lepitud või kui kokkulepet ei suudeta tõendada, on töötasu suuruseks sarnase töö eest sarnastel asjaoludel tavaliselt makstav tasu. Kui poolte kokkulepet usaldusväärsete kirjalike tõendite alusel tuvastada ei saa, tuleb töötasu kindlakstegemisel 4 lähtuda mõistlikust töötasu määrast, mida sama tegevusalaga ettevõtted tavapäraselt sama kvalifikatsiooniga töötajale maksavad (vt Riigikohtu

1. jaanuari
2. a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-12405). Statistikaameti keskmise tunnihinna korrutamisel täistööajaga (8 tunniga), teeb 44 eurot 56 senti ehk ligilähedane sellele, mida väidab kokkulepitud töötasuna hageja. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
3. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus hagiavalduse rahuldatud osas ja teha uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Kostja palub jätta kõik menetluskulud vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus valesti jaganud tõendamiskoormuse ja valesti hinnanud tõendeid. Poolte vahel ei olnud sõlmitud töölepingut, pooled ei ole lepingu tingimusi arutanud ning hageja ei ole kostja huvides ega hageja loa alusel teinud tööd ehitusobjektil Puškini tänaval Narva linnas
4. juunist 2013 kuni
5. juulini
6. a. Kostjale ei ole teada, kas hageja töötas objektil ja kui töötas, siis mis perioodil ja milliseid töid tegi. Hageja pidi tõendama, et tema oli ehitusobjektil väidetaval perioodil ning tegi seal ehitustöid. Hageja pidi tõendama, et tal olid kostjaga läbirääkimised ja ta tegi kostja jaoks mingit tööd, hageja seda teinud ei ole. Hageja ütlused on vastuolulised ning hageja ja tunnistaja ütlused osaliselt erinesid faktilistest asjaoludest. Tegelikult töötas objektil V.P. (s.o hageja isa ja OÜ Virumaa Innovatsiooni Projekt juhatuse liige), kes tegi seal keevitustöid (tl 79–80, 114). Maakohus ei andnud apellandile võimalust hageja ja tunnistaja ütluste ümberlükkamiseks ja enda vastuväidete tõendamiseks ning andis pooltele üksnes tähtaja lõplike seisukohtade esitamiseks. Maakohus on rikkunud menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (TsMS § 5 lg 2 ja § 7). Maakohus jättis
7. juulil
8. a esitatud tõendid kohtuotsuse tegemisel alusetult tähelepanuta. Objektil ehitus-montaažitööde tegemiseks olid kostjal sõlmitud töövõtulepingud alltöövõtjatega OÜ Sem Systems (kirjalik leping, TVK tl 32–33) ja OÜ Virumaa Innovatsiooni Projekt (suuline leping). Hageja lõpetas õppimise Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuses ja oli kuni
9. juunini
10. a ettevõttepraktikal OÜ-s Virumaa Innovatsiooni Projekt (tl 69–70) asukoha ja registrijärgse aadressiga Jõhvi linn (tl 71–72). Töö alustamise momendil oli hageja eelneva töökogemuseta ja lõpetamata erialaharidusega. Kostja juhatuse liige G.Š. kinnitas
11. juuni
12. a kohtuistungil (tl 79), et ta ei suhelnud hagejaga ega arutanud töö, s.h tasustamise, tingimusi. Arvestades kostja esindaja ja tunnistaja M.K.i vahel kokkulepitud töötasu suurust (152 eurot kahe nädala eest, tl 116–120), ei ole tõesed tunnistaja väited, et teisele töötajale lubas kostja tasuda mitu korda rohkem. Maakohus ei ole tuvastanud, millise perioodi jooksul viibis vastustaja ehitusobjektil ja millise perioodi jooksul võis ta teha seal ehitustöid. Kostja juhatuse liikme
13. juuni
14. a kohtuistungil antud kinnitus, et ta nägi vastustajat ehitusobjektil (tl 79 pöördel), ei kinnita, et hageja viibis ehitusobjektil ja tegi seal töid kogu töötamise perioodi jooksul. Tööd ehitusobjektil olid lõpetatud
15. juulil
16. a (tl 60). Kostja vande all antud ütlustest (tl 76) tuleneb, et hageja ei viibinud ehitusobjektil tööde lõpetamiseni ning peale mingit kuupäeva ta enam tööle ei tulnud. Tunnistaja M.K. ütlustest nähtub, et nad sõitsid ehitusobjektile koos. Kuivõrd M.K. töötas apellandi juures
17. juunist 2013 –
18. juunini
19. a (tl 116–120, tl 121), on maksimaalselt tõendatud periood, mille jooksul vastustaja võis viibida ehitusobjektil, kaks nädalat, s.o
20. juunist 2013 kuni
21. juunini
22. a. Maakohus on valesti kindlaks määranud tasumisele kuuluva tasu keskmise suuruse. Poolte vahel ei olnud saavutatud kokkulepet töötasu suuruse kohta ning puudub kohaldatav kollektiivleping, töötasu suuruseks sarnase töö eest on sarnastel asjaoludel tavaliselt makstav tasu (

§ 29lg 2).

Tunnistaja M.K. sai töö eest tasu töötasu alammääras, s.o 1,90 eurot/tund (tl 116–120, tl 121), kahe nädala eest 152 eurot. Hageja ei saanud teha tööd, mille eest talle tuleb tasuda töötasu, mis oluliselt erineb teise töötaja tasust. Maakohus on valesti märkinud, et perioodil

1. juuni 2013 –
2. juuli
3. a on 32 tööpäeva, 5 tegelikult on 30 tööpäeva. Maakohus ei võtnud töötasu arvestamisel arvestusse kostja väidet, et hageja sai avanssi 200 eurot ega vähendanud arvestatud töötasu 200 euro võrra. Koos apellatsioonkaebusega esitas kostja taotluse võtta tsiviilasja materjalide juurde kostja
4. juulil
5. a esitatud tõendid ja Maanteeameti vastuse apellandi päringule.
6. jaanuaril
7. a esitas kostja pildid OÜ-le Virumaa Innovatsiooni Projekt kuuluvast sõidukist Volkswagen Transporter, registreerimismärk 600BCA.
8. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, jäädes oma esitatud seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osaliselt osas, millega maakohus mõistis kostjalt välja hageja kasuks saamata jäänud töötasu 1437 eurot menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel tühistatud osas uue otsuse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks välja 1136 eurot ja 80 senti. Ühtlasi muudab ringkonnakohus osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
10. Hageja nõudis kohtult pooltevahelise töösuhte tuvastamist ajavahemikul
11. juuni
12. a kuni
13. juuli
14. a ning saamata jäänud töötasu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud, et hageja ja kostja vahel oli töösuhe. Töölepingu alusel teeb füüsiline isik (töötaja) teisele isikule (tööandja) tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile. Tööandja maksab töötajale töö eest tasu (

§ 1lg 1).

Töösuhte tuvastamisel tuleb kohtul teha kindlaks eelkõige see, kas töötaja on tööülesannete täitmisel tööandjaga alluvusvahekorras, st kas väidetaval tööandjal on õigus korraldada tööprotsessi, anda töötajale juhiseid ja kontrollida tööd ning töötaja on kohustatud alluma tööandja korraldustele, juhistele ja töökorrale (vt Riigikohtu

1. juuni
2. a otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-41-11 p- i 14). Ringkonnakohus märgib, et maakohtu otsuse p-st 17 ei selgu, kas kohus on kohaldanud Riigikohtu lahendis tsiteeritud enne
3. juulit
4. a kehtinud töölepingu seaduse sätteid või üksnes neile viidanud. Riigikohtu seisukoht nimetatud lahendis on aga kohaldatav töösuhte tõlgendusele ka alates
5. juulist kehtiva töölepingu seaduse § 1 järgi. Maakohus on ekslikult viidanud otsuse p-s 21 otseselt enne
6. juulit
7. a kehtinud töölepingu seadusele.
8. Maakohus ei ole jaganud poolte vahel valesti tõendamiskoormust. Maakohus on kohtuotsuse põhjenduses selgitanud, et hagejal tuli tõendada, et tema ja kostja vahel oli töösuhe (otsuse p. 18).

§ 4

lg 2 teise lause järgi loetakse tööleping sõlmituks ka juhul, kui töötaja asub tegema tööd, mille tegemist võib vastavalt asjaoludele eeldada üksnes tasu eest. Nii hageja kui kostja seadusliku esindaja ütlustega luges maakohus põhjendatult tuvastatuks, et hageja viibis ehitusobjektil. Ekslik on kostja apellatsioonkaebuse väide, et hageja ei ole töösuhte olemasolu kohta tõendeid esitanud ning tunnistaja M.K. ütlused on kostja esitatud tõend.

1. märtsi
2. a menetlusdokumendis (tl 20) taotles hageja tunnistajate M.K. ja A ärakuulamist (tl 23). Asjaolu, et M.K. töötas kostja juures, ei oma seejuures tähendust. Maakohus ei rahuldanud hageja taotlust tunnistaja A.B.i ärakuulamiseks (tl 85), asudes seisukohale, et samade asjaolude tõendamiseks ei ole põhjendatud mitme tunnistaja ülekuulamine. Hageja ütluste, tunnistjaja M.K. ütluste ning kostja esindaja G.Š.i ütluste kohaselt andis ehitusobjektil töö suhtes korraldusi J. Samoilov kostja nimel (tl 79, 82 jj, 74 jj). Hageja ja tunnistaja M.K. ütluste järgi andis korraldusi ka kostja esindaja G.Š.. Hageja ütluste kohaselt sai ta G.Š.ilt avanssi 200 eurot (tl 74). Kostja apellatsioonkaebuses väljendatu, et tal ei ole võimalik tõendada seda, et poolte vahel ei olnud lepingut sõlmitud ning kostjale ei ole teada, kas hageja töötas kostja objektil, on arusaamatud ja ei ole kostja menetluses esitatud seisukohtadega ja tõenditega kooskõlas.
3. Kostja väitel oli tal suuline leping mitte hagejaga vaid OÜ-ga Virumaa Innovatsiooni Projekt (tl 105). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja seisukohad on olnud menetluses vastuolulised, 6 kostja esitas nimetatud väite alles maakohtu istungil. Maakohus selgitas
4. juuni
5. a kohtuistungil kostjale, et kostjal tuleb tõendada oma väidet, et ehitusobjektil töötas OÜ Virumaa Innovatsiooni Projekt (tl 85). Kostja ei ole maakohtule esitanud ühtegi tõendit nimetatud lepinguliste suhete kohta, mh tõendanud OÜ-le Virumaa Innovatsiooni Projekt tööde eest tasumist. Tunnistaja G.Š.i ütlusele, et tasu ei ole makstud, aga hüvitatud on kulutused, ei ole kostja täiendavaid tõendeid esitanud ning ei ole eluliselt usutav, et äriühing ei ole huvitatud töö eest tasu saamisest. OÜ Sem Systems juhatuse liikme J. Samoilovi kirjalike ütluste (tl 114) andmise asjaolud ei ole teada. Ütluste kohaselt organiseeris objektil töid J. Samoilov. Ütlused kinnitavad, et hageja viibis objektil. J. Samoilovi väitel vastutas Virumaa Innovatsiooni Projekt OÜ tehnilise osa eest, kuid ütlused ei kinnita kostja ja nimetatud firma lepingulisi suhteid ega ka seda, et kostja ja hageja vahel ei olnud töösuhet. Kui kostjal oli kirjalik alltöövõtuleping OÜ-ga Sem Systems, jääb arusaamatuks, miks ei sõlminud kostja lepingut OÜ-ga Virumaa Innovatsiooni Projekt. See, et ehitusobjektil väidetavalt kasutati OÜ-le Virumaa Innovatsiooni Projekt kuuluvat tehnikat ja seadmeid, ei tõenda töösuhte puudumist hageja ja kostja vahel. Seda, et hageja töötas ehitusobjektil üksnes oma isa V.P.i kontrolli all, kostja tõendanud ei ole.
6. Maakohus ei ole rikkunud menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet TsMS § 5 lg 2 ja lg 7 järgi. Kohus küsis poolte esindajatelt
7. juuni
8. a kohtuistungil seisukohta asja arutamise lõpetamise kohta. Hageja vastas kohtuistungil kostja esindaja küsimustele V.P.i tunnistajana ärakuulamisest loobumise kohta. Kostja esindaja avaldas soovi Ida-Virumaa kutsehariduskeskuse seisukohtade esitamiseks ja soovis esitada tõendeid võimalikest OÜ Virumaa Innovatsiooni Projekti seadmete kasutamisest objektil. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja taotlus täiendavate tõendite esitamiseks ei olnud põhjendatud. Kostja ei esitanud maakohtule kohtuistungil TsMS § 333 kohast vastuväidet. Vaidluse all on hageja ja kostja vaheline töösuhe, mida iseloomustavad ringkonnakohtu otsuse p.-s 8 nimetatud tunnused. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta ja tagastab kostjale TsMS § 652 lg 4 alusel maanteeameti vastuse kostja päringule ning pildid OÜ-le Virumaa Innovatsiooni Projekt kuuluvast sõidukist. Kostja ei ole põhistanud kohtule tõendite esitamise lubatavust. Maakohus on kohtuotsuse põhjendustes selgitanud, et asjaolu, millise transpordivahendiga keegi objektile sõitis, ei oma tähendust selles, kas hagejal oli kostjaga töösuhe. Hageja praktika OÜ-s Virumaa Innovatsiooni Projekt ei välista tema töösuhet kostjaga. Hageja, tunnistjaja M.K. ning kostja esindaja G.Š.i ütluste kohaselt andis objektil korraldusi J. Samoilov kostja nimel (tl 79, 82 jj, 74 jj).
9. jaanuaril
10. a esitatu ei tõenda, et haagisel asuv miniekskavaator TEREX on sama, millega tehti töid kostja objektil juunis – juulis
11. a ning et see kuulub OÜ-le Virumaa Innovatsiooni Projekt. Esitatud pildid ei tõenda objektil tööde tegemist OÜ Virumaa Innovatsiooni Projekt poolt. Kostja apellatsioonkaebuses esitatud väide oma töötajate puudumise kohta on vastuoluline: kostja on esitanud kohtule M.K.
12. juunil 2013 sõlmitud töövõtulepingu (tl 116). See, et objektil võis tööd teha ka hageja isa, ei tõenda, et hageja ja kostja vahel ei oleks olnud töösuhet.
13. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole töö tunnitasu suurust valesti määranud. Maakohus on õigesti võtnud töötasu arvutamise aluseks Statistikaameti andmed veevarustuse- ja kanalisatsiooni valdkonnas ehitustööde keskmise tunnitasu osas
14. a II–III kvartalis, mis oli 5 eurot 57 senti. Isegi juhul, kui M.K.iga oli kokkulepitud töötasu 152 eurot (tl 119), ei tähenda, et samasugused tingimused kehtisid ka hageja suhtes. Kostja ei ole tõendanud, et M.K.i ja hageja tööülesanded kattusid, kostja ei ole ka muid tõendeid töötasu suuruse määramise kohta kohtule esitanud. Hageja nõude kohaselt töötas ta kostja juures
15. juunist
16. a kuni 29 juulini
17. a. Kostja vaidles sellele vastu, leides, et tööd lõpetati objektil
18. juulil 2013 ja esitas tõendina ehitustööde üleandmisevastuvõtu akti. Maakohus luges põhjendatult töösuhte sellest kuupäevast lõppenuks. M.K.i töövõtuleping ei tõenda töösuhte kestvust hagejaga.
19. Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuses esitatuga, et maakohus on eksinud töösuhte kestvuse päevade arvestusel. Perioodil
20. juuni
21. a – 15 juuli
22. a oli mitte 32, vaid 30 tööpäeva, arvesse on võetud nii
23. juuni kui ka
24. juuli.
25. juuni – on riigipüha ja seega vaba päev. 7 Ringkonnakohus märgib, et maakohus eksis ka töötundide arvutamisel, lugedes 32 tööpäeva töötundideks
26. 32 tööpäevas oleks olnud 256 töötundi (32 * 8). Ringkonnakohus nõustub ka kostja apellatsioonkaebuses toodud väitega, et maakohus ei ole arvestanud talle kostja poolt maksud 200 euroga. Hageja nõue töövaidluskomisjonis oli 2 300 eurot.
27. detsembri
28. a töövaidluskomisjoni otsusega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 1 837 eurot. Kuna hageja töövaidluskomisjoni otsust ei vaidlustanud, siis leidis maakohus, et töövaidluskomisjoni otsus jõustus individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 25 lg 1 teise lause järgi osas, millega töövaidluskomisjon jättis hageja nõude rahuldamata. Hageja on kogu menetluse kestel ning lõplikus kohtule esitatud nõudes
29. juulil
30. a väitnud, et ta sai G.Š.ilt 200 eurot avanssi. Maakohus luges pooltevahelise töösuhte tuvastatuks, määras kindlaks töötasu ning töötatud ajavahemiku. Töövaidluskomisjoni otsus lähtus tunnitasust 5, 57 eurot ja 370 tunnist ning arvestas tulemusest maha 200 eurot, mille hageja oli väidetavalt juba saanud. Maakohus ei arvestanud otsuses hagejale tasutud osaga töötasust, vaid muutis üksnes töövaidluskomisjoni poolt tuvastatud töösuhte kestvust ning arvestas selle järgi töötasu. See, et kostja esindaja G.Š. üleantud rahasumma vaidlustab (tlk 79), ei oma tähendust, kuna hageja on ise saadu arvelt oma nõuet maakohtus vähendanud. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse arvestades tööpäevade arvestust ja hageja väitel kostjalt saadud 200 eurot. Hagejal on õigus saada töötasu 30 päeva eest kokku 1 136 eurot 80 senti (30 * 8 *5 eurot 57 senti – 200).
31. TsMS § 174 lg 5 kohaselt juhul, kui madalama astme kohus määras menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses ja kõrgema astme kohus muudab tehtud lahendit või teeb uue lahendi asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab kõrgema astme kohus vajaduse korral madalama astme kohtu kindlaksmääratud menetluskulude rahalist suurust. Kuivõrd ringkonnakohus tühistab maakohtu otsust hageja kasuks väljamõistetud summa osas ning teeb tühistatud osas uue otsuse, tuleb muuta ka menetluskulude jaotust. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Seoses hagi ja apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega jäävad poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda. Maakohtu otsus osas, millega jaotati menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise ulatusele ning määrati rahaliselt poolte menetluskulud, tuleb tühistada. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke 8