TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja 11. august 2016 Tsiviilasja nr ja hagi ese nr 2-15-18902 OÜ Kesse hagi Operaio OÜ (end KB Catering OÜ) va

§ 183

lõikele 1 enne üleandmist tekkinud kohustuste eest solidaarselt üleandjaga (OÜ Kähku).Vastavalt

§ 180

lõikele 1 võib ettevõtte üleandja omandajaga sõlmitud lepinguga kohustuda andma omandajale üle ettevõtte.

§ 183

lõike 1 kohaselt enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, üleandja võlausaldajate ees solidaarselt omandajaga. Võlaõigusseaduse kommentaarides on ettevõtte ülemineku regulatsiooni eesmärgina välja toodud vajadus kaitsta võlausaldajaid olukorra vastu, kus ettevõtja võõrandaks vähesoodsatel või kahjulikel tingimustel ulatusliku osa ettevõttesse kuuluvatest õigustest, tekitades endale seeläbi suutmatuse täita ettevõttesse kuuluvaid kohustusi ja kahjustades sellega põhjendamatult võlausaldajaid. Võlausaldajal peab olema samasugune võimalus oma nõuet maksma panna ning sellele ka tegelikkuses rahuldust saada, nagu tal oleks olukorras, kus ettevõtte üleminekut ei ole toimunud.

§ 180

lg 2 järgi kuuluvad ettevõttesse tema majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. Sellest tulenevalt on vaja määratleda kostja ning OÜ Kähku majandamisega seotud olulised õigused ja kohustused ning ettevõtete eripära arvesse võttes eeltoodud kriteeriumite alusel hinnata, kas toimunud on ettevõtte üleminek OÜ-st Kähku KB Catering OÜ-sse. Vastavalt ajutise halduri ajutisele aruandele alustas OÜ Kähku majandustegevust 13.11.2009.a. ning majandustegevus lõppes eelduslikult

1. aasta sügisel, arvestades OÜ Kähku AS SEB Pank ning AS Swedbank arveldusarvetel toimuvat. KB Catering OÜ esmakanne äriregistrisse on tehtud 02.08.2012.a. ehk orienteeruvalt samal ajal, mil sisuliselt lõppes OÜ Kähku majandustegevus. Äriregistri andmete kohaselt oli OÜ Kähku peamiseks tegevusalaks restoranid jm toitlustuskohad. KB Catering OÜ põhiliseks tegevusalaks on äriregistri andmetel samuti restoranid jm toitlustuskohad. Seega on ettevõtte üleminekule eelnev ja järgnev tegevusala jäänud samaks. KB Catering OÜ ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on äriregistri andmetel Kadi Berggrünfeld (isikukood 48709236024). Kadi Berggrünfeld on varasemalt olnud ka OÜ Kähku juhatuse liige perioodil 03.02.2012-07.03.
2. Seega on tuvastatav järgmine oluline ettevõtte ülemineku kriteerium – juhtorganite kattuvus. Riigikohus oma otsuses nr 3-2-1-129-11 on asunud seisukohale, et ettevõtte üleminekut tõendavaks kriteeriumiks on ka domeeniaadressi võõrandamine, kui on tuvastatav, et domeeniaadress oli ettevõtte majandamisega seotud ning selle võõrandamine on tõendatud. OÜ Kähku veebilehe aadressiks oli ajutise pankrotihalduri ajutise aruande andmetel 3 www.kahkukas.ee. Domeeni on üle võtnud KB Catering OÜ, mis järeldub veebilehel alajaotuses „Kontakt“ olevast juhatuse liikme ja ainuosaniku Kadi Berggrünfeldi nimest ning kontaktandmetest. Kodulehe ülevõtmine omab kahtlemata olulist tähendust ettevõtte ülemineku hindamisel, kuna kujutab endast põhilist klientidele teabe edastamise vahendit. Tuvastatav on seega ka eelnevalt OÜ-le Kähku kuulunud domeeniaadressi kui majandustegevusega olulisel määral seotud eseme ülevõtmine KB Catering OÜ poolt. OÜ Kähku tegevuskoht oli äriregistri andmetel aadressil Anne 44, Tartu. KB Catering OÜ tegevuskoht asub samuti aadressil Anne 44, mis järeldub muuhulgas kodulehel (www.kahkukas.ee) alajaotuses „Kontakt“ toodud aadressist. Samuti on KB Catering OÜ juhatuse liige Kadi Berggrünfeld 14.05.2015.a. kohtuistungil vande all antud ütlustes kinnitanud, et ettevõte tegutseb samades ruumides. Lisaks on ajutise pankrotihalduri ajutises aruandes välja toodud, et kiirtoitlustuskohas Anne 44 Tartu, kus asus enne OÜ Kähku, töötab ettevõte OÜ KB Catering, pakkudes samuti kiirtoitlustust. Ettevõtte üleminekul arvesse võetavaks kriteeriumiks on ka personali säilitamine. 14.05.2015.a. kohtuistungil vande all antud ütlustes on KB Catering OÜ juhatuse liige Kadi Berggrünfeld öelnud: „Kui oma firmaga läksin, siis jäid mulle töötajad eelmisest firmast, nüüdseks olen enamuse välja vahetanud.“ Järelikult jätkas KB Catering OÜ vähemalt esialgu OÜ Kähku töötajatega. Tähelepanuväärne on, et 23.01.2014.a. OÜ Kesse esindaja poolt OÜ-le Kähku saadetud pankrotihoiatuse võttis vastu KB Catering OÜ töötaja, kes vastuvõtukinnitusele kirjutas alla OÜ Kähku töötajana. Sellest järeldub, et kõnealune töötaja ei olnud 26.01.2015.a. teadlik, et töötab KB Catering OÜ-s ja mitte OÜ-s Kähku. Eeltoodust lähtuvalt on hageja hinnangul tõendatud, et kostja KB Catering OÜ on üle võtnud OÜ Kähku majandamisega seotud asjade ja õiguste käsutamise. Kostja alustas majandustegevust sisuliselt samal ajaperioodil, mil eelduslikult lõppes OÜ Kähku majandustegevus. Kodulehekülg, mida varasemalt käsutas OÜ Kähku, on praegu KB Catering OÜ käsutuses, aidates kaasa majandustegevuse ning kliendisuhete sujuvale jätkumisele. Kostja tegutseb ruumides, kus eelnevalt tegutses OÜ Kähku, ning pakub samuti kiirtoitlustust, mis annab tunnistust üleminekule eelneva ja sellele järgneva tegevuse samasusest. Kostja juhatuse liige ning ainuosanik on isik, kes varasemalt on olnud ka OÜ Kähku juhatuse liige. Juhatuse liikme ütlustega on tõendatud ka töötajate vähemalt esialgne üleminek OÜ-st Kähku KB Catering OÜ-sse. Kõik eelmainitu tõendab ettevõtte OÜ Kähku üleminekut ettevõttesse KB Catering OÜ. Kostja seisukohale vastates avaldas hageja 14.01.2016 täiendavalt, et kostja vastuväited ei ole asjakohased. Hageja menetluskulud on 131.33 eurot. Kostja seisukohad Kostja on oma 03.01.2016 vastuses avaldanud kohtule, et ei tunnista hagi. KB Catering OÜ tegutsema asumine ei olnud kunagi mõeldudki kui ettevõtte üleminek nagu seda hageja välja pakub. Kähku OÜ töötajatest sõlmiti uued lepingud 4 inimesega, kellest üks oli Kadi Berggrünfeld juhatuse liikmena, lisaks tema oma tuttavad, kes aitasid vabatahtlikutena. Pankrotihoiatuse vastu võtnud töötaja ei pööranud tähelepanu kellele oli kiri adresseeritud ja võttis selle vastu tänu sellele, et arvas et see on KB Catering OÜ-le. Inimene ei pea eeldama, et teise firma kirjad tulevad sinna. Kui ta kirja Kadi Berggrünfeldile andis, nägi Kadi Berggrünfeld, et see 4 on adresseeritud Kähku OÜ-le ja edastas selle Kähku OÜ osanikule Priit Kirsile. Selle kirja üle andmisel tegi vea ka postiljon, kes oleks pidanud kontrollima üle kellele ta kirja edasi annab ja kas tegu on õige firmaga. Lisaks on sarnaselt KB Catering OÜ-le toodud samale aadressile ka mittetähitud Arcticule suunatud kirju. Seda ei saa kindlasti lugeda eelduseks, et tegu oleks ettevõtte üleminekuga. KB Catering OÜ hakkas tegutsema täpselt samuti nagu Eesti uus lennufirma Nordic Aviation, mis on uus ja iseseisev ettevõte, mitte ei ole Estonian Airi õigusjärglane. Samuti ei ole KB Catering OÜ Kähku OÜ õigusjärglane. Kostja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetluskulude nimekirja ei ole kostja kohtule esitanud. Menetluse käik Kohut on teavitatud 15.01.2016, et KB Catering OÜ on müüdud 07.01.2016 Jan Kittusele. Muuhulgas muudeti äriühingu aadress ning ka ärinimi ja juhatuse liige. Uus ärinimi äriregistri andmetel Operaio OÜ (likvideerimisel). Kostja uut likvideerijat on Tartu Maakohtu 10.05.2016 määrusega teavitatud menetlusest ning määratud tähtaeg hagile täiendavalt vastamiseks (II kd, tl 25-25p). Tsiviilasi on määratud lahendamiseks kirjalikus menetluses. Uus äriühingu esindaja on dokumendid 16.05.2016 allkirja vastu kätte saanud (II kd, tl 30), kuid pole kohtule tähtaegselt vastanud. Kohtu põhjendused Kohus, tuvastanud tsiviilasja lahendamiseks vajalikud, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Peamine vaidlusalune küsimus tsiviilasja lahendamisel tõusetub

§-de 180 ja 183 pinnalt. Kohus peab otsustama, kas on toimunud ettevõtte üleminek OÜ-st Kähku ettevõttesse KB Catering OÜ (nüüdne Operaio OÜ) võlaõigusseaduse § 180 alusel. Sellest tulenevalt vastutaks ettevõtte omandajast hageja vastavalt

§ 183

lõikele 1 enne üleandmist tekkinud kohustuste eest solidaarselt üleandjaga (OÜ Kähku).

§ 180

lg-te 1 ja 2 kohaselt võib ettevõtte üleandja omandajaga sõlmitud lepinguga kohustuda andma omandajale üle ettevõtte. Ettevõte võib omandajale üle minna ka seaduse alusel. Ettevõttesse kuuluvad ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud.

§ 183

lg 1 järgi vastutab ettevõtte üleandja enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, võlausaldajate ees solidaarselt omandajaga. Eeldatakse, et omavahelises suhtes üleandjaga on kohustatud isikuks ettevõtte omandaja. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 03.11.2014 otsusega (I kd, tl 11-16) on tõendatud, et OÜ-lt Kähku on hageja kasuks välja mõistetud 25 000 eurot. Seega on OÜ-l Kähku hageja ees kohustus tasuda nimetatud rahasumma, milline hagiavalduse andmete kohaselt on hagejale tasumata. 5 Järgnevalt analüüsib kohus, kas kostja on äriühinguna OÜ Kähku õigusjärglane, millise jaatamisel tuleks

§ 183

lg 1 alusel kostjalt kui ettevõtte omandajalt solidaarselt OÜ-ga Kähku välja mõista enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustus tasuda hagejale 25000 eurot. Kohus nõustub hagejaga, kelle arvates on toimunud üleminek OÜst Kähku kostjale. Kohus lähtub otsustuses ka Riigikohtu

1. juuni 2011 otsuses nr 3-3-1-20-11 antud juhistest ettevõtte ülemineku analüüsimise kohta, mille kohaselt ettevõtte või selle osa ülemineku hindamisel tuleb analüüsida konkreetsete tehingute asjaolusid ja nii tehingutele eelnevat kui järgnevat äriühingute käitumist. Ettevõtte ülemineku hindamisel arvestatavateks kriteeriumiteks on muuhulgas: 1) ettevõtte tüüp; 2) kinnisasja, tootmisvahendite ja muude materiaalsete vahendite üleminek; 3) immateriaalsete vahendite ja organisatsiooni ülevõtmine; 4) kliendi- ja hankijasuhete jätkuvus; 5) üleminekule eelneva ja sellele järgneva tegevuse sarnasus; 6) majandustegevuse jätkuvus ja kui tegevus oli vahepeal katkenud, siis katkestuse aeg; 7) nn väheste vahenditega ettevõtete puhul on eriti oluline personali säilitamine; 8) ettevõtte omandaja varasem tegevus; 9) üleandja ja omandaja tegevuskoht, juhtorganite liikmete kattuvus. Kolleegium märgib, et nimetatud kriteeriumitel on eri tüüpi ettevõtete puhul erinev kaal. Samuti on Riigikohus selgitanud, et ettevõtte üleminekuks on vajalik, et vara läheks üle kogumis, ent mitte tingimata ühe tehinguga. Ettevõtte üleminek OÜ-st Kähku kostjale on kohtu hinnangul tõendatud OÜ Kähku ajutise pankrotihalduri Sirje Taela aruandes (I kd, tl 25 jj) märgitud faktiliste asjaoludega. Muuhulgas nähtub nimetatud aruandest, et kostja KB Catering OÜ ainuosanik ja juhatuse liige Kadi Berggrünfeld on olnud OÜ Kähku juhatuse liige 03.02.2012 kuni 07.03.
2. KB Catering OÜ on kantud äriregistrisse 02.08.2012, tegevusalaks restoranid ja toitlustuskohad ( I kd tl 47). OÜ Kähku tegevuskohaks on äriregistri järgi Anne 44 Tartu. KB Catering OÜ tegevuskoht asus samuti samal aadressil. Toitlustuskoht on tuntud kui nimega Kähkukas. Kähkukas kodulehe kontaktidel on kiirtoitlustuskohas Anne 44 Tartu asus enne OÜ Kähku, nüüd töötab OÜ KB Catering, pakkudes samuti kiirtoitlustust ( I kd tl 31). Pankrotihaldur on analüüsinud talle esitatud dokumente ja nende alusel eeldanud, et OÜ Kähku on oma majandustegevuse lõpetanud 2012.a. sügisel. Kohus leiab, et kostja KB Catering OÜ ei ole usaldusväärselt tõendanud oma väidet, et KB Catering tegutsema asumine ei ole olnud ettevõtte üleminek. Samuti ei ole ta ümber lükanud hagiavalduses toodud väiteid ettevõtte ülemineku kohta. Kostja oma vastuses kohtule väide, et KB Catering hakkas tegutsema täpselt samuti nagu Eesti uus lennufirma Nordic Aviation, mis on uus ja iseseisev ettevõte, mitte ei ole Estonian Airi õigusjärglane. Kohus leiab, et selline väide ei ole asjakohane ja ei ole piisav tõend tõendamaks, et sisuliselt ei ole toimunud OÜ Kähku üleminekut KB Catering OÜ-le. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldati, tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. Hageja menetluskulud on 1231.33 eurot. Kostja menetluskulusid esitanud ei ole. Kohus leiab, et hageja menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt On põhjendatud arve nr 150606 alusel välja mõista tasu 5 h 16 min eest, s.o. 263.00 eurot käibemaksuta. Põhjendatud on ka kulud arvete nr 151171 järgi 30.83 eurot käibemaksuta ja nr 160081 järgi 37.50 eurot käibemaksuta ja tasutud riigilõiv 900.00 eurot.. Kokku on põhjendatud menetluskulud 1231.33 eurot 6 (Allkirjastatud digitaalselt) Silvi Maiste Kohtunik 7