Obsah (4)

§ 20§ 79§ 21§ 7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-16-9624 Määruse tegemise aeg ja koht 12. august 2016, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Krista Kirspuu Tsiviilasi Mitte

) § 21 lg 1 kohaselt võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Vastavalt

§ 20

lg 5 peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Avaldaja põhikiri sätestab, et kui üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt 7 päeva jooksul. Kohtunikuabi tegi kindlaks, et 16.06.2016 esitatud kandeavalduse alusel ei saa mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse taotletud kannet teha, sest esitatud dokumentidest nähtub, et esmakordselt kokkukutsutud koosolek toimus 09.06.2016 ja teistkordselt kokkukutsutud koosolek toimus 15.06.2016. Kahe koosoleku vahele jäi 5 päeva, kuid nende vahele oleks pidanud jääma vähemalt 7 päeva. Seega ei oleks tohtinud teistkordselt kokkukutsutud koosolek toimuda mitte varem kui 17.06.2016. Eeltoodust tulenevalt ei olnud teistkordselt kokkukutsutud koosolek pädev otsuseid vastu võtma.

§ 79

lg 5 kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele. Määruskaebus 3. Avaldaja esitas Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 17.06.2016 määruse peale määruskaebuse, milles palub lugeda 15.06.2016 toimunud üldkoosolek ja koosolekul vastu võetud otsused nõuetekohaseks, kuna kõik põhikirjast tulenevad nõuded olid täidetud. 4.

§ 21

kohaselt võib mittetulundusühingu põhikirjas sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Põhikirja § 10 punkti 4 kohaselt, kui kokku kutsutud üldkoosolek ei ole otsustusvõimeline, siis kutsub juhatus hiljemalt 7 päeva jooksul kokku uue üldkoosoleku, mis on otsustusvõimeline, kui selles osaleb vähemalt 25 % tegevliikmetest. Avaldaja põhikirjas on selgelt välja toodud, mis aja jooksul kutsub juhatus kokku uue üldkoosoleku. Esimesest üldkoosolekust peab ette teatama 7 päeva aga korduskoosoleku puhul on 7 päeva maksimaalne tähtaeg, mille jooksul peab koosolek toimuma ning siis enam 7 päevane ette teavitamise kohustus ei kehti.

ei reguleeri korduvkoosoleku kokkukutsumise aega. Käesoleval juhul toimus uus koosolek 6 päeva jooksul ning seega oli põhikirjaline nõue täidetud. Edasine menetluse käik

1. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Pärnu Maakohtule. Pärnu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 2 Ringkonnakohtu seisukoht
2. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust kohtunikuabi määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebusest nähtuvalt ei nõustu avaldaja kohtunikuabiga, et korduskoosolek ei olnud otsustusvõimeline.
3. Avaldaja 15.06.2016 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt valiti juhatuse liikmeks ER. Protokolli kohaselt oli tegemist korduskoosolekuga, esimene koosolek toimus 09.06.2016.

§ 20

lg 5 sätestab, et üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Avaldaja põhikirja § 10 punkti 3 kohaselt peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt 7 päeva ning sama paragrahvi punkt 4 sätestab, et kui kokkukutsutud koosolek ei ole otsustusvõimeline, siis kutsub juhatus hiljemalt 7 päeva jooksul kokku uue üldkoosoleku, mis on otsustusvõimeline, kui selles osaleb vähemalt 25% tegevliikmetest.

§ 21

lg 3 kohaselt, kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed. 8. Kolleegium leiab, et vaidlustatud määruses on leitud õigesti, et uue koosoleku kokkukutsumisest tuli mittetulundusühingu liikmeid teavitada 7 päeva ette ning seda nõuet ei ole käesoleval juhul täidetud. Kuna korduva üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud eelnimetatud tähtaega, ei olnud 15.06.2016 toimunud koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma (

§ 21

lg 3).

§ 79

lg 5 kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses toodud käsitlusega sellest, et korduskoosoleku puhul 7 päevane etteteatamise tähtaeg ei kehti.

§ 20

lg 5 kohaselt peab koosolekust etteteatamise tähtaeg olema vähemalt 7 päeva ning põhikirjaga võib ette näha pikema tähtaja.

§ 20

lg 5 sätestatud 7 päevane tähtaeg kehtib nii esmase kui korduskoosolekute kohta.

§ 21

lg 1 teine lause võimaldab küll põhikirjas sätestada, millises korras kutsutakse kokku korduskoosolek, kuid see ei tähenda, et etteteatamise aeg saaks olla alla 7 päeva.

§ 7

lg 2 sätestab, et kui põhikirjasäte on vastuolus seaduses sätestatuga, kohaldatakse seaduses sätestatut. Kolleegium märgib, et ka korduvast üldkoosolekust etteteatamise tähtajaja eesmärgiks on anda ühingu liikmetele piisav aeg koosolekuks ettevalmistamiseks. Avaldaja põhikirjast nähtuvalt on korduskoosolek pädev otsuseid vastu võtma oluliselt väiksema kvoorumiga kui esmane koosolek. Seega peab olema kõigile liikmetele teada antud, et on tekkinud vajadus korraldada korduskoosolek ja seeläbi anda neile võimalus otsustada, kas osaleda või anda (eeldatavalt) vähemusele õigus ühingu tegevust juhtida. 9. Eeltoodust tulenevalt puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad vastavalt TsMS § 171 lg 1 avaldaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu 3