KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-08-91653 Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi Aktsiaseltsi

§ 322

lg 1 kohaselt kätte toimetatud ning kostja pidi olema teadlik nii hagist kui ka kohtule vastamise kohustusest. Kostja ei ole välja toonud mõjuvat põhjust, mis oleks takistanud hagile vastamast. 6. Kuivõrd 01.09.2009 tagaseljaotsust ei olnud võimalik kostjale kätte toimetada, hoiustas kohus tagaseljaotsuse vastavalt

§ 327

lg-le 1 Harju Maakohtu tsiviilkantseleis 07.10.2009.

§ 327

lg 3 kohaselt loeb kohus kostjale otsuse kättetoimetatuks kolme päeva möödumisel 07.10.2009 hoiustamisteate edastamisest (tlk 84). Kuivõrd kaja saab esitada üksnes jõustumata tagaseljaotsuse peale, vaidlusalune tagaseljaotsus jõustus aga juba 27.10.2009 (tlk 78), on kaja esitatud hilinenult. Määruskaebus ja selle põhjendused

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue lahendi, millega kaja rahuldada ja tsiviilasja menetlus taastada.
2. Tagaseljaotsuse jõustumise alus ja asjaolud on selgusetud. Asudes tsiviilasjas ise tõendeid koguma, rikkus maakohus

§ 5. TL-le saadud dokumendid ei olnud kostjale üle antud.

Ajavahemikul

1. aasta oktoobrist kuni
2. aasta märtsini töötas ja elas kostja Norra Kuningriigis. Kostjal puudus võimalus esitada hagile vastuväiteid. Nõue on põhjendamatu. Kuna maakohus võttis kaja

§ 415lg 1 p 1 alusel menetlusse, oleks menetlus tulnud taastada.

Menetluse edasine käik

1. Hageja vaidles määruskaebusele vastu.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
3. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

§ 667

lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaja rahuldada. Menetlus kuulub taastamisele olukorras, milles see oli enne hagile vastamata jätmist. Määruskaebus tuleb rahuldada. 2

§ 456

lg 1 kohaselt jõustub kohtuotsus, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses.

§ 456

lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

§ 420

lg 1 esimese lause kohaselt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, aga saab esitada kaja.

§ 415

lg 2 esimese lause kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Nimetatud sätetest tulenevalt on kaja esitamise tähtaja kulgemine ja sellest sõltuv tagaseljaotsuse jõustumine seotud tagaseljaotsuse kättetoimetamisega. 13. Maakohus on ekslikult lugenud tagaseljaotsuse hoiustamisega kostjale kättetoimetatuks. Tagaseljaotsust ei võinud kostjale kätte toimetada hoiustamisega.

§ 327

lg 1 kohaselt võib dokumendi hoiustada §-s 326 sätestatud tingimustel.

§ 326

lg 2 kohaselt on kättetoimetamine sel viisil lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule

§ 322lg 1 või § 323 kohaselt.

Tagaseljaotsust prooviti kostjale üle anda kell 20:00, 19:36 ja 19:45 (kd I tl 80, 82), s.t sarnastel kellaaegadel. Eeltoodust tulenevalt ei olnud tagaseljaotsuse kättetoimetamine hoiustamisega õiguspärane. 14.

§ 415

lg 1 p 1 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Antud juhul toimetati hagi kostjale kätte muul viisil.

§ 417

lg 2 teise lause kohaselt ei ole menetluse taastamiseks vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kolleegium leiab, et juhul, kui kostjale ei ole hagimaterjalid isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud, ei piira kaja esitamist ka

§ 632lg-s 1 sätestatud kaebeõigust lõpetav tähtaeg.

15. Kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning sellega koos on esitatud ka vastus hagile. Kolleegium leiab, et

§ 417lg 2 alusel kuulub kaja rahuldamisele ja menetlus taastamisele.

16. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173alusel menetlust lõpetavas lahendis maakohtu otsustada.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 3