3-16-1538/2

Haldusasi nr 3-16-1538 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2016.a, Tallinn Haldusasja number 3-16-1538 Haldusasi MTÜ Korporatsioon Rotalia kaebus Päästeameti 26.05.2016.a ettekirjutuse nr 7.2-6.1/1403-1 tühistamiseks Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada MTÜ Korporatsioon Rotalia kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Päästeamet tegi 26.05.2016.a ettekirjutuse nr 7.2-6.1/1403-1, millega kohustati MTÜ-d Korporatsioon Rotalia Vilistlaskogu: 1) tagama MTÜ Korporatsioon Rotalia Vilistlaskogu ruumides (aadressil Lossi plats 4/Rutu tn 3, Tallinn, Harju maakond) kahe kontrollitud ja hooldatud tulekustuti olemasolu ning 2) tähistama evakuatsioonipääs ja hädaväljapääs nõuetekohaste tuleohutusmärkidega (tl 5).
2. MTÜ Korporatsioon Rotalia esitas 20.06.2016.a Päästeametile vaide 26.05.2016.a ettekirjutuse nr 7.2-6.1/1403-1 kehtetuks tunnistamiseks (tl 7). Päästeamet jättis 29.06.2016.a vaideotsusega nr 1.2-3.1/13700-2 MTÜ Korporatsioon Rotalia vaide rahuldamata (tl 11-12).
3. MTÜ Korporatsioon Rotalia esitas 01.08.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Päästeameti 26.05.2016.a ettekirjutuse nr 7.2-6.1/1403-1 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebaja korteriomandit kasutav üürnik, keda menetlusse ei kaasatud. Päästeamet on eluruumi kasutusotstarvet valesti hinnanud. Selle tegelik kasutusotstarve on eluruum, mistõttu ei ole päästeameti esitatud tuleohutusnõuded ruumide otstarbele vastavad. Ruumid on kasutusel MTÜ Korporatsioon Rotalia allüürnikeks olevate füüsiliste isikute poolt. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
5. Halduskohtusse pöördumise õigust reguleerib HKMS § 44 lg 1, mille kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Seega on halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. Mitte igasugune faktiline või õiguslik puutumus või huvi ei anna isikule õigust pöörduda kaebusega halduskohtusse. Kui vaidlustatud haldusakt või toiming kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku, puudub isikul kaebeõigus.
6. Kohus leiab, et kaebajal puudub Päästeameti poolt 26.05.2016.a MTÜ-le Korporatsioon Rotalia Vilistlaskogu tehtud ettekirjutuse nr 7.2-6.1/1403-1 vaidlustamiseks kaebeõigus. Asjas puudub vaidlus, et ettekirjutuses märgitud korteriomandi omanikuks on MTÜ Korporatsioon Rotalia Vilistlaskogu. Ehitusseadustiku (EhS) § 11 lg 1 kohaselt peab ehitis kogu oma kasutuse ja olemasolu vältel olema ohutu. Sama paragrahvi lg 2 p 2 kohaselt hõlmavad ehitisele esitatavad nõuded ka tuleohutust. EhS § 19 lg 1 p 4 kohaselt on ehitise ja selle kasutamise vastavuse tagamine õigusaktidest tulenevatele nõuetele omaniku kohustus. Lisaks eeltoodule sätestab tuleohutusega seotud kohustused ehitise omanikule ka tuleohutuse seadus (vt § 36 lg 1). Seega on hoone tuleohutuse tagamine selle omaniku seadusest tulenev kohustus, mida ei saa mõjutada omaniku ja üürniku vahelised tsiviilõiguslikud suhted. Asjaolust, et vaidlustatud ettekirjutuse tegemise tingis kaebaja kui üürniku väidetav ruumide mittesihtotstarbekohane kasutamine, millega üürnik ei nõustu, ei anna üürnikule õigust esitada kaebust korteri omanikule antud tuleohutusalase ettekirjutuse tühistamiseks.
7. Eeltoodust lähtuvalt tuleb MTÜ Korporatsioon Rotalia kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys