← Eesti

4-16-2984/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni
  2. a, Tallinn Väärteoasja number 4-16-2984 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.05.
  3. a otsus, Jevgeni Dvojanovi väärteoasi NPALS § 151 lg 1 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jevgeni Dvojanov (ik: 38205080225), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Jevgeni Dvojanovi apellatsioon Harju Maakohtu 09.05.
  4. a otsuse peale väärteoasjas nr 4-16-2984 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Harju Maakohtu 09.05.
  6. a otsusega väärteoasjas nr 4-16-2984 tunnistati Jevgeni Dvojanov süüdi NPALS § 151 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks arest 15 päeva. Määratud arest kuulub täitmisele pööramisele pärast teises süüteoasjas mõistetud karistuse ärakandmist.
  7. Harju Maakohtu otsuse peale esitas 13.05.
  8. a apellatsioonteate ja samal päeval ka apellatsioonkaebuse menetlusalune isik J. Dvojanov, kes märgib esitatud kaebuses, et tegu on toime pandud rohkem kui aasta tagasi. Sellest ajast alates ta enam ei tarvita narkootikume. Samuti läbis ta sotsiaalprogrammi. Palub mõista talle väiksem karistus või võimaldada aresti kandmist ositi.
  9. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  10. mai
  11. a määrusega J. Dvojanovi apellatsiooni käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni
  12. juunini
  13. a, sest apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 nõuetele. 1

(2)
  2. mail
  3. a on J. Dvojanov kinnitanud oma allkirjaga Tallinna Ringkonnakohtu
  4. mai
  5. a määruse tõlke kättesaamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  6. Ringkonnakohus leiab, et J. Dvojanovi esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Nimelt, kuigi J. Dvojanov on
  7. mail
  8. a kätte saanud
  9. mai
  10. a käiguta jätmise määruse ja oli seega teadlik tema apellatsioonis esinevatest puudustest ja sellest, et see ei vastanud VTMS § 139 nõuetele, milliste puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni
  11. juunini
  12. a, ei ole J. Dvojanov tähtaja jooksul apellatsioonis esinenud puudusi kõrvaldanud. Seega ei ole võimalik J. Dvojanovi apellatsiooni sisuliselt läbi vaadata, sest apellatsioon peab vastama konkreetsetele nõuetel, mis on välja toodud VTMS §-s 139, millele aga J. Dvojanovi apellatsioon ei vasta. Ringkonnakohus selgitas samuti oma
  13. mai
  14. a määruses, et kui apellant ei kõrvalda kohtu poolt määruses märgitud puudusi, on kohtul õigus jätta apellatsioon läbi vaatamata. VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Kuivõrd J. Dvojanov sai puuduse kõrvaldamise määruse
  15. mail
  16. a kätte, kuid ei ole tähtaegselt apellatsioonis esinenud puudusi kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus J. Dvojanovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.
  17. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus J. Dvojanovi apellatsiooni Harju Maakohtu
  18. mai
  19. a otsuse peale väärteoasjas nr 4-16-2984 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. /allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.