Obsah (8)

§ 168§ 444§ 173§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-16-1916 Otsuse tegemise aeg ja koht 28. märts 2016, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi O. A. hagi AS Forwood v

§ 168lg 6 järgi.

Kostja väidab, et hageja ei ole esitanud kostjale pärast korralise üldkoosoleku protokolli saamist ettepanekut korralise üldkoosoleku otsuse tühistamiseks ning 2014.majandusaasta aruande uueks kinnitamiseks, mille kostja mõistliku kaalutluse tulemina oleks rahuldanud. Kostja arvab, et hageja käitumine on selgelt pahatahtlik, hageja menetluskulud on ülepaisutatud, et tegemist ei 2 ole keeruka ja põhjendatud vaidlusega. Kostja palub jätta kõik menetluskulud hageja kanda

§ 168lõike 6 alusel, kuivõrd hagi esitamine ei ole tingitud kostja käitumisest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Kohus rahuldab hagi.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja võttis oma vastuses hageja nõude õigeks.

§ 444lg 3 kohaselt võib kirjeldava osa õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta.

Otsuse põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Aktsionärid teostavad oma õigusi aktsiaseltsis aktsionäride üldkoosolekul, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti äriseadustiku (ÄS) § 290 lg 1 järgi. ÄS § 287 lg 1 järgi aktsionäril on õigus üldkoosolekul saada juhatuselt teavet aktsiaseltsi tegevuse kohta. ÄS § 294 sätestab üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Aktsionäride üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti oluliselt kokkukutsumise korda ÄS § 3011 lg 1 p 4 alusel. Tulenevalt ÄS § 296 kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud kõik aktsionärid. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui aktsionärid, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. 5. Kostja tunnistas hagi. Kohus rahuldab O. A. hagi AS Forwood vastu 12.06.2015 aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõude õigeksvõtuotsusega. Menetluskulude jaotus 6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja näeb jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma (

§ 173

lg 1 ja 4).

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt

§ 168

lg 6 kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulude ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. 6.1 Menetluskulu nimekirja kohaselt on hageja kandnud kulu kokku 1 150 eurot, millest - 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv; - 850 eurot lepingulise esindaja õigusabikulu. 6.2 Kostja on seisukohal, et menetluskulud peab kandma hageja ise, kuna kostja ei ole andnud hagejale põhjust kohtusse pöördumiseks. Kostja väitel ei ole hageja esitanud kostjale pärast korralise üldkoosoleku protokolli saamist ettepanekut korralise üldkoosoleku otsuse tühistamiseks ning 2014.majandusaasta aruande uueks kinnitamiseks, mille kostja mõistliku kaalutluse tulemina oleks rahuldanud. Kostja arvates on hageja käitumine on selgelt pahatahtlik ning hageja menetluskulud ülepaisutatud. 6.3 Üldine menetluskulude jaotus hagimenetluses on sätestatud

§-s 162, mille 1. lõike 3 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Erinormina sätestab

§ 168

lg 6 üldnormist erineva jaotuse juhuks kui esinevad viidatud sättes kirjeldatud asjaolud.

§ 168

lg 6 on kohaldatav juhul, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Tsiviilasja materjalidest tulenevalt esitas hageja kostjale 28.12.2015.a nõude aktsionäride erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks sh sama päevakorrapunktiga, mis 12.06.2015.a üldkoosolekul, mida AS Forwood ignoreeris (tl 73, 75). O. A. esitas maakohtule avalduse AS Forwood juhatuse kohustamiseks tutvuda aktsionäride üldkoosoleku protokolliga (tsiviilasi nr 2-15-18054). Tsiviilasja menetlus lõpetati maakohtu 12.02.2016.a avaldaja loobumisega nõudest (kuna AS Forwood nõude täitis). Eeltoodust tulenevalt ei saa kohtu hinnangul järeldada, et kostja ei ole andnud põhjust kohtusse pöördumiseks. 6.4 Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulu nõue on põhjendatud osaliselt.

§ 138

lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (

§ 144p 1).

Forsan OÜ tasus 03.02.2016.a riigilõivu 300 eurot O. A. hagi Forwood AS vastu esitamise eest (tl 44). Esindajakulude väljamõistmisel tuleb üldnormina kohaldada

§ 175

ning põhiliseks kriteeriumiks on

§ 175

lg 1 järgi lähtuda esindajakulude vajalikkusest ja põhjendatusest (RKTKm 3-2-1-145-13 p 13). Hageja palub hüvitada esindajakulu hagi koostamise eest 700 eurot (arvestusega 7 töötundi tunnihinnaga 100 eurot) ja kostja vastusele seisukoha esitamise eest 150 eurot (1, 5 x 100). Esindaja tunnihind on mõistlik ning kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Riigikohus on pidanud nt mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13;
3. oktoobri
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13;
5. novembri
6. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13;
7. detsembri
8. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). Küll aga ei pea kohus põhjendatuks ajakulu kahe menetlusdokumendi koostamise eest kokku 8, 5 tundi. Arvestades hagiavalduse ja kostja vastusele esitatud seisukoha sisu ja mahtu leiab kohus põhjendatuks ajakulu 6 (5 +1) tundi. 6.5 Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ja mõistab kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 900 eurot, millest 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ning 600 eurot lepingulise esindaja kulu. 6.6 Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4