KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1260 Haldusasi E.K. i, A.V., L.K., K.K., M.V., A.L., R.K., Ü.L.,

) § 152 lg 1 punkti 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lõikele 2.

§ 124

lõike 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule. Käesoleval juhul on vastustaja vastuses kaebusele leidnud, et kaebuse nõue ei ole esitatud tähtaegselt. Kohus on esialgse õiguskaitse taotlust lahendades juhtinud nimetatud asjaolule ka kaebajate tähelepanu. Kaebajad nõustusid sellega, et kaebus on esitatud hilinenud ning avaldasid tahet loobuda kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamisest. 9.

§ 46

lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kaebajad esitasid TLPA-le vaide ehitusloa tühistamiseks 23.05.

1. Samas nähtub, et korteriühistut xxx on teavitatud ehitusprojektiga tutvumise võimalikkusest TLPA 10.09.2014 kirjaga (tl 51). Samuti nähtub asja materjalidest, et 18.04.2016 on Korteriühistu xxx juhatuse liige E.K.i esitanud TLPA-le teabenõude viidates ehitustegevuse alustamisele xxx kinnistul ning väljendades rahulolematust ehitustegevuse suhtes. Samas kirjas on mainitud ka ehitustegevusega välja antud lube. Seega pidid kaebajad hiljemalt 18.04.2016 olema teadlikud vaidlustatud ehitusloast, mis tähendab, et vaie TLPAle või kaebus kohtule pidanuks olema esitatud hiljemalt 18.05.
2. Kaebajad ise on ka kohtule esitatud avalduses nõustunud, et kaebus on esitatud hilinenult. Kuna vaie esitati kaebajate poolt TLPA-le alles 23.05.2016, on see esitatud tähtaja rikkumisega. Seega pidanuks kaebajad taotlema kohtult kaebetähtaja ennistamist. Sellist võimaluse kasutamisest on kaebajad loobunud. Kuna vastustaja on viidanud kaebuse mittetähtaegsusele, misjärel kohus on sellele ka kaebajate tähelepanu juhtinud ning kaebajad on avaldanud soovi loobuda tähtaja ennistamise taotluse esitamisest, nõustudes kaebuse hilinenult esitamisega, leiab kohus, et menetlus kaebuses esitatud nõude osas tuleb

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel lõpetada.

10. Vastavalt

§ 108lõikele 4 kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja.

Kohus leiab, et käesoleval juhul on proportsionaalne jätta menetlusosaliste menetluskulud kaebaja kanda. 11.

§ 104

lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kaebajad on tasunud käesolevas asjas riigilõivu kogusummas 390 eurot (vastavalt 195 eurot kaebuselt ja 195 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt; 5.07.2016 summas 360 eurot ja 27.06.2016 30 eurot). Seega kuulub kaebajate poolt kaebuse esitamise eest 5.07.2016 tasutud riigilõiv kogusummas 195 eurot tagastamisele kaebajate esindaja advokaadibüroo arvelduskontole. 2