KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu (eesistuja), Krista Kirspuu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 09.08.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-7556 Tsiviilasi RM hagi AM vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.06.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AM apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja RM (IK XXXXXXXXXX, elukoht XXX), seaduslik esindaja TM ja lepinguline esindaja adv Viktor Turkin Kostja AM (IK XXXXXXXXX, elukoht XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Keelduda AM poolt Harju Maakohtu 06.06.2016 otsusele esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale peale käesoleva määruse jõustumist.
- Apellatsioonimenetluse kulud jäävad apellandi kanda, kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
- Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
- Jätta ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid kostjalt välja. Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud RM esitas 13.05.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse AM vastu elatise väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista seaduses ettenähtud miinimumsummas elatis alates hagiavalduse esitamisest kuni hageja täisealiseks saamiseni. Kostja vastus Kostja võttis hagi õigeks ja oli nõus maksma hagejale elatist alates nõude esitamisest. Maakohtu otsus Maakohus rahuldas hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks igakuise elatise 215 eurot alates 13.05.2016 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Elatise summa muutub koos Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära muutumisega. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks õigusabikulud 135 eurot. Edasine menetlus AM ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas apellatsioonkaebuse. Kostja selgitab kaebuses, et ta ei ole nõus hüvitama hageja õigusabikulusid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõike 4 ja § 168 lõike 6 kohaselt tuleks hageja õigusabikulud jätta tema enda kanda. Kostja ei ole enda kohustusest kunagi kõrvale hiilinud, vaid käis mööda kohtuid tõestamaks, et R põlvneb temast, mitte SM-st. Kostja varasemalt elatisraha ei maksnud, kuna tema eest varjati lapse sündi ja kostja teadmata kanti lapse isana sünniakti võõras inimene. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tsiviilkolleegium leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lõikega 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lõike 1 punkti 6 alusel keelduda, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Apellatsioonkaebuses kinnitab kostja, et ei täitnud hageja ülalpidamiskohustust vabatahtlikult, kuna tema eest varjati lapse sündi ja sünniakti tehti isa kohta ebaõige kanne. Seega on alusetu kostja seisukoht, et tema käitumine ei andnud põhjust hagi esitamiseks. Ema ja isa ebasõbralikud suhted ei saa olla mõjuvaks põhjuseks lapse igapäevaseks ülalpidamiseks vajaliku elatise maksmisest keeldumiseks. Asjaolu, et kostja oli nõus kohtus hagejale elatist maksma, ei anna samuti alust jätta hageja menetluskulusid kostjalt väljamõistmata TsMS § 168 lõike 6 alusel. Seega jättis maakohus põhjendatult hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 639 lõike 1 ja TsMS § 168 lõike 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud vastustajale vastamiseks, siis ei saanud vastustajal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots 2
(2)