MS § 426, § 383, § 384 ja § 387. RESOLUTSIOON Jätta Aleksei Missuro vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, Aleksei Missurole, tema kaitsjale ja prokurörile. 1 Asjaolud Viru Vangla esitas 18.05.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksei Missuro vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. Aleksei Missuro on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 08.04.2011 otsusega
lg 21 p 1 - § 25 lg 2 ja § 188 lg 2 p 1,2 järgi ning
lg 1 kohaldamisega mõistis kohus karistuseks 11 aastat vangistust.
lg 1 kohaselt arvestas kohus karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aja ning luges karistuse kandmise alguseks 29.09.2010. Viru Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla ühes lisakohustuste määramisega. Kohtuistung Aleksei Missuro taotles enda tingimisi ennetähtaega vabastamist. Kinnipeetav avaldas, et kahetseb oma tegu ning tahab ühiskonda ja pere juurde tagasi pöörduda, tahab hakata oma last kasvatama. Tal on töökoht vabaduses olemas, ka vanglas töötab vaatamata sellele, et teised kinnipeetavad suhtuvad sellesse põlglikult. Kinnitas, et vabanemisel katseaja tingimuste täitmine ei ole tema jaoks probleem, uut kuritegu toime ei pane, kuriteo kaasosalisega ei suhtle. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur kinnipeetava vabastamist ei toeta. Prokurör märgib oma seisukohas, et kuna Aleksei Missuro kannab karistust raske narkokuriteo eest, siis tema ennetähtaegse vabastamise korral saaks ühiskonna õiglustunne tugevalt riivata, kuna karistuse üldpreventsiooni eesmärgiks on näidata ühiskonnale, et narkootiliste ainete ebaseaduslik käitlemine ei ole tolereeritav ning toob endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis võib väljenduda pikaajalises vangistuses ning eelduslikult selle täiel määral ära kandmises. Lisaks sellele on vältimatu tähele panna ühiskonna arusaamu õiglasest karistusest, s.o seda, et rasked kuriteod väärivad rangelt ühiskonna hukkamõistu. Prokurör on leiab, et narkootiliste ainete suures koguses ebaseaduslik käitlemine, seda enam suure varalise kasu saamise eesmärgil, on raske rahvatervisevastane kuritegu ja sellise kuriteo puhul ei ole üldjuhul põhjendatud kinnipeetavat formaalse võimaluse (
Kuna kinnipeetava karistuse lõppaeg on alles 29.09.2021 on Aleksei Missurol piisavalt aega aktiivselt tegeleda enda ennetähtaegse vabastamise küsimustega. Kaitsja on seisukohal, et isikut ei saa jätta vabastamata üksnes toimepandud kuriteo raskuse motiivil ja jätta arvestamata isikut iseloomustavad positiivsed asjaolud. Arvestada tuleks sedagi, et isik on karistatud esimest korda ja tema puhul uue kuriteo toimepanemise risk on vangla materjalide kohaselt 7%, mida ei saa kuidagi lugeda kõrgohtlikkuse näitajaks. Tõenäosus, et kinnipeetav hakkaks uusi kuritegusid toime panema, on teoreetiline. Oluline on ka asjaolu, et isik, viibides pea 6 aastat vanglas, ei arvesta sealse subkultuuriga ning töötab. Kaitsja palub Aleksei Missuro vabastada tingimisi ennetähtaega elektroonilise valve alla arvestades ka asjaoluga, et isik on esmakordselt karistatud. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalide ning prokuröri seisukohaga ja ära kuulanud kinnipeetava ning tema kaitsja, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. 2 Vastavalt
lg 4 tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Aleksei Missuro on kriminaalkorras karistatud ühel korral ja vanglas viibib esimest korda. Varasemad kuriteod isikul puuduvad. Väärteokorras on teda karistatud 15-l korral (kõik liiklusalased rikkumised). Karistust kannab narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku valmistamise katse eest suure varalise kasu saamise eesmärgul ning narkootilise aine (kanepi) ebaseadusliku kasvatamise eest. Tegemist on liitkaristusega. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et vabanemisjärgselt asuks kinnipeetav elama ema juurde emale kuuluvasse suurde eramajja, seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks. Kodukülastuse käigus on kindlaks tehtud, et maja on elektroonilise valveseadme paigaldamiseks sobilik. Majas elavad kinnipeetava vanemad ja vanaema, kes kõik on andnud nõusoleku valveseadme paigaldamiseks. Oluline on lähisuhtevõrgustiku olemasolu: kinnipeetavat ootavad koju nii vanemad, vanaemad, õde, teismeline tütar ning praegune abikaasa. Suhted lähedastega on head ja toetavad, kõik perekonnaliikmed on käinud kinnipeetavat külastamas nii lühiajalistel kui ka pikaajalisatel kokkusaamistel. Positiivseks loeb kohus ka asjaolu, et kinnipeetav on vangistuses läbinud Sotsiaalsete oskuste treeningu, Eluviisitreeningu, riigikeele õpped tasemeni B2 (k.a), osalenud vestlustel, kus on analüüsitud varasemat käitumist ja probleemide lahendamise võimalikkust legaalsel teel ning on olnud ja on hõivatud majandustöödel. AS Eesti Vanglatööstus iseloomustab komplektreerimistsehhis töötavat Aleksei Missurot kui isikut, kes teeb tööd korralikult, kellel distsipliini rikkumisi pole ja teiste kinnipeetavatega läbisaamine on hea. Seega on isik vangistuses viibitud aega kasutanud ostarbekalt. Vabanemisjärgselt on Aleksei Missurole garanteeritud xxxx töökoht xxxx. Tööle asumine kindlustaks isikule legaalse sissetuleku ning seega vähendaks materiaalse kasu saamise nimel uue kuriteo toimepanemise riski. Ka on Aleksei Missuro käitumine vanglas olnud seaduskuulekas: kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täidetud. Kohus leiab aga, et eelnimetatu on küll oluliseks, kuid mitte otsustavaks tingimuseks kinnipeetava isikuomaduste üle otsustamisel. Vangla iseloomustuse kohaselt kinnipeetav tunnistab, et on teinud elus vale valiku, kahetseb tehtut, kuna ei mõelnud tagajärgedele, mida võib kaasa tuua seotus narkoäriga. Alkoholiga seotud probleeme ei tunnista, samas on isikul vabaduses esinenud alkoholi liigtarvitamist, mille tõttu on suurenenud tema riskikäitumine. Kinnipeetav on oma tegemistes pigem impulsiivne ja toimepandud kuritegu viitab sellele, et isik hoolib vaid enda heaolust arvestamata oma tegude tagajärgi teistele. Ka on kinnipeetav valmis saavutama oma eesmärke kriminaalsel teel, kui selleks tekivad võimalused. 3 Vangla hinnangul on kinnipeetav kõrgohtlik ja ohustatud on ühiskond tervikuna. Oht seisneb narkootikumide leviku soodustamises ning oht on kõige tõenäolisem, kui isikul on rahalised probleemid. Kinnipeetav kannab
lg 1 alusel mõistetud liitkaristust mh I astme rahvatervisevastase (narko-)kuriteo toimepanemise eest. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseaduslikku käitlemist peetakse riigi julgeoleku ja avaliku korra seisukohalt väga tõsiseks kuriteoks, sest see kujutab endast suurt ohtu rahva tervisele. Kohus nõustub prokuratuuri seisukohaga, mille kohaselt Aleksei Missuro ennetähtaegse vabastamise korral saaks ühiskonna õiglustunne tugevalt riivata, kuna karistuse üldpreventsiooni eesmärgiks on näidata ühiskonnale, et narkokuritegude toimepanemine ei ole tolereeritav ning toob endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis väljendub pikaajalises vangistuses ning eelduslikult selle täiel määral ära kandmises. Kohus on seisukohal, et toimepandud kuriteo raskus ja asjaolud on käesoleval juhul kahtlemata kaalukamad kui süüdimõistetu võimalused vabaduses. Aleksei Missuro vabanemisjärgse elukoha olemasolu ja selle sobivus elektroonilise valve teostamise nõuetele, töökoha garanteeritus, toetav sotsiaalvõrgustik ning õiguskuulekas käitumine senise vangistuse jooksul ei ole piisav, õigustamaks isiku käesoleval ajal vangistusest ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Lisaks märgib kohus, et karistusaja lõpuni on jäänud veel üle 5 aasta, mis on väga pikk aeg.
lg 5 kohaselt määratakse katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses, seega oleks Aleksei Missuro katseaja pikkus üle 5 aasta, mida ei saa aga pidada otstarbekaks. Samuti väärib märkimist, et käesolevaks ajaks ärakantud karistus ei ole võrdeline toimepandud kuriteo raskusega. Kuna kinnipeetavale on mõistetud karistus
lg 1 alusel (kohus luges kergema karistuse kaetuks raskeimaga), siis ärakandmisele kuuluv vangistus on alla
lg 21 sanktsiooni keskmist määra ning karistuse lühendamine ennetähtaegse vabastamisega taotletud mahus ei oleks kohtu hinnangul ilmselgelt põhjendatud ega õiglane. Ka ei ole karistuse eesmärk (hoida ära uute kuritegude toimepanemine) Aleksei Missuro puhul saavutatud ning seetõttu on teiste inimeste tervise kaitseks põhjendatud jätta kinnipeetav vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamata. Kohus on ka seisukohal, et kontrollitud keskkonnas on kinnipeetava käitumine olnud küll positiivne, kuid seda ei saa pidada piisavaks järeldamaks tema muutumist. Jätkates karistuse kandmist vanglas on süüdimõistetul võimalik tõestada, et praegune käitumine on püsiv ja tagasilangusi ei esine. Kohus märgib täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Vedro Kohtunik 4 Tartu Ringkonnakohtu 29.08.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON: 1. Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 29. juuni 2016 määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebused jätta rahuldamata. 29.06.2016 kohtumäärus 1-11-3507 jõustus 16. septembril 2016. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Herne referent 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.