KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-15-4204 Määruse tegemise aeg ja koht 14. juuli 2016 Jõhvi kohtumaja Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Asja läbivaatamise kuupä
§ 427lg 2, § 432, kohus MÄÄRAS: 1.
Rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata täitmisele Urmas Vihmaru´le Viru Maakohtu 22.05.2015 kohtuotsusega nr 1-15-4204 mõistetud karistus, s.o 2 (kaks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 2. Karistuse kandmise algus on alates Urmas Vihmaru ilmumisest kinnipidamiskohta karistuse kandmisele. 3.
§ 414
alusel saadab kohus süüdimõistetule teatise millal ja millisesse vanglasse ta peab karistust kandma ilmuma.
- Tähtajaks mitteilmumise korral kohaldada Urmas Vihmaru suhtes sundtoomine karistuse kandmiseks kinnipidamiskohta.
- Määruse ärakiri edastada Urmas Vihmaru´le ja Viru Vanglale Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule. 1
(4)ASJAOLUD Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata Urmas Vihmarule tingimisi mõistetud karistus reaalsele täitmisele, kuna süüdimõistetu rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Urmas Vihmaru tunnistati Viru Maakohtu 22.05.2015 kohtuotsusega süüdi KarS § 424 järgi ja karistati KarS § 68 lg 1 kohaldamisega 2 kuu 28 päevase vangistusega. KarS § 74 lg 1,3 alusel otsustati karitust mitte pöörata täitmisele katseajaga 1 aasta. Katseaja kestel pidi Urmas Vihmaru täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6, lg 2 p 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohtususi. Kuna süüdimõistetu rikkus alkoholi tarvitamise keelu Viru Maakohtu 4.03.2016 määrusega pikendati Urmas Vihmarule Viru Maakohtu 22.05.2015 kohtuotsusega 1-15-4204 määratud katseaega 3 kuu võrra s.o. kuni 21.08.2016 ja määrati täiendav kohustus – läbida xxx. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt Urmas Vihmaru ei allu talle määratud kohustusele mitte tarvitada alkoholi. 14.06.2016 sai kriminaalhooldusametnik PPA Ida prefektuurist teate, mille kohaselt Urmas Vihmaru xxx, oli alkoholijoobes Urmas Vihmarul oli tüli oma vennaga. Kohapeal teostati alkoholijoobe kontroll indikaatorvahendiga, mille tulemusel tuvastati isikul alkoholijoove 1,23 mg/l kohta väljahingatavas õhus. xxx Tema juurde tuli tema vend Hxxx Vxx, kes oli alkoholijoobes. Urmas Vihmaru seletuse kohaselt mõjutas Urmas Vihmaru vend teda füüsilise vägivallaga alkoholi tarvitama. Urmas Vihmaru ja Hxxi Vixxxvahel tekkis konflikt, mille tagajärjel kutsus Urmas Vihmaru sündmuskohale politsei. Ei soovi läbida alkoholivastast ravi. Esmakohtumisel 15.06.2015. Urmas Vihmarule tutvustati kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused. Selgitati kohtu poolt määratud täiendavat kohustust mitte tarvitada alkoholi. Samuti selgitati hooldusalusele kohustuste mittetäitmise tagajärgi ja mõistetud vabadusekaotuslikku tagajärge. Urmas Vihmaru kinnitas õigustest ning kohustustest arusaamist allkirjaga. Lähtuvalt katseajaks planeeritud tegevustele on Urmas Vihmaruga viidud läbi motiveerivad vestlused alkoholi tarvitamisest loobumisest ning võimalike alternatiivide leidmisest. 01.02.2016 sai kriminaalhooldusametnik Ida prefektuurist vastuse järelpäringule, mille kohaselt juhtis Urmas Vihmaru mootorsõidukit juhile keelatud seisundis kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,59 mg/L kohta. 01.03.2016 koostas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande kohtule, milles taotles määrata kriminaalhooldusalusele Urmas Vihmaru’le täiendava kohustuse – osaleda xxx ning pikendada katseaega 3 kuu võrra. Kohus rahuldas kriminaalhooldaja taotluse. Ajavahemikul xxx 14.06.2016 sai kriminaalhooldusametnik Politseija Piirivalveametist teate kriminaalhooldusaluse Urmas Vihmaru kohtu poolt määratud kohustuse rikkumise kohta, mille kohaselt xxx, oli alkoholijoobes Urmas Vihmaru'l oli tüli oma vennaga. Kohapeal teostati alkoholijoobe kontroll indikaatorvahendiga, mille tulemusel tuvastati isikul alkoholijoove 1,23 mg/l kohta väljahingatavas õhus. Urmas Vihmaru ei tööta, ega ole ka Töötukassas arvel. Karistusregistri andmetel seisuga 21.06.2016 uued rikkumised puuduvad Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes KarS § 74 lg 4 kriminaalhooldusametnik taotleb Urmas Vihmaruile määratud karistuse täitmisele pööramist. 2
(4)Kohtuistungil Urmas Vihmaru selgitas, et tunnistab rikkumisi, aga pani need toime olude sunnil. Nimelt vend sundis teda viina võtma, ähvardas füüsilise vägivallaga. Alkoholivastasest ravist otsesõnu ei keeldunud, samas ei pidanud seda vajalikuks, selgitades, et „kui ei võta siis ei võta“. Praegu püüab vennaga kontakti vältida, aga ei saa välistada, et võib alkoholi uuesti tarvitada, nt sunni mõjul. Kriminaalhooldusametnik jäi ettekandes esitatud põhjenduste juurde ja palus pöörata karistus täitmisele. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, kaitsja esitatud dokumentaalsete tõenditega, süüdimõistetu selgitustega on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Urmas Vihmarule Viru Maakohtu 22.05.2015 kohtuotsusega mõistetud tingimisi vangistus tuleb pöörata täitmisele. Kohus loeb tõendatuks, et Urmas Vihmaru ei täitunud KarS § 75 lg 2 p 2 alusel talle kohtu poolt määratud kohustust - mitte tarvitada alkoholi. 9.06.2016 indikaatorvahendi kasutamise protokollist (tl 106) nähtub, et 9.06.2016 Urmas Vihmarul tuvastati positiivne reaktsioon alkoholile. Mõõtmise tulemus – alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus vastavalt 1,23 mg/l. KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
§ 427
lg 2 kohaselt vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega. Kohtu arvates on põhjendatud kriminaalhooldusametniku seisukoht, et kriminaalhooldus Urmas Vihmaru suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle määratud kohustusi. Urmas Vihmaru on katseaja jooksul korduvalt rikkunud alkoholi tarvitamise keelu ning näitas oma käitumisega, et ta pole võimeline täitma katseaja tingimusi ega kanda temale tingimisi mõistetud karistust. Viru Maakohtu 4.03.2016 määrusega anti süüdimõistetule võimalus parandada oma käitumist ja kanda karistus vabaduses, kuid U. Vihmaru jätkas kohtuotsusega pandud kohustuste rikkumist. Paraku ka xxx“ ei andnud selles mõttes positiivseid tulemusi. Urmas Vihmaru suhtumisest kontrollnõuete ja kohustuste täitmisesse võib järeldada, et katseaja pikendamine või täiendava kohustuse määramine ei ole otstarbekas. Varasemalt on Urmas Vihmarule juba pikendatud katseaega ja määratud täiendav kohustus, kuid see ei avaldanud talle mõju. Kohus ei tuvasta mõjuvat põhjust U. Vihmaru’le pandud kohustuste rikkumiseks. Süüdimõistetu seletused toimunu kohta (et vend sundis viina võtma) ei anna selleks alust. Kohtu arvates on need süüdimõistetu seletused paljasõnalised ja ebausaldusväärsed. Samuti oli U. Vihmaru teadlik temale pandud alkoholi tarvitamise keelust ning isegi juhul kui keegi tema lähedastest oleks teda füüsilise vägivallaga ähvardanud, tal oli võimalus pöörduda abi saamiseks nt politsei poole, vältides sealjuures alkoholi tarvitamist, mida U. Vihmaru ei ole teinud. Alkoholivastase ravi suhtes avaldas U. Vihmaru kriminaalhooldusametnikule, et ei soovi seda läbida (tl 108). 3
(4)Kohtuistungil ei välistanud ta ravi läbimist. Samas ei pidanud seda vajalikuks. Kohus järeldab sellest, et U. Vihmaru ei suhtu oma kohustuste täitmisse tõsiselt ning ei ole motiveeritud oma eluviisi muuta, mistõttu täiendavate kohustuste panemine ja kriminaalhoolduse jätkamine ei ole kohtu arvates otstarbekas. Kohus leiab, et Urmas Vihmaru on korduvalt rikkunud talle kohtuotsusega pandud alkoholi tarvitamise keeldu ning vangistuse täitmisele pööramata jätmine ei täitnud oma eesmärki. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ning tingimisi mõistetud karistus – 2 kuud 28 päeva vangistust tuleb pöörata täitmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 4
(4)