← Eesti

2-16-100648/5

Obsah (7)§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 175§ 177

Tsiviilasi nr 2-16-100648 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 17. august 2016. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista Sxxxxx Kxxxxxxxxxxxx TF Bank AB kasuks 1922,99 eurot, millest 1419,41 eurot on tagastamata laenu põhiosa, 123,18 eurot võla sissenõudmise kulu ja 380,40 eurot 18.05.
  2. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
  3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
  4. Jätta menetluskulud Sxxxxx Kxxxxxxxxxx kanda.
  5. Välja mõista Sxxxxx Kxxxxxxxxxxxx TF Bank AB kasuks menetluskulud summas 385 eurot, sh 225 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 160 eurot lepingulise esindaja tasu.
  6. Välja mõista Sxxxxx Kxxxxxxxxxxxx TF Bank AB kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 1

(3)8% aastas) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos lisadega toimetati kostja elukohas kätte 08.06.2016. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.12.

  1. a laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjale laenu 1500 eurot. Kostja rikkus lepingut ja ei tagastanud hagejale laenumakseid nõuetekohaselt. Seoses kostjapoolse rikkumisega ütles hageja lepingu ennetähtaegselt üles ja nõuab kostjalt tagastamata laenu põhiosa, selle tasumisega viivitamise eest viivist ning võla sissenõudmisega seotud kulude hüvitamist. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 1922,99 eurot, millest 1419,41 eurot on tagastamata laenu põhiosa, 123,18 eurot võla sissenõudmise kulu ja 380,40 eurot 18.05.
  2. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagimaterjalide kohaselt on hageja menetluskulud kokku 495 eurot, sh 225 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 270 eurot lepingulise esindaja tasu õigusabi eest. Kohus leiab, et põhjendatud ja hüvitatavaks menetluskuluks saab lugeda hageja poolt tasutud riigilõivu summas 225 eurot. Hageja on tasunud nõudelt riigilõivu seaduses ettenähtud 2

(3)määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud osaliselt.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja tasu ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on piirdunud kohtule hagiavalduse koostamisega. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda ca 2 tundi. Arvestades asjaolusid, sh nõude keerukust ja mahtu, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasu kokku summas 160 eurot, mis kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 385 eurot, millest moodustab 225 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 160 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 4 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.