Obsah (5)

§ 175§ 177§ 663§ 657§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Margo Klaar ja Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht 08.09.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-62916 Tsiviilasi EP ja HP hagi

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKo 3-2-1-4-15 p 14).

§ 177

lg 4 alusel kohus 4 märkis, et hagejatelt tuleb välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Määruskaebus

1. Hagejad esitasid määruskaebuse, milles paluvada maakohtu määruse tühistada nendelt menetluskulude 1 494 euro väljamõistmise osas ja teha uus määrus, millega mitte mõista hagejatelt välja menetluskulusid 420 eurot ületavas osas. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole määruses esitatud piisavalt põhjendusi, millele tuginevalt kohus on pidanud vastava tegevuse või sellele kulunud aja põhjendatuks ja selle välja mõistnud. Kohus on jätnud määruskaebuse esitajate vastuväited olulises osas arvestamata.
2. Määruskaebuse esitajate hinnangul on kohus põhjendamatult arvestanud põhjendatuks ja vajalikuks tegevusi, mis on dubleeritud ja seejuures ilmselgelt ülepaisutatud ajakuluga. Näiteks tegevused perioodil 08.01.-26.01.2015 on korduvad ja dubleeritud ning neid kõiki ei saa lugeda põhjendatuks ja vajalikuks. 08.01.2015 konsultatsioonil olid kõik määrused ja materjalid juba olemas, mistõttu on kõik järgnevad tegevused samade materjalide osas korduvalt tutvumiseks ja kliendi konsulteerimiseks alusetud ja ebavajalikud. 08.04.2015 kostja vande all ülekuulamise taotluse koostamise ajakulu 30 minutit on ülepaisutatud ja maksimaalne ajakulu arvestades taotlust saab olla 10 minutit. Dubleeriv on ka hagejate 06.04.2015 taotlusega tutvumine kahel korral enam kui pooleaastase vahega.
3. Maakohus on jätnud põhjendamatult tähelepanuta hagejate vastuväited seoses lisaga
4. Lisas 2 märgitud kulusid ei olnud kummaski kostja esitatud menetluskulude nimekirjas, mistõttu on hagejad seisukohal, et lisa 2 on koostatud tagantjärele ning tegelikult ei ole selliseid kulusid kostjale tekkinud. Seda, et lisa 2 on koostatud tagantjärele kinnitab ka see, et üks kirje on kuupäevaga 14.04.2015 ning teine kirje on kuupäevaga 18.11.
5. 18.11.2015 puudus igasugune vajadus 14.04.2015 kohtuistungi protokolliga tutvumiseks.
6. Ka apellatsioonkaebusega seonduvad kulud ei ole täies ulatuses põhjendatud. Põhjendatud ei ole konsultatsioon kliendiga 1 tunni ulatuses lisaks apellatsioonkaebusega tutvumise ajakulule 1 tund ja vastuse koostamisele 3 tundi. Arvestades seda, et suures osas moodustab vastuse apellatsioonkaebuse ümberkopeerimine ning 10-st leheküljest üks moodustab rekvisiidid ja viimane lehekülg seisukoha, on sisuline vastus maksimaalselt neljal lehel. Apellatsioonkaebusega seonduvad kulud ei saa ületada 2 tundi.
7. Lisaks ei ole hagejate arvates arusaadav kohtu seisukoht, et õigustatud on tunnitasu 6070 eurot ja miks osad tegevused (sh osad konsultatsioonid kliendiga) on kõrgema tasuga kui muud tegevused ja konsultatsioonid. Viide Riigikohtu poolt selgitustes märgitud tasumäärale ei ole asjakohane, kuivõrd põhjendada on vaja asjaolu, miks osade tegevuste osas peaks olema tunnitasu määr nimetatud asjas ja sama esindaja osas kõrgem kui on ülejäänud nimetatud asjas tehtud toimingute puhul. Menetluse edasine käik
8. Kostja vaidles hagejate määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

saatis Ringkonnakohtu seisukoht 20. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada hagejatelt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas ja teha tühistatud osas maakohtule tagasi saatmata uus määrus, mille vähendada 5 hagejatelt kostja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid (

§ 657lg 1 p 2, § 659).

EP ja HP määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. 21. Menetlusosalised vaidlevad kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatud suuruse üle, sh esindaja tunnitasu suuruse põhjendatuse üle. Ringkonnakohus märgib, et

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 3-2-1-184-15, p 14). Kohus teeb kaalutlusotsuse nii õigusabile kulunud aja kui ka lepingulise esindaja tunnitasu hindamise osas. 22. Kolleegium ei nõustu kaebajate etteheitega seoses kostja lepingulise esindaja tunnitasu varieerumisega erinevate toimingute puhul. Kolleegiumi hinnangul ei tulene seadusest ega kohtupraktikast keeldu erinevate toimingute puhul erineva tunnitasu põhjendatuks lugemist. Kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega kostja esindaja tunnitasu suuruse põhjendatusest ja vajalikkusest

§ 175lg 1 mõttes.

Selles osas ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Küll aga nõustub kolleegium osaliselt kaebajate seisukohaga kostja esindaja põhjendatud ajakulu osas. Kolleegiumi arvates on maakohus kostja lepingulise esindaja õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire ületanud ning väljamõistetud menetluskulude summat tuleb vähendada.

1. Kolleegium nõustub kaebajate seisukohaga, et maakohtus toimunud menetlusega seotud kulud on osaliselt dubleeritud ja ülepaisutatud. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 13.01.2015 e-toimikuga tutvumiseks 3 tundi, millest maakohus on pidanud põhjendatuks 1 tunni. Eraldi real on menetluskulude nimekirjas 13.01.2015 hagi tagamise määrusega tutvumine ja konsultatsioon kliendiga 0,5 tundi, millist kulu on maakohus pidanud põhjendatuks. Ringkonnakohus märgib, et 13.01.2015 e-toimikuga tutvumise ajaks oli e-toimikus hagi, määrus puuduste kõrvaldamiseks, hagi tagamise taotluse täiendus, menetlusabi taotlusega seotud dokumendid ja määrus, hagi tagamise määrus ja menetlusse võtmise määrus. Samas eelnes 13.01.2015 e-toimikuga tutvumisele kostja esindaja poolt juba 08.01.2015 esmane konsultatsioon ja asjaga tutvumine 2,5 tunni vältel. Lisaks on 26.02.2015 vastuse koostamisele eelnenud kostja esindaja järgmised toimingud: 09.01.2015 volikirja koostamine ja esindusõigust tõendavate dokumentide kohtusse esitamine e-kirjaga 0,17 tundi, kinnistusraamatu teatega tutvumine ja konsultatsioon kliendiga 0,25 tundi ja 08.01.2015 määrusega tutvumine ja konsultatsioon kliendiga 1 tund, millest maakohus on pidanud põhjendatuks 0,5 tundi. Seega oli maakohtu arvates põhjendatud ajakulu õigusabile enne 26.01.2015 vastuse koostamist hagile 2,5 + 0,17 + 0,25 + 1 + 0,5 + 0,5 = 4,92 tundi. Kolleegiumi hinnangul ei ole selline ajakulu asja materjalidega tutvumiseks ja kliendiga nõupidamiseks põhjendatud ja vajalik kulu, arvestades, et kaasus ei olnud õiguslikult keerukas ja tõendite maht ei olnud suur. Kolleegium peab põhjendatuks kuluks asja materjalidega tutvumiseks, kliendiga nõupidamiseks ja kohtuga suhtlemiseks enne hagile vastuse esitamist 2 tundi. Lisaks on maakohtu menetlusega seonduvate kuludena põhjendatud 11.03.2015 kohtu edastatud määrusega tutvumine ja kliendile selgitamine 0,17 tundi ja 26.01.2015 hagile vastuse koostamine 3,5 tundi, mille osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.
2. Kolleegium nõustub kaebajaga, et 08.04.2015 kostja vande all ülekuulamise taotluse koostamise ajakulu 0,5 tundi on ülepaisutatud. Mõistlikuks ja taotluse mahu ja keerukusega kooskõlas on kolleegiumi hinnangul ajakulu 0,2 tundi. 07.04.2015 hageja taotlusega tutvumiseks, kliendiga nõupidamiseks ja vastuse ettevalmistamiseks tuleb samal põhjusel lugeda põhjendatud ja vajalikuks ajakulu kokku 0,5 tundi. Hagejate viide kostja poolt taotlusega tutvumisele kahel korral enam kui poole aastase vahega on 6 põhjendamatu, sest kostja on selgitanud, et ühe toimingu kuupäevaks märgitud kuupäev 18.11.2015 on ekslik.
3. Kaebajate etteheited maakohtule on osaliselt põhjendatud istungiga seonduvaid kulusid kajastava kostja menetluskulude nimekirja osas. Istungiga seotud kulude nimekirja esitas kostja tähtaegselt 15.04.2015, kuid Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt toimetas maakohus istungiga seotud kulude nimekirja hagejate esindajale kätte 23.04.2016, seega ajal, kui istungil määratud 7-päevane tähtaeg kuludele vastuväidete esitamiseks oli juba möödunud. Samas on hagejatel ikkagi olnud käesolevas menetlusstaadiumis võimalus esitada oma seisukohad istungiga seonduvate kostja menetluskulude osas. Kolleegiumi hinnangul on istungiga seotud kulud põhjendatud ja vajalikud, nagu on leidnud ka maakohus. Kostja on selgitanud, et ühe toimingu kuupäevaks märgitud kuupäev 18.11.2015 on ekslik. Eeltoodust tulenevalt on alusetu hagejate väide, et menetluskulude nimekiri on koostatud tagantjärele.
4. Kolleegiumi hinnangul tuleb vähendada ka apellatsioonimenetlusega seonduvaid väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. Apellatsiooniastmes seisnes vaidlus selles, kas kostja on käitunud viisil, mis andis hagejatele õiguse kinkelepingust taganeda, st vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas. Arvestades eeltoodut ja seda, et kostjal oli sama esindaja ka maakohtus, on kolleegiumi hinnangul põhjendatud ja vajalik kostja esindaja kulu apellatsioonimenetlusega seonduvalt kokku 3 tundi.
5. Kokkuvõttes loeb kolleegium põhjendatud ja vajalikuks kostja esindaja ajakuluks maakohtus toimunud menetluse osas 10,98 tundi (2 + 0,17 + 3,5 + 0,10 + 0,10 + 0,25 + 0,50 + 0,20 + 1 + 2,66 + 0,5) ja ringkonnakohtus toimunud menetluse osas 3 tundi, kokku 13,98 tundi. Nimetatud ajakulu osas on 2,66 tundi istungiga seotud kulu tasumääraga 70 eurot tunnis ja ülejäänud ajakulu (11,32 tundi) tasumääraga 60 eurot tunnis. Põhjendatud ja vajalik kostja menetluskulu on seega 2,66 x 70 + 11,32 x 60 = 865,40 eurot, millele lisandub käibemaks 173,08 eurot, seega kokku 1 038,48 eurot. Maakohtu määrusega väljamõistetud menetluskulusid tuleb järelikult vähendada 455,52 euro võrra. Kokkuvõttes tuleb kostja menetluskulude nõudest (2 175,12 eurot) hagejatelt kostja kasuks välja mõista 1 038,48 eurot koos viivisega ja jätta kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 1 136,64 euro osas. 28.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Vastavalt

§ 178

lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm