← Eesti

2-16-109493/9

Obsah (4)§ 4891§ 659§ 171§ 4842

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-109493 Määruse tegemise aeg ja koht 28.09.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi HOTRONIC LÄ

§ 4891lg 5).

Asjaolud 1. 06.05.2016 esitas HOTRONIC LÄÄNE OÜ (avaldaja) maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Citysec Security OÜ (puudutatud isik) vastu 1789,29 euro nõudes. Avalduse kohaselt osutas avaldaja vastavalt lepingule võlgnikule teenuseid (elekter, telefon, gaas vms), kuid võlgnik on jätnud teenuste eest tasumata. 1

(3)
  1. 10.05.2016 tegi maakohus makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud 20.05.
  2. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
  3. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond 14.06.2016 määrusega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid 1117,98 eurot ja kõrvalnõudeid 594,47 eurot ning hüvitama riigilõivu 56,84 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Võlgnikku kohustati tasuma avaldajale täiendavalt viiviseid põhinõudelt 0,05% päevas alates 15.06.2016, ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ja sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot.
  4. Makseettepanekule ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastuväidet esitatud. Kohtule ei ole teatatud võla tasumisest. Määruskaebus ja selle põhjendused
  5. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maksekäsu tühistada.
  6. Nõue on valdavas osas selgelt põhjendamatu (

§ 4891lg 2 p 3).

Lepingust nr 2013-01 ei tulene võlgnikule kohustust tasuda avaldajale 767,67 eurot. Tegemist on raamlepinguga, mille alusel ei saa tekkida võlgnikule kohustust ilma, et teenust oleks osutatud ja arvet esitatud. Võlgnikule ei ole eelviidatud lepingu alusel osutatud teenuste arvet summas 767,76 eurot esitatud. Arvele ei tugine ka avaldaja.

  1. Arve nr 1409012 on viivisearve, millest tulenevad nõuded on rahuldatud (tasaarvestatud). Tegemist ei ole põhivõlgnevusega ja sellelt viivise tasumise nõue ei ole põhjendatud (VÕS § 113 lg 6). Menetluse edasine käik
  2. Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu.
  3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
  4. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

§ 659

ja 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. 11. Maakohtu määruse tühistamise alus puudub.

§ 4891

lg 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 2

(3)12. Määruskaebuse seisukoht, et avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu, on ekslik. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud asjaolude õigsust eeldades on nõue põhjendatud. Maksekäsu kiirmenetluses nõude põhjendatuse kontrollimisel ei hinda kohus tõendeid. Määruskaebuse väide, et viivise nõue tuleneb osaliselt viivise tasumisega viivitamisest, ei põhine maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud asjaoludel. Seadus ei näe ette võimalust vaidlustada maksekäsu peale esitatud määruskaebuses nõude aluseks olevaid asjaolusid. 13.

§ 171

lg 1 alusel tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuid nimetatud kulud ei kuulu

§ 4842

järgi hüvitamisele, sest maksekäsuosakonna määruses on määratud

§ 4842

järgsed 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks ja võlgnik on kohustatud need tasuma. Suuremate menetluskulude hüvitamist

§ 4842ei võimalda. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.