lg 1 p 1 järgi Prokurör Ringkonnaprokurör Anneli Hinto Süüdistatav TARVO TAMMIK Isikukood: 39507313511; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx viibib Tartu Vanglas; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; haridus: algharidus; töökoht vabaduses: Tafgrupp OÜ; Kriminaalkorras 2 kehtivat karistust: 1) Tartu Maakohtu 02.04.2013. a otsusega süüdi tunnistatud
lg 1 ja § 121 järgi ja karistatud 6kuulise vangistusega, mis jäeti tingimuslikult täitmisele pööramata
a otsusega süüdi tunnistatud
lg 1 p 1, § 424 ja § 4231 järgi ja karistatud 1 aasta 2-kuulise vangistusega, mis jäeti tingimuslikult täitmisele pööramata
lg 1 alusel 1 aasta 10-kuulise katseajaga; Väärteokorras 13 kehtivat karistust; Tõkend: vahistamine alates 11.03.
lg 2 p 7 järgi ja karistatud 3-kuulise vangistusega, mis jäeti tingimuslikult täitmisele pööramata
a otsusega süüdi tunnistatud
lg 2 p 7, 9, § 199 lg 2 p 4, 7, 8, § 424 ja § 121 järgi ja karistatud vangistusega 4 aastat 6 kuud, vabanes karistuse kandmiselt 04.11.
lg 1 p 1 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada Tarvo Tammikule mõistetud karistust Tartu Maakohtu 21.12.2015. a otsusega kriminaalasjas nr 1-15-9492 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, võrra ning mõista Tarvo Tammikule liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 4 (neli) aastat 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 alusel arvestada Tarvo Tammiku eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja lugeda Tarvo Tammiku karistuse kandmise aja alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 10.03.2016. a. Tarvo Tammiku suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Süüdi tunnistada Brein Agu
lg 1 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka Brein Agu kahtlustatavana kinnipidamise aeg alates 10.03.
lg 1, 3 alusel määrata, et Brein Agule mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui Brein Agu ei pane 1 (ühe) aasta 6-(kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 1 alusel kohustada Brein Agu hüvitama kuriteoga tekitatud kahju katteks kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxxx 72 (seitsekümmend kaks) eurot 63 senti hiljemalt 10.11.2016. a. Kahju tuleb hüvitada xxxxxxxxxxxxxxx arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxAS-is SEB Pank.
lg 2 p 2 alusel kohustada Brein Agu käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata Brein kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla. Agu elukohajärgse
p 1 alusel lugeda katseaja alguseks kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 13.09.
a ajavahemikul kella 04.00-st kuni kella 04.25-ni Jõgeva linnas xxxxxxxxx juures kõnniteel s.o avalikus kohas pani toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, mis seisnes selles, et lõi ühel korral rusikaga xxxxxxxxxxxxx näkku, mille tagajärjel kannatanu kukkus peaga vastu kõnniteed, tundes füüsilist valu ja saades tervisekahjustusi – pea lahtise haava ning pea konkussiooni ehk põrutuse ning kaotas teadvuse, millise õigusvastase teoga rikkus kehtiva korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1, mille kohaselt avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige: 1) teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt. - tema 14.02.
a kella 16.59 ajal Jõgeva linnas xxxxxxxmaja juures kõnniteel, s.o avalikus kohas, isikute grupis koos Tarvo Tammikuga pani toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, mis seisnes selles, et 5 Tarvo Tammik lõi kahel korral rusikaga alaealisele xxxxxxxxxxxxxxxxxe näkku, seejärel tõmbas seljakotist kannatanu kõnniteele pikali, lõi ühel korral maas lamavale xxxxxxxxxxxxxxxxxx jalaga pähe, lohistas kannatanut mööda kõnniteed, lõi maas lamavat kannatanut veel ühel korral jalaga pähe ning seejärel tuli joostes Brein Agu, kes jooksupealt hüppas maas istuvale-lamavale kannatanulexxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja lõi ühel korral jalaga pähe, mille tagajärjel kannatanu uuesti selili vajus, seejärel Tarvo Tammik tõukas püsti tõusnud kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxx ning lõi kolmel korral jalaga kannatanule pähe, ühel korral rusika ning jalaga rindkeresse millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi – vasema kulmu kohale pindmise nahavigastuse, tugeva punetise, huulele pindmise veritseva vigastuse, parema käe 3. ja 4. sõrmel pindmised haavad ning peksmise käigus lõhuti kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxx seljas olnud jope väärtusega 30 eurot ja koolikott väärtusega 30 eurot, millise õigusvastase teoga rikkus kehtiva korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1, mille kohaselt avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige: 1) teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt.
lg 1 p 1 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatav Tarvo Tammikule kohtus karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse (Tartu Maakohtu 21.12.2015. a otsuse) järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 1 kuu 28 päeva vangistust, võrra ning mõista Tarvo Tammikule liitkaristuseks 4 aastat 1 kuu 28 päeva vangistust.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 10.03.
lg 1 p 1 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatav Brein Agule kohtus karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka Brein Agu eelvangistuses viibitud aeg alates 10.03.
lg 1, 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui Brein Agu 1 aasta 6-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 2 p 1 alusel on Brein Agu kohustatud kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxxe heastama kuriteoga tekitatud kahju 72,63 eurot hiljemalt 10.11.2016. a kannatanu a/a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx8 SEB pank.
Menetluskulu: riigi õigusabi osutanud kaitsjale kohtueelses menetluse makstud tasu 325,80 eurot, sundraha 645 eurot. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja sissetulekute suurust, mis on miinimumpalga lähedane määrata KrMS § 180 lg 3 alusel kriminaalmenetluse kulude tasumine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 80,90 eurot. Tarvo Tammiku ja Brein Agu kuritegeliku käitumisega on kannatanutele xxxxxxxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxxxx tekitatud varalist kahju kokku 72,63 eurot, kahju on hüvitamata (tl 55) Tarvo Tammiku kuritegeliku käitumisega xxxxxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxx varalist kahju ei tekitatud, kannatanud hagiavaldust ei esitanud (tl 75) Tarvo Tammiku kuritegeliku käitumisega xxxxxxxxxxxxx varalist kahju ei tekitatud, kannatanu hagiavaldust ei esitanud (tl 7) Tarvo Tammiku kuritegeliku käitumisega on kannatanu xxxxxxxxxxxxx tekitatud varaline kahju 6 eurot, kannatanu hagiavaldust ei soovi esitada (tl 32). 6 Asitõendid: Kaarel Vaakmanni seljakott on tagastatud kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxxx (tl 63) ja jope on antud hoiule PPA Lõuna prefektuuri asitõendite hoidlasse (tl 64). Otsuse jõustumisel ja hagi äratasumise korral jope hävitada kui väärtusetu ese. xxxxxxx Jõgeva linn hoone turvakaamera salvestus DVD-l on lisatud kriminaalasja materjalide juurde (tl 96) ning jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. II Kohtu seisukoht Kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad, et neile on kokkulepped arusaadavad, need vastavad nende tahtele ja nad jäävad sõlmitud kokkulepete juurde. Tsiviilhagi kujunemine on neile arusaadav ja nad võtavad tsiviilhagi õigeks. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, on seisukohal, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja kokkulepete sõlmimine vastab nende tõelisele tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Tarvo Tammiku ja Brein Agu süüdi
Samuti tuleb süüdistatavatelt välja mõista menetluskulud ning määrata need tasumisele kokkulepitud viisil ja ulatuses. Tarvo Tammikuga sõlmitud kokkuleppes märgitud kaitsja tasu tuleb kohtu hinnangul vähendada. Kohus leiab, et see on lubatav, kuna kokkuleppes märgitud kaitsja tasu suurus kohtumenetluses on olnud prognoositav ja kohus lahendas kaitsja tasu taotluse pärast asja arutamist. Kohus leidis, et põhjendatud väljamaksmisele kuuluv summa kohtumenetluses on 268,32 eurot. Kohtueelses menetluses on kaitsjale välja makstud 244,32 eurot. Seega on kaitsja tasu ja kulu kokku 512,64 eurot. Lisaks nimetatud summale kuulub Tarvo Tammikult väljamõistmisele sundraha 645 eurot. Seega menetluskulud kokku on 1157,64 eurot. III Tsiviilhagi Kriminaalasjas on kannatanuksxxxxxxxxxxxxxxx kes on kuriteo toimepanemise tulemusena saanud varalist kahju. xxxxxxxxxxxxxx on esitanud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 72,63 eurot, mis koosneb lõhutud jope ja seljakoti väärtusest (mõlemad 30 eurot, s.o kokku 60 eurot), SA Jõgeva Haigla visiiditasust 5 eurot ja ravimite soetamise kuludest kokku 7,63 eurot (tl 55). Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele TsMS § 440 lg 1 ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 2,5 ja § 130 lg 1, § 132 lg 1,3 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 2,5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega ja kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 130 lg 1 sätestab, et isiku tervise kahjustamisest või talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule hüvitada kahjustamisest tekkinud kulud, sealhulgas vajaduste suurenemisest tekkinud kulud, ning täielikust või osalisest töövõimetusest tekkinud kahju, sealhulgas sissetulekute vähenemisest ja edasiste majanduslike võimaluste halvenemisest tekkinud kahju. 7 VÕS § 132 lg 3 sätestab, et kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Kui asja parandamine on asja väärtusega võrreldes ebamõistlikult kulukas, tuleb maksta hüvitist vastavalt käesoleva paragrahvi lõikele 1. VÕS § 132 lg 1 sätestab, et asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Tarvo Tammik ja Brein Agu on kohtuistungil võtnud õigeks kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi ja on nõustunud hüvitama kahju, mis kannatanul on tekkinud seoses vägivalla kasutamisega alaealise Kaarel Vaakmanni suhtes. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatuks tsiviilhagi rahuldada. VÕS § 137 lg 1 alusel vastutavad Tarvo Tammik ja Brein Agu kannatanu ees solidaarselt. Kohus selgitab, et kannatanule kahju hüvitanud isikul on osaline tagasinõudeõigus teise kahju tekitaja vastu vastavalt VÕS § 137 lg-le 2, §-le 69. IV Asitõendid Kriminaalasja juures on asitõendiks kollast värvi jope, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri asitõendite hoiuruumis (tl 64). Kohus leiab, et asitõendiks olev jope tuleb KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Kriminaalasja juures on asitõendiks DVD-plaat turvakaamera salvestisega (tl 96). Kohus leiab, et asitõendiks olev DVD-plaat tuleb jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Raina Pärn Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.