4-16-5838 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht
- september
- a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-5838 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- septembri
- a määrus, millega jäeti läbi vaatamata menetlusaluse isiku Silver Suviste kaebus Põhja prefektuuri 12.07.2016 otsusele Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Silver Suviste (ik 38503260311, elukoht XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta muutmata Harju Maakohtu
- septembri
- a määrus ja esitatud määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesolev määrus on lõplik ja seda ei saa edasi kaevata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtus registreeriti 8.08.2016 menetlusaluse isiku Silver Suviste kaebus, milles ta soovis vaidlustada väärteoasjas nr 2302,16,008570 määratud juhtimisõiguse äravõtmist. Kaebuses puudus kohtuvälise menetleja otsuse kuupäev. Menetlusaluse isiku kaebus oli digitaalselt allkirjastatud 7.08.
- Harju Maakohus jättis 25.08.2016 määrusega menetlusaluse isiku kaebuse käiguta, kuna see ei vastanud VTMS § 115 nõuetele ja andis puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 12.09.
- Menetlusalune isik kõrvaldas puudused 30.08.2016, märkides kaebuses ära vaidlustatava otsuse kuupäeva ja lisades kaebusele kohtuvälise menetleja 12.07.2016 üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2302,16,
- MAAKOHTU MÄÄRUS
- Harju Maakohtu 1.09.2016 määrusega jäeti menetlusaluse isiku Silver Suviste kaebus VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Kohtu motiivid olid järgmised. Maakohus viitas, et VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Maakohus tuvastas, et S. Suviste suhtes on PP korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalitus teinud otsuse 12.07.2016.a. Maakohus märkis, et lahendis on kirjas, et otsusega mittenõustumisel on kaebuse esitamise viimane tähtaeg 2.08.2016.a. Maakohus tuvastas veel, et S. Suviste on esimese kirja allkirjastanud ja e-toimiku vahendusel Harju Maakohtule saatnud 7.08.2016.a. Seega on S. Suviste esialgse pöördumise koostanud peale kaebetähtaja möödumist. Maakohus märkis, et S. Suviste kaebusest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid takistanud kaebuse tähtaegset esitamist ning S. Suviste ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Maakohus leidis kokkuvõtlikult, et tuvastatud asjaoludel tuleb S. Suviste kaebus jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUS
- Harju Maakohtu 1.09.2016.a. määruse peale esitas kaebuse menetlusalune isik S. Suviste, kes taotleb määruse tühistamist ja kaebuse läbivaatamist kohtuvälise menetleja 12.07.2016 otsusele. Kaebaja selgitab, et esitas kaebuse tähtaegselt 2.08.2016 ning ei teadnud koheselt, kuidas kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
- Kaebuses ringkonnakohtule väidab menetlusalune isik, et esitas kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele tähtaegselt 2.08.2016, mitte 7.08.2016, nagu tuvastas maakohus. Ringkonnakohus märgib, et toimiku materjalide hulgas sisalduvast S. Suviste algsest pöördumisest Harju Maakohtule, kui ka määruskaebusele lisatud samasuguse dokumendi koopiast nähtub, et menetlusalune isik on oma kõige esimese kaebuse digitaalselt allkirjastanud 7.08.2016, mitte 2.08.
- Materjalidest nähtub, et Harju Maakohtu kantselei on S. Suviste kaebuse registreerinud 8.08.
- Seega on tuvastatav üheselt, et kaebus on esitatud 7.08.
- Maakohus on õigesti jätnud VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Ringkonnakohus märgib, et kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsus on tehtud 12.07.
- Samas vajab märkimist, et otsuses on ära toodud, et 15-päevase kaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks on 2.08.
- Seega viitab otsuses märgitu, nagu oleks otsus olnud VTMS § 114 lg 4 tähenduses kättesaadav mitte alates 12.07.2016, kui otsus tehti, vaid alates 19.07.
- Kaebaja pole ise esitanud selles osas mingeid väiteid ning kuna tegemist on asjaoluga, mis võimaldab anda kaebajale pikema edasikaebetähtaja, siis on tuvastatud asjaoludel põhjendatud eeldada, et kaebetähtaeg hakkas kulgema mitte 12.07.2016, vaid alates 19.07.
- Nii või teisi ei muuda see aga olukorda, kuna nagu eelpool ringkonnakohuski tuvastas, siis on S. Suviste kaebuse esitanud alles 7.08.2016, mis ei mahu ühelgi juhul 15-päevase kaebetähtaja sisse. Seega ei esitanud S. Suviste kaebust tähtaegselt. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole S. Suviste esitanud. Menetlusaluse isiku väide, et ta ei teadnud, kuidas otsust vaidlustada, ei ole piisav, arvestades, et otsuses on selgitatud edasikaebe korda ja toodud selgelt ära viimane kaebuse esitamise kuupäev. Eelmärgitut arvestades jättis maakohus põhjendatult kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.
- Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS §-st 118 lg 2 p-st 1, § 114 lg-st 4,§-dest 194, 196, 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 1.09.2016 määruse muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Pavel Gontšarov Kohtunik