← Eesti

1-16-6415/12

1-16-6415 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. september 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-6415 Kohtunik Orvi Tali Kriminaalasi Dmitri Kotovi süüdistuses

§ 184lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 15.

augusti

  1. a otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Dmitri Kotov (ik 38308310289; viibimiskoht Tallinna Vangla) RESOLUTSIOON Jätta Dmitri Kotovi apellatsioon Harju Maakohtu
  2. augusti
  3. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Harju Maakohtu 15.08.
  5. a otsusega tunnistati Dmitri Kotov kokkuleppemenetluses süüdi

§ 184

lg 1 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus 2 aastat.

§ 74

lg 1 alusel määrati koheselt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 6 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg koheselt kandmisele kuuluva karistusaja hulka ning koheselt kandmisele kuuluva karistusaja alguseks loeti 06.04.2016.

§ 74

ja 75 sätteid kohaldades määrati, et karistust ei pöörata osaliselt (s.o 1 aasta ja 6 kuud vangistust) täitmisele, kui D. Kotov ei pane 3-aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks

§ 74ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise kuupäev. 1

(3)1-16-6415
  1. Sama kohtuotsusega mõisteti D. Kotovilt riigi tuludesse välja sundraha 1075 eurot, kaitsjatasu 312 eurot ja ekspertiisikulu 84 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud menetluskulud tuleb D. Kotovil tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 122,58 eurot.
  2. 25.08.2016 esitas D. Kotov kaks apellatsiooni, mille sisu on kattuv, mistõttu käsitleb ringkonnakohus neid ühe apellatsioonina. Apellatsioonkaebuses palub D. Kotov menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist, kuna tal ei ole mingit sissetulekut ega vara. Samuti on ta raskelt haigestunud (xxx). Tal ei ole võimalik tasuda menetluskulusid ka ositi, kuna halva tervise tõttu on raske või isegi võimatu tööd leida. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et D. Kotovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  4. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
  5. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
  6. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
  7. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumisel KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  8. peatüki
  9. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).
  10. Apellatsioonis, mille on esitanud D. Kotov, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb D. Kotovi apellatsioon jätta läbi vaatamata. 2
(3)1-16-6415
  1. Kriminaalasjas on D. Kotovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe 26.07.2016 (tl 102-103 pöördel), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana. D. Kotov nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. D. Kotov kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 103). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus D. Kotov kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ning nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde (tl 113). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.
  2. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus D. Kotovi apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.